原告:伊春市德某某醫(yī)藥連鎖有限公司烏馬河店，地址烏馬河區(qū)。
法定代表人：鄭文霞，職務經理。
委托訴訟代理人：卜立新，系黑龍江林都律師事務所律師。
被告：王長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住烏馬河區(qū)。

原告伊春市德某某醫(yī)藥連鎖有限公司烏馬河店與被告王長春勞動爭議一案，本院于2017年6月7日立案，依法適用普通程序，于2017年7月27日公開開庭進行了審理。原告伊春市德某某醫(yī)藥連鎖有限公司烏馬河店委托訴訟代理人卜立新、被告王長春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告伊春市德某某醫(yī)藥連鎖有限公司烏馬河店向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告與被告妻子王福春之間不存在勞動關系；2.被告承擔本案訴訟費及其他費用。事實與理由：被告于2017年4月申請勞動仲裁，要求確認被告妻子王福春與原告之間存在事實勞動關系。翠巒區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出翠勞人仲字〔2017〕第2號仲裁裁決書，認定王福春與原告之間存在事實勞動關系。原告對此不服，依法起訴，請求法院判決認定原告與王福春之間不存在勞動關系。其理由：翠巒區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出翠勞人仲字〔2017〕第2號仲裁裁決書的裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。一是原告與王福春之間是幫工關系。在王福春出事的前一星期，王福春就和原告提出不干了，因為原告的主管人員遲榮珍要去上海，店里人手緊張，求王福春幫忙看幾天藥店，王福春答應幫忙看店，所以，原告和王福春之間并不是勞動關系，而是幫工關系。二是原告與王福春之間沒有書面的勞動合同。王福春是烏馬河農場的小齡青年，與烏馬河農場有勞動關系，辦理了小齡青年手續(xù)，交付了部分養(yǎng)老保險費用，一個人不能同時與兩個單位存在勞動關系，其與原告之間在沒有提出不干之前只是雇傭關系。三是被告提供的證據(jù)不足以證明被告妻子王福春與原告之間存在勞動關系。首先，被告在勞動仲裁開庭時，提供的遲榮珍簽字蓋有原告公章的《證明》沒有原告法定代表人鄭文霞簽字，不具有證據(jù)的形式合法性，且是在被告父子欺騙遲榮珍的情況下出具的。其次對于王蔚芳的證言，因為其未能出庭作證，且證人早就不在原告處工作了，無法知道在出事的時候王福春已經提出不干的事實。綜上，原告認為，原仲裁裁決是錯誤的，請求人民法院查清事實，支持其訴訟請求。

本院認為：被告妻子王福春在原告處工作，受原告管理，由原告按月發(fā)放工資，勞動者雖未與原用人單位訂立書面勞動合同，但雙方實際享有、履行了勞動法所規(guī)定的勞動權利義務而形成的勞動關系，能夠認定王福春與原告存在事實勞動關系，原告伊春市德某某醫(yī)藥連鎖有限公司烏馬河店的訴訟請求于法無據(jù)，其訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款，參照勞動和社會保障部《關于確認勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條之規(guī)定，判決如下：

確認原告伊春市德某某醫(yī)藥連鎖有限公司烏馬河店與王長春之妻王福春存在勞動關系。
案件受理費10.00元，由原告伊春市德某某醫(yī)藥連鎖有限公司烏馬河店負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長　許　瑩 審判員　龐志軍 審判員　孫海波

書記員：劉治民