原告：任某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大同市南郊區(qū)小蘋果科技有限責(zé)任公司工作，住大同市城區(qū)。委托訴訟代理人：韓生斌，山西陽和律師事務(wù)所律師。被告：賀某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大同市城區(qū)。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。負責(zé)人：楊東山，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁繼偉，山西冠言律師事務(wù)所律師。原告任某某訴被告賀某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告任某某委托訴訟代理人韓生斌、被告賀某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司委托訴訟代理人袁繼偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告一賠償原告醫(yī)療費9163元、誤工費23121.6元、鑒定費3500元、護理費6051元、住院伙食補助費9000元、營養(yǎng)費9000元、交通費500元、精神撫慰金5000元、傷殘賠償金54724元、車輛損失費585元、被撫養(yǎng)人生活費24359.35元，后續(xù)治療費7000元，以上各項合計152203.95元；2、判令被告二在保險責(zé)任范圍內(nèi)與被告一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、由二被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2017年2月28日11時30分許，被告一駕駛晉BRVX**豐田牌小轎車，從云林街太陽城二期南門出來由北向東左轉(zhuǎn)彎時與原告駕駛的由東向西行駛的雙慶牌兩輪摩托車相撞，發(fā)生致使原告人傷車損的交通事故。該事故經(jīng)交???支隊三大隊認定，被告一負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告因右外踝骨折，住院治療后，經(jīng)大同市人身傷害司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成十級傷殘。另，晉BRVX**豐田牌小轎車在被告二處投保交強險及限額30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險。原告認為，原告因本起事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由二被告賠償。為此，提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告賀某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況無異議，對原告主張的賠償數(shù)額無異議。賠償責(zé)任應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。另外，事故發(fā)生后，除了原告主張的醫(yī)療費外，答辯人給過原告2000元費用，另外還墊付了醫(yī)療費25425元（其中住院押金25000元、門診醫(yī)療費425元），要求保險公司把上述費用支付給答辯人。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況無異議，對原告主張的賠償數(shù)額有異議。誤工費不能證明存在實際誤工損失，不予賠償；被撫養(yǎng)人生活費不賠償；鑒定費不屬于保險理賠范圍，不予賠償；營養(yǎng)費不認可，車輛損失費非正規(guī)票據(jù)不認可，被撫養(yǎng)人生活費計算有誤，交通費請法院酌情支持。對原告主張的精神撫慰金及殘疾賠償金無異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2017年2月28日11時30分許，被告一駕駛晉BRVX**豐田牌小轎車，從云林街太陽城二期南門出來由北向東左轉(zhuǎn)彎時與原告駕駛的由東向西行駛的雙慶牌兩輪摩托車相撞，致使原告受傷及雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警支隊三大隊認定，被告賀某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任???原告受傷后，入住大同市第五人民醫(yī)院接受治療，住院86天。傷愈后，經(jīng)大同市人身傷害司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成十級傷殘。另，晉BRVX**豐田牌小轎車在被告保險公司投保了交強險及限額30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險。事故發(fā)生后，被告賀某某為原告墊付費用共計27425元。本院認為，原告因本起事故受傷導(dǎo)致的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險賠償后，剩余損失因被告賀某某負事故全責(zé)，由被告賀某某賠償。因賀某某所駕車輛在被告保險公司還投了限額30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險，故賀某某賠償部分應(yīng)由被告保險公司賠付原告。關(guān)于雙方爭議原告受傷導(dǎo)致的損失數(shù)額及涉及證據(jù)，本院認定如下：醫(yī)療費。原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)能證明原告因本起事故支出的醫(yī)療費用，本院予以確認。據(jù)此確認醫(yī)療費為34587.79元。誤工費。原告按其月平均收入主張120天的誤工費23121.6元，被告保險公司不認可。因原告提供的工資證據(jù)沒有勞動合同、完稅證明等證據(jù)佐證，不能證明其實際收入情況，本院不予確認。對以此為依據(jù)計算的誤工損失，亦不予確認?？紤]到原告受傷后必然產(chǎn)生誤工損失，本院根據(jù)GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.15a規(guī)定，酌情支持100天的誤工費，參照服務(wù)業(yè)收入情況計算為：141.27元/天×100天=14127元。司法鑒定意見書建議誤工期120天依據(jù)不足，本院不予采納。鑒定費。原告提供的鑒定費票據(jù)能證明其支出鑒定費3500元，本院予以確認。護理費。原告以居民服務(wù)業(yè)年收入36307元為標準主張60天的護理費6051元，本院認為，原告主張該項費用依據(jù)的收入標準在規(guī)定范圍內(nèi)，且被告對護理天數(shù)60日亦無異議，故本院??該項費用6051元予以確認。住院伙食補助費。原告按每天100元標準主張90天的伙食補助費9000元，被告保險公司有異議，認為應(yīng)按每天15元計算86天的費用。本院認為，原告住院86天，按90天計算該項費用顯然不妥，本院不予確認。本院認為，按每天100元標準計算住院86天的費用為8600較為合理，本院予以確認。營養(yǎng)費。原告主張90日的營養(yǎng)費9000元，被告保險公司認為沒有相關(guān)醫(yī)囑，不認可。本院認為，根據(jù)原告?zhèn)?，?yīng)該需要加強營養(yǎng)，GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.15a規(guī)定，單踝骨折，本院按每天50元標準酌情支持70天的營養(yǎng)費共計3500元。司法鑒定意見書建議營養(yǎng)期90天依據(jù)不足，本院不予采納。交通費。原告主張500元，因其提供的票據(jù)不能與就醫(yī)時間、地點一一對應(yīng)，本院不予確認，考慮到原告受傷后必然產(chǎn)生該項費用，本院酌情支持300元。精神撫慰金。原告構(gòu)成十級傷殘，主張該項費用5000元符合法律規(guī)定，本院予以確認。殘疾賠償金。原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張54704元，被告無異議，本院予以確認。車輛損失費。原告主張585元，因其提供的明細沒有修理單位的公章，拖車費收據(jù)也非正規(guī)票據(jù)，不能證明車輛損失費用，且被告保險公司又不認可，故本院不予確認。被撫養(yǎng)人生活費。原告提供的戶口薄能證實事故發(fā)生時，其母親62歲，長子10歲，次子3歲，北宋莊村委會出具的證明能證實原告母親三個子女，另經(jīng)本院核實，原告居住在本市御河灣小區(qū)X號樓X單元XXX號，原告主張上述三位被撫養(yǎng)人生活費24359.35元（其中母親按農(nóng)村人均生活消費支出8029元計算8029×18÷3×10%=4817.4元，長子、次子按城鎮(zhèn)居民人均消費支出16993???算，長子16993×8÷2×10%=6797.2元，次子16993×15÷2×10%=12744.75元），符合法律規(guī)定，本院予以確認。后續(xù)治療費。司法鑒定意見書顯示后續(xù)治療費6000—7000元，本院支持該項費用6500元。

綜上，本院認為，原告因本次事故導(dǎo)致的各項共計161229.14元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費合計53187.79元，誤工費、鑒定費、護理費、交通費、精神撫慰金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費合計108041.35元）。上述損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、鑒定費、護理費、交通費、精神撫慰金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共108041.35元，交強險賠償后，原告尚有損失43187.79元，由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告。因被告賀某某前期已為原告墊付費用27425元，保險公司賠償原告時，應(yīng)將墊付部分扣除，直接支付給被告賀某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告任某某118041.35元、在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告15762.79元，共計133804.14元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)向被告賀某某支付理賠款27425元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3830元（其中原告墊付3344元??被告賀某某墊付486元），由被告保險公司負擔(dān)3426元（判決生效后十日內(nèi)給付原告任某某2940元，給付被告賀某某元486），由原告負擔(dān)404元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。