原告：任藝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸安區(qū)人，住咸寧市咸安區(qū)溫泉路39號。
委托訴訟代理人：任蘭芳（原告任藝父親），住咸寧市咸安區(qū)溫泉路39號。
委托訴訟代理人：劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省通發(fā)礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱通發(fā)礦業(yè)公司）。住所地通山縣洪港鎮(zhèn)楊林村。
法定代表人：王某某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
第三人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣赤東鎮(zhèn)范鋪村十組。

原告任藝與被告通發(fā)礦業(yè)公司、第三人王某某公司解散糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人任蘭芳、劉昕、被告委托訴訟代理人張均平到庭參加了訴訟，第三人王某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任藝向本院提出訴訟請求：1、判令被告通發(fā)礦業(yè)公司章程中關(guān)于原告認繳以礦山出資內(nèi)容無效；2、判令被告通發(fā)礦業(yè)公司解散。事實和理由：2014年12月16日，原告與第三人成立了通發(fā)礦業(yè)公司，第三人認繳出資2500萬元現(xiàn)金出資，占公司55%的股權(quán)，原告以礦山作價2045萬元出資，占公司45%的股權(quán)。公司完成登記后，第三人開始惡意打壓原告，濫用大股東權(quán)利分割原告和公司利益，排擠原告，剝奪原告的知情權(quán)，參與經(jīng)營管理決策權(quán)，導致股東之間形成對峙，并且發(fā)展到嚴重的程度，股東之間起碼信任喪失，相互合作的基礎(chǔ)完全破裂。1、第三人違反公司章程的約定，無故免除原告總經(jīng)理職務(wù)。2、對原告提出的合理建議，第三人完全不予理睬，剝奪了原告作為股東參與經(jīng)營管理的權(quán)利。3、無故排擠原告安排的工作人員，變相排除原告參與經(jīng)營管理的權(quán)利。4、第三人濫用權(quán)利，嚴重侵犯公司及原告的利益。5、第三人通過暴力、誣告各種手段，排擠原告從而實現(xiàn)對公司的控制，導致股東之間對抗。綜上所述，因第三人權(quán)利濫用，導致公司股東之間起碼信任喪失，相互合作的基礎(chǔ)破裂，公司陷入僵局。原告與第三人在章程中約定以礦山作價出資，并沒有得到相關(guān)部門的批準，原告的礦山也沒有采礦生產(chǎn)滿一年，不符合轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的法定條件，礦山作價的出資的約定無效，該約定對原告無約束力，再加上股東之間缺乏信任基礎(chǔ)，公司必然會陷入僵局。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、公司章程中對關(guān)于原告認繳并以礦山作價出資的約定條款的效力如何認定；2、被告通發(fā)礦業(yè)公司的經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，是否符合解散公司的法定條件。
關(guān)于爭議焦點1，本院認為該約定條款尚未生效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓實行批準生效制，審批管理機關(guān)批準是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定生效條件，轉(zhuǎn)讓自批準之日起生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當事人仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當認定該合同未生效。本案中，公司章程中約定原告認繳并以礦山作價出資，實際是履行礦山采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過審批管理機關(guān)的批準，并自批準之日起生效，但當事人均未提交證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓已經(jīng)得到了審批管理機關(guān)的批準，因此，公司章程中關(guān)于原告認繳并以礦山作價出資的條款不符合法定的生效條件，尚未生效。
關(guān)于爭議焦點2，公司解散的目的和結(jié)果是公司將要永久性停止存在并消滅法人資格和市場經(jīng)營主體資格，通過司法程序強制解散公司的法律要件非常嚴格，司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，只有在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，法院才可以根據(jù)股東的請求強制解散公司。本案中，原告起訴要求解散通發(fā)礦業(yè)公司，應(yīng)符合相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于公司解散的規(guī)定，通發(fā)礦業(yè)公司的股東之間雖因公司經(jīng)營管理問題發(fā)生糾紛，但該公司尚在建設(shè)和試營中，且原告提供的證據(jù)并不能足以證明通發(fā)礦業(yè)公司權(quán)利運行已經(jīng)陷入僵局或者是公司業(yè)務(wù)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，該公司仍有通過其他途徑解決的可能，因此，目前不能認定公司在經(jīng)營管理方面已經(jīng)發(fā)生嚴重困難，原告主張解散公司不符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的解散條件，本院對原告該訴訟請求不予支持。對于通發(fā)礦業(yè)公司股東之間產(chǎn)生的矛盾，本院認為，公司解散并非唯一的解決途徑，如股東間再無繼續(xù)合作的可能，應(yīng)盡可能通過股東離散的方式來解決，通過公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，原告與第三人作為股東應(yīng)當積極采取除解散公司以外的方式進行協(xié)商解決。
綜上所述，為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、確認被告通發(fā)礦業(yè)有限責任公司章程中關(guān)于原告任藝認繳并以礦山作價出資的條款未生效。
二、駁回原告任藝要求解散被告通發(fā)礦業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告負擔50元，被告負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，帳號：17680601040004550，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　高金海 審　判　員　　徐永瑞 人民陪審員　　阮癸豐

書記員：程清清