任秀娟
高立柱（河北高立柱律師事務所）
張瑞香（河北高立柱律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司
商戩（河北尚言律師事務所）
孫耕（河北尚言律師事務所）

原告:任秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣昝崗鎮(zhèn)程崗村3組065號。
委托代理人:高立柱，河北高立柱律師事務所律師。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司。
負責人:李衛(wèi)東，經(jīng)理。
委托代理人:商戩，河北尚言律師事務所律師。
委托代理人:孫耕，河北尚言律師事務所律師。
原告任秀娟與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司（以下簡稱人保唐某市高新區(qū)支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙占軍獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告任秀娟的委托代理人張瑞香，被告的委托代理人孫耕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告任秀娟訴稱，2014年5月26日21時許，黑小勇駕駛原告任秀娟所有的冀F60240（臨時）號小型轎車沿鈴鐺閣大街由西向東行駛到五岔路口紅綠燈時，與肖士同駕駛的電動三輪車（后載楊現(xiàn)朋、劉占民）發(fā)生碰撞，造成肖士同、楊現(xiàn)朋、劉占民受傷及雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)雄縣公安局交通管理大隊交通事故認定書認定，黑小勇負事故的全部責任，肖士同、楊現(xiàn)朋、劉占民無責任。
事故發(fā)生后，原告的車輛經(jīng)修理共花費55000元，因事故車輛在被告處投保車輛損失險，被告應在保險限額內(nèi)對原告的實際損失進行賠償，為維護原告的合法權益，原告特向法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告車輛損失費55000元并由被告承擔訴訟費用。
被告人保唐某高新區(qū)支公司辯稱，1、因原告方存在無公安交警部門核發(fā)的有效號牌而上路的情形，依據(jù)合同約定，被告不應承擔賠償責任。
2、因黑小勇違反道交法第七十條之規(guī)定，存在肇事逃逸的情況，依據(jù)合同約定，被告不承擔賠償責任。
3、訴訟費用被告不承擔。
本院認為，原、被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法、有效，本院予以確認。
雙方均應按合同約定履行。
原告履行合同義務后，其投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損失，被告應在車輛損失險保險限額內(nèi)予以賠付。
本案中，原告起訴車輛損失55000元并未超過保險限額，且被告對損失金額并無異議，故對原告起訴，本院予以支持。
被告所辯原告存在無照上路情形，證據(jù)不足，本院不予采信。
被告辯稱駕駛人存在肇事逃逸情形，被告不應承擔賠償責任的辯論意見，本院認為，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應履行賠償義務，肇事逃逸的影響是及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，只應對因逃逸行為而擴大損害的部分擔責，對被告保險合同本應承擔的保險責任賠付風險和賠償負擔并未造成實質上的加重，若保險公司不予賠付，有違公平、誠信原則，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
在本案中，被告將逃逸行為列為保險責任免除條款，但被告未提交證據(jù)證實在訂立保險合同時，已就該免責條款向投保人作了必要的提示和說明，故保險合同中關于逃逸免責條款不發(fā)生法律效力。
綜上，被告的辯解意見，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告任秀娟保險金55000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費588元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法、有效，本院予以確認。
雙方均應按合同約定履行。
原告履行合同義務后，其投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損失，被告應在車輛損失險保險限額內(nèi)予以賠付。
本案中，原告起訴車輛損失55000元并未超過保險限額，且被告對損失金額并無異議，故對原告起訴，本院予以支持。
被告所辯原告存在無照上路情形，證據(jù)不足，本院不予采信。
被告辯稱駕駛人存在肇事逃逸情形，被告不應承擔賠償責任的辯論意見，本院認為，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應履行賠償義務，肇事逃逸的影響是及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，只應對因逃逸行為而擴大損害的部分擔責，對被告保險合同本應承擔的保險責任賠付風險和賠償負擔并未造成實質上的加重，若保險公司不予賠付，有違公平、誠信原則，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
在本案中，被告將逃逸行為列為保險責任免除條款，但被告未提交證據(jù)證實在訂立保險合同時，已就該免責條款向投保人作了必要的提示和說明，故保險合同中關于逃逸免責條款不發(fā)生法律效力。
綜上，被告的辯解意見，本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市高新區(qū)支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告任秀娟保險金55000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費588元，由被告負擔。

審判長：趙占軍

書記員：化丹林