任某青
李運(yùn)來（河北精耘律師事務(wù)所）
張某
王紅軍（河北博典律師事務(wù)所）

原告任某青，住涿州市。
委托代理人李運(yùn)來，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被告張某，住涿州市。
委托代理人王紅軍，河北博典律師事務(wù)所律師。
原告任某青訴被告張某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某青及其委托代理人李運(yùn)來、被告張某及其委托代理人王紅軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年2月13日簽訂的賬單明細(xì)，系雙方對(duì)于共同經(jīng)營期間所欠債務(wù)的確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)二人的協(xié)議應(yīng)對(duì)債務(wù)各自承擔(dān)一半。原告要求被告給付總投款737827元的一半368913.5元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。按照賬單明細(xì)約定，737827元中500000元每月利息15000元，237827元是無息債務(wù)。故被告償還原告368913.5元中的118913.5元不應(yīng)計(jì)算利息，250000元因約定利息過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付利息。被告辯稱原告投入的737827元系投入的股金，不是借款，理據(jù)不足，本院不予采信。被告辯稱原告起訴主體錯(cuò)誤。通過原告提供的賬單明細(xì)及拆遷協(xié)議書可以確定承擔(dān)債務(wù)的主體為原、被告?zhèn)€人，故原告辯解理由不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告任某青368913.5元及利息（利息自2012年2月13日起以250000元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6834元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年2月13日簽訂的賬單明細(xì)，系雙方對(duì)于共同經(jīng)營期間所欠債務(wù)的確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)二人的協(xié)議應(yīng)對(duì)債務(wù)各自承擔(dān)一半。原告要求被告給付總投款737827元的一半368913.5元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。按照賬單明細(xì)約定，737827元中500000元每月利息15000元，237827元是無息債務(wù)。故被告償還原告368913.5元中的118913.5元不應(yīng)計(jì)算利息，250000元因約定利息過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付利息。被告辯稱原告投入的737827元系投入的股金，不是借款，理據(jù)不足，本院不予采信。被告辯稱原告起訴主體錯(cuò)誤。通過原告提供的賬單明細(xì)及拆遷協(xié)議書可以確定承擔(dān)債務(wù)的主體為原、被告?zhèn)€人，故原告辯解理由不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告任某青368913.5元及利息（利息自2012年2月13日起以250000元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6834元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：包智茹
審判員：劉會(huì)波
審判員：李汭欣

書記員：孟令丹