任某某
孫軍
師玉濤
劉某
劉景利

原告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣橋頭鄉(xiāng)墳莊村，村民。
委托代理人孫軍，男，河北孫軍律師事務所，律師。
委托代理人師玉濤，男，河北孫軍律師事務所，律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣橋頭鄉(xiāng)墳莊村，村民。
委托代理人劉景利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市假日山水華庭2—2—801號，居民。
原告任某某訴被告劉某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人孫軍，被告劉某及委托代理人劉景利到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2011年6月11日原告與橋頭鄉(xiāng)匡山村委會簽訂的土地租賃合同，是經(jīng)兩委干部研究決定，村民代表表決后訂立的，村干部史文杰、田振軍、郝春雷能夠確認該土地租賃合同的真實性、合法性。該合同應認定為有效。被告董鳳義主張在2011年期間匡山村沒有村委會成員，原告史恩伯與匡山村委會簽訂的土地租賃合同是在2013年正月，村民代表表決意見書上的簽字是2013年6月，對此主張不能提供相關證據(jù)證明，不能確認其主張的真實性，對此主張本院不予采信。被告董鳳義提供的2006年5月30日匡山村委會的收條，以此來證明向村委會交納了承包費，取得了承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)調(diào)查當時村支部書記史萬杰，了解村主任史水增均不能說明收取被告董鳳義承包費這一事實，且也未經(jīng)村民代表決定，又未訂立書面承包合同，村干部對此不清楚，且村委會又未收到此款，故對被告此主張本院也不能采信。原告的租賃經(jīng)營權(quán)應受法律保護，任何人不得侵犯。被告董鳳義在原告合法使用的土地上堆放渣土，侵犯了原告的合法使用權(quán)，現(xiàn)原告請求法院判令被告停止侵害，將堆放的渣土進行清除，恢復平整土地原貌的請求，本院予以支持。為保護雙方當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第八十一條 ?第三款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一、二、五款之規(guī)定，判決如下:
被告董鳳義停止侵害、排除妨礙，將堆放在原告史恩伯合法使用的土地上的渣土清除，恢復原告平整的土地原貌。
案件受理費100元，由被告董鳳義負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2011年6月11日原告與橋頭鄉(xiāng)匡山村委會簽訂的土地租賃合同，是經(jīng)兩委干部研究決定，村民代表表決后訂立的，村干部史文杰、田振軍、郝春雷能夠確認該土地租賃合同的真實性、合法性。該合同應認定為有效。被告董鳳義主張在2011年期間匡山村沒有村委會成員，原告史恩伯與匡山村委會簽訂的土地租賃合同是在2013年正月，村民代表表決意見書上的簽字是2013年6月，對此主張不能提供相關證據(jù)證明，不能確認其主張的真實性，對此主張本院不予采信。被告董鳳義提供的2006年5月30日匡山村委會的收條，以此來證明向村委會交納了承包費，取得了承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)調(diào)查當時村支部書記史萬杰，了解村主任史水增均不能說明收取被告董鳳義承包費這一事實，且也未經(jīng)村民代表決定，又未訂立書面承包合同，村干部對此不清楚，且村委會又未收到此款，故對被告此主張本院也不能采信。原告的租賃經(jīng)營權(quán)應受法律保護，任何人不得侵犯。被告董鳳義在原告合法使用的土地上堆放渣土，侵犯了原告的合法使用權(quán)，現(xiàn)原告請求法院判令被告停止侵害，將堆放的渣土進行清除，恢復平整土地原貌的請求，本院予以支持。為保護雙方當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第八十一條 ?第三款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一、二、五款之規(guī)定，判決如下:

被告董鳳義停止侵害、排除妨礙，將堆放在原告史恩伯合法使用的土地上的渣土清除，恢復原告平整的土地原貌。
案件受理費100元，由被告董鳳義負擔。

審判長：李術(shù)學
審判員：姚士春

書記員：丁文娜