任某某
孫軍
師玉濤
劉某
劉景利
原告任某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,易縣橋頭鄉(xiāng)墳莊村,村民。
委托代理人孫軍,男,河北孫軍律師事務所,律師。
委托代理人師玉濤,男,河北孫軍律師事務所,律師。
被告劉某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,易縣橋頭鄉(xiāng)墳莊村,村民。
委托代理人劉景利,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,保定市假日山水華庭2—2—801號,居民。
原告任某某訴被告劉某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,原告委托代理人孫軍,被告劉某及委托代理人劉景利到庭參加了訴訟,本案經(jīng)合議庭評議,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,2011年6月11日原告與橋頭鄉(xiāng)匡山村委會簽訂的土地租賃合同,是經(jīng)兩委干部研究決定,村民代表表決后訂立的,村干部史文杰、田振軍、郝春雷能夠確認該土地租賃合同的真實性、合法性。該合同應認定為有效。被告董鳳義主張在2011年期間匡山村沒有村委會成員,原告史恩伯與匡山村委會簽訂的土地租賃合同是在2013年正月,村民代表表決意見書上的簽字是2013年6月,對此主張不能提供相關證據(jù)證明,不能確認其主張的真實性,對此主張本院不予采信。被告董鳳義提供的2006年5月30日匡山村委會的收條,以此來證明向村委會交納了承包費,取得了承包經(jīng)營權(quán),經(jīng)調(diào)查當時村支部書記史萬杰,了解村主任史水增均不能說明收取被告董鳳義承包費這一事實,且也未經(jīng)村民代表決定,又未訂立書面承包合同,村干部對此不清楚,且村委會又未收到此款,故對被告此主張本院也不能采信。原告的租賃經(jīng)營權(quán)應受法律保護,任何人不得侵犯。被告董鳳義在原告合法使用的土地上堆放渣土,侵犯了原告的合法使用權(quán),現(xiàn)原告請求法院判令被告停止侵害,將堆放的渣土進行清除,恢復平整土地原貌的請求,本院予以支持。為保護雙方當事人的合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第八十一條 ?第三款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一、二、五款之規(guī)定,判決如下:
被告董鳳義停止侵害、排除妨礙,將堆放在原告史恩伯合法使用的土地上的渣土清除,恢復原告平整的土地原貌。
案件受理費100元,由被告董鳳義負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
本院認為,2011年6月11日原告與橋頭鄉(xiāng)匡山村委會簽訂的土地租賃合同,是經(jīng)兩委干部研究決定,村民代表表決后訂立的,村干部史文杰、田振軍、郝春雷能夠確認該土地租賃合同的真實性、合法性。該合同應認定為有效。被告董鳳義主張在2011年期間匡山村沒有村委會成員,原告史恩伯與匡山村委會簽訂的土地租賃合同是在2013年正月,村民代表表決意見書上的簽字是2013年6月,對此主張不能提供相關證據(jù)證明,不能確認其主張的真實性,對此主張本院不予采信。被告董鳳義提供的2006年5月30日匡山村委會的收條,以此來證明向村委會交納了承包費,取得了承包經(jīng)營權(quán),經(jīng)調(diào)查當時村支部書記史萬杰,了解村主任史水增均不能說明收取被告董鳳義承包費這一事實,且也未經(jīng)村民代表決定,又未訂立書面承包合同,村干部對此不清楚,且村委會又未收到此款,故對被告此主張本院也不能采信。原告的租賃經(jīng)營權(quán)應受法律保護,任何人不得侵犯。被告董鳳義在原告合法使用的土地上堆放渣土,侵犯了原告的合法使用權(quán),現(xiàn)原告請求法院判令被告停止侵害,將堆放的渣土進行清除,恢復平整土地原貌的請求,本院予以支持。為保護雙方當事人的合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第八十一條 ?第三款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一、二、五款之規(guī)定,判決如下:
被告董鳳義停止侵害、排除妨礙,將堆放在原告史恩伯合法使用的土地上的渣土清除,恢復原告平整的土地原貌。
案件受理費100元,由被告董鳳義負擔。
審判長:李術(shù)學
審判員:姚士春
書記員:丁文娜
成為第一個評論者