原告任俊某。
委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務所律師。
被告楊某某.
委托代理人：王鳳明.
被告李樹起。

原告任俊某與被告楊某某、李樹起民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月12日審查立案后，依法適用簡易程序于2016年5月6日公開開庭進行了審理，原告及其代理人、被告楊某某代理人到庭參加訴訟，被告楊某某、李樹起經本院傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
經審理查明：被告楊某某與原告任俊某是老鄉(xiāng)，經營班車期間多次向原告任俊某倒借現(xiàn)金，銀行轉賬頻繁。2015年8月6日被告楊某某向原告借款人民幣80000.00元整，并由李樹起負責擔保，借款期限至2015年11月5日。到期后原告多次要求被告償還借款。被告庭審中提供農行卡交易清單一份顯示2016年1月2日被告向原告打款70000.00元，并與另一案件多出的10000.00元相加，以此證實欠款已經還清。原告對此不予認可，稱被告經常向其借錢，每次還款后必然要將借條收回，她所提的銀行轉賬根本就是斷章取義，不是還的這筆錢而是其他筆借款。為證明此事原告向本院申請對雙方銀行往來明細顯示進行了調取，調取后本院組織雙方進行了質證，證實原被告雙方有借有還，但借款金額明顯大于還款金額。另查明：原告本次起訴被告借貸案件共有四起涉及金額48萬元，雙方往來明細能夠證實被告至少有相當金額的借款未予償還。

本院認為：借款應予償還。被告楊某某向原告借款80000.00元用于班車經營，應當按期還款，否則應負違約責任。被告辯稱已經將借款償還本院不予采信。理由是：1、借款時出具借條，還款后收回借條或由出借人出具收條，是交易規(guī)則亦是常理，被告聲稱還款但未收回借條不符常理；2、雙方往來借貸頻繁，被告雖然通過銀行向原告償還過借款，但銀行往來明細顯示其至少還有與所訴金額相當?shù)慕杩顩]有償還。綜上，被告向原告借款事實存在，被告所舉證據不能充分有效證明此筆借款已經償還，原告的主張應當予以支持。被告李樹起作為擔保人，應當承擔連帶給負責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效后十日內償還原告任俊某借款人民幣八萬元整。并從2016年4月12日起至給付完畢止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至借款償還完畢之日止。
二、被告李樹起對上述債務承擔連帶給負責任。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800.00元，由被告楊某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　王海龍

書記員：徐兵