原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：石春桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：余飛揚(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列三原告的委托訴訟代理人：佘予，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告：輝縣市星某汽車貿(mào)易有限公司。住所地：河南省輝縣市學(xué)院路中段路東。
負(fù)責(zé)人：李衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
被告：原振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：郭晨光，河南百泉律師事務(wù)所（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：崔海舟，河南百泉律師事務(wù)所。
被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司。住所地：河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)26號(hào)街坊金禧園**號(hào)樓*層***號(hào)*層***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：崔杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周磊，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告任某某、石春桃、余飛揚(yáng)與被告原振國、輝縣市星某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱星某汽車貿(mào)易公司）、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告石春桃及三原告的委托訴訟代理人佘予、被告原振國的委托訴訟代理人郭晨光、崔海舟、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周磊到庭參加訴訟，被告星某汽車貿(mào)易公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告星某汽車貿(mào)易公司、原振國賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金547179.63元（不含被告原振國墊付的喪葬費(fèi)28000元）；被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年8月17日，被告原振國持“C1M”駕駛證駕駛豫XXXX**號(hào)“解放”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿318國道從潛江市高場(chǎng)方向往荊州市方向行駛，18時(shí)20分許，行至滬聶線（1112KM）318國道潛江市高場(chǎng)路146號(hào)門前路段，遇同向后方余國海（生于1974年4月19日）無證駕駛無號(hào)牌“新大洲”牌二輪摩托車行駛至此，被告原振國在駕車左轉(zhuǎn)彎掉頭的過程中，導(dǎo)致余國海所駕車前輪右側(cè)與被告原振國所駕車第二軸左側(cè)車輪接觸，造成余國海倒地被碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告原振國負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，余國海承擔(dān)次要責(zé)任。
被告原振國駕駛的豫XXXX**號(hào)“解放”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)限額為1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)），事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告原振國辯稱，1、對(duì)本次交通事故的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償；2、三原告的訴求過高；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算、精神損害撫慰金不應(yīng)予以支持、辦理喪事人員誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)；3、被告原振國已賠償原告方28000元，被告家庭貧困，望法院酌情考慮被告的實(shí)際償付能力。
被告星某汽車貿(mào)易公司在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，亦未提交證據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、被告原振國駕駛的車輛與準(zhǔn)駕車型不符，違反了道路交通安全法的規(guī)定，是嚴(yán)重的違法行為，按照商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以先行承擔(dān)墊付責(zé)任，在賠償后，有權(quán)向直接侵權(quán)人即被告原振國直接追償；2、因本案涉及交通肇事犯罪，依據(jù)刑訴法司法解釋第138條的規(guī)定，精神撫慰金原則上不應(yīng)支持；3、本案的訴訟費(fèi)等間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告原振國對(duì)三原告提交的荊州市荊州區(qū)川店鎮(zhèn)玉蘭村村民委員會(huì)出具的證明、郭繼桂、楊軍、田沖、余祥龍、江宏彪、曹鵬成、王新民、文彬、楊光華等人出具的證明有異議，認(rèn)為達(dá)不到證明受害人余國海在城鎮(zhèn)務(wù)工生活的證明目的，證人應(yīng)出庭作證；對(duì)三原告提交的住宿費(fèi)、加油費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為所有票據(jù)沒有住宿人和加油人的姓名，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。三原告及被告原振國對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交的投保單、投保申明、保險(xiǎn)條款有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司就責(zé)任免除條款對(duì)被告原振國及星某汽車貿(mào)易公司盡到了明確告知義務(wù)。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：荊州市荊州區(qū)川店鎮(zhèn)玉蘭村村民委員會(huì)出具的證明，該證明有出具證明人的簽名并加蓋了公章，符合證據(jù)的形式要件，對(duì)該證據(jù)，本院依法予以采信；郭繼桂、楊軍、田沖、余祥龍、江宏彪、曹鵬成、王新民、文彬、楊光華等人出具的證明，證人田沖、余祥龍、郭繼桂、江宏彪、曹鵬成、楊軍已出庭作證，并接受了調(diào)查，該組證人證言與荊州市荊州區(qū)川店鎮(zhèn)玉蘭村村民委員會(huì)出具的證明能相互印證，能夠證明受害人余國海長期在城鎮(zhèn)務(wù)工并居住在城鎮(zhèn)，對(duì)該組證言，本院依法予以采信；三原告提交的住宿費(fèi)、加油費(fèi)票據(jù)，住宿費(fèi)票據(jù)不是正式票據(jù)，沒有住宿人的姓名，加油費(fèi)沒有加油人姓名，不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)，本院依法不予采信。被告保險(xiǎn)公司提交的投保聲明、投保單及保險(xiǎn)條款，該投保單和投保申明雖蓋有被告星某汽車貿(mào)易公司的公章，但沒有蓋章人或負(fù)責(zé)人的簽名，投保單及投保申明也沒有載明責(zé)任免除的條款，該組證據(jù)，達(dá)不到其證明目的。
另查明，原告任某某共生育3個(gè)子女。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)作出的被告原振國承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，余國海承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告原振國應(yīng)對(duì)三原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告原振國所駕車輛與準(zhǔn)駕車型不符，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，本案中，被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，不能證明被告保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款對(duì)被告星某汽車貿(mào)易公司、原振國盡到了提示、告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)被告原振國不產(chǎn)生效力，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由，本院不予采納。三原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%予以賠償。受害人余國海雖系農(nóng)村居民，但其收入來源于城鎮(zhèn)，長期生活在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三原告要求賠償辦理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，但未提交合法有效的證據(jù)予以佐證，考慮到該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，其辦理喪事人員誤工費(fèi)按2018年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年收入按3人3天計(jì)算，交通費(fèi)酌定900元；三原告要求賠償精神損害撫慰金50000元，因受害人在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定為28000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合三原告的訴請(qǐng)，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院核定三原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)726521.12元，其中死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費(fèi)27951.50元（55903元年÷2）、辦理喪事人員誤工費(fèi)868.29元（35214元年÷365天×3人×3天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31021.33元（任某某：11633元年×8年÷3人）、辦理喪事人員交通費(fèi)900元、精神損害撫慰金28000元。對(duì)三原告在本院核定內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。三原告的經(jīng)濟(jì)損失均系死亡、傷殘項(xiàng)下?lián)p失，共計(jì)726521.12元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘項(xiàng)下賠償限額，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘項(xiàng)下賠償110000元，超出部分616521.12元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按70%予以賠償，即431564.78元。被告原振國墊付的喪葬費(fèi)28000元應(yīng)予以返還。

綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，共計(jì)541564.78元；三原告返還被告原振國墊付的喪葬費(fèi)28000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司賠償原告任某某、石春桃、余飛揚(yáng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)541564.78元（被告原振國墊付的喪葬費(fèi)28000元，由本院從被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司賠付給三原告的賠償款中扣除后直接支付給被告原振國）；
二、駁回原告任某某、石春桃、余飛揚(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9272元，減半收取計(jì)4636元，由原告任某某、石春桃、余飛揚(yáng)負(fù)擔(dān)1400元，被告原振國負(fù)擔(dān)3236元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 莊傳洪

書記員： 蘇惠敏