原告代全新，男，1964年10月12日出生，漢族。
委托代理人陳濤，湖北諾亞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。
負(fù)責(zé)人劉方明，總經(jīng)理。
委托代理人解安，男，1969年10月7日出生，漢族，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢市藝術(shù)學(xué)校。
法定代表人楊菁，校長(zhǎng)。
委托代理人王鋼，男，1967年10月16日出生，漢族，該學(xué)校職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告代全新與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司、第三人武漢市藝術(shù)學(xué)校財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2011年8月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張軍華獨(dú)任審判，于2012年8月23日、同年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告代全新的委托代理人陳濤、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司委托代理人解安以及第三人武漢市藝術(shù)學(xué)校委托代理人王鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代全新訴稱，2010年11月19日，原告為鄂A×××××號(hào)客車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2011年8月16日，原告車輛與第三人所有的鄂A×××××號(hào)車輛在本市江漢區(qū)解放大道相撞，造成車上多人受傷和車輛受損的交通事故。原告車輛的駕駛員負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。對(duì)方車上傷者接受治療后，原告已支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用27810.5元。另經(jīng)鑒定部門認(rèn)定，第三人車輛因交通事故受損金額為39200元。原告認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告已支付傷者醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用27810.5元，被告應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)該保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。第三人車輛受損金額已確定為39200元，原告請(qǐng)求被告直接將該保險(xiǎn)金賠付第三人。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告賠付原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用27810.5元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司辯稱，原告所述的車輛投保和車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，被告沒有異議。原告主張的醫(yī)療費(fèi)等金額，是根據(jù)原告與傷者之間達(dá)成的和解協(xié)議確定的，該協(xié)議對(duì)被告沒有約束力，原告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其請(qǐng)求賠償金額的合法性，其中醫(yī)療費(fèi)部分超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的費(fèi)用，應(yīng)按該費(fèi)用的10%左右扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用；原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工費(fèi)也缺乏足夠的證據(jù)證明，均不應(yīng)支持。此外，第三人直接向被告提出保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，且第三人主張的車損賠償金額應(yīng)從車輛定損金額中扣除3%的殘值，其主張的車損鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍。綜上，被告可以按照保險(xiǎn)條款及法律的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人武漢市藝術(shù)學(xué)校訴稱，第三人車輛因交通事故受損金額確定為38200元，鑒定費(fèi)為1000元，合計(jì)39200元。原告作為投保人，已請(qǐng)求被告將該保險(xiǎn)金直接支付第三人，第三人有權(quán)要求被告賠付該款。故第三人請(qǐng)求人民法院判令被告支付第三人保險(xiǎn)金38054元（已扣除殘值）。
經(jīng)審理查明，鄂A×××××號(hào)客車屬原告所有。2010年11月19日，原告在被告處為該車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2010年11月19日起至2011年11月18日止，其中商業(yè)保險(xiǎn)已投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
2011年8月16日，原告駕駛鄂A×××××號(hào)客車沿武漢市江漢區(qū)解放大道武漢花木公司門前路段行駛時(shí)與第三人駕駛員王鋼駕駛的鄂A×××××號(hào)客車相撞，造成兩車受損，兩車上多位乘客受傷的交通事故。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，原告承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，鄂A×××××號(hào)客車上乘客李學(xué)峰、趙華梅、鄒雄等人到醫(yī)院接受治療，其中李學(xué)峰住院治療時(shí)間為15日，已支付醫(yī)療費(fèi)11952.6元，后經(jīng)《法醫(yī)臨床鑒定意見書》確認(rèn)：后期治療費(fèi)6000元、護(hù)理時(shí)間15日；趙華梅住院治療時(shí)間12日，已支付醫(yī)療費(fèi)6723.8元；鄒雄接受門診治療，已支付醫(yī)療費(fèi)544.18元。
2012年6月14日，經(jīng)武漢市仲裁委員會(huì)主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告根據(jù)調(diào)解協(xié)議已賠償李學(xué)峰醫(yī)療費(fèi)11952.6元、后期治療費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)900元，已賠償趙華梅醫(yī)療費(fèi)6723.8元、護(hù)理費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、誤工費(fèi)790元，已賠償鄒雄醫(yī)療費(fèi)544.18元。上述費(fèi)用共計(jì)27810.58元。
另查明，交通事故發(fā)生后，第三人委托武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局對(duì)鄂A×××××號(hào)客車所受損失金額進(jìn)行鑒定，該分局出具的《損失價(jià)值鑒定結(jié)論書》認(rèn)定，該車輛受損金額為38200元。第三人已向鑒定人交納鑒定費(fèi)1000元。
上述事實(shí)，有原告提交的鄂A×××××號(hào)客車的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單》、武漢市交通管理局江漢大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》、武漢市仲裁委員會(huì)制作的（2012）武仲（江南）交調(diào)字第285號(hào)《調(diào)解書》、武漢愛民司法鑒定所出具的《法醫(yī)臨床鑒定意見書》、武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局出具的《損失價(jià)值鑒定結(jié)論書》、鑒定費(fèi)收據(jù)、第三人為傷者趙華梅出具的《證明》、傷者住院材料和醫(yī)療費(fèi)收據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料予以證明，均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)自愿協(xié)商后針對(duì)鄂A×××××號(hào)客車簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)金賠付問題，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由于鄂A×××××號(hào)車上人員接受治療，原告已支付醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)19220.58元。被告應(yīng)首先依照機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用的限額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金10000元，對(duì)下余醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金賠付金額問題，雙方同意按該費(fèi)用的10%標(biāo)準(zhǔn)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院對(duì)此準(zhǔn)予，故被告應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，向原告賠付下余醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)金8298元。關(guān)于原告提出的其他保險(xiǎn)金的賠付請(qǐng)求問題，本院認(rèn)為，原告主張的李學(xué)峰的后期治療費(fèi)6000元，已經(jīng)相關(guān)鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，該賠付請(qǐng)求應(yīng)予支持；按照湖北省城鎮(zhèn)居民的上一年度的收入標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為58元／天，則李學(xué)峰的護(hù)理費(fèi)為870元，趙華梅的護(hù)理費(fèi)為696元，原告主張的超過該金額的護(hù)理費(fèi)部分不予認(rèn)定；原告主張的趙華梅住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)180元于法有據(jù)，應(yīng)予支持；趙華梅交通事故受傷后遭受的誤工費(fèi)損失790元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，該賠償請(qǐng)求予以支持。上述被告應(yīng)向原告賠付的保險(xiǎn)金共計(jì)26834元。

關(guān)于第三人是否有權(quán)直接向被告提出賠付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。本案中，第三人因交通事故遭受的車損金額已經(jīng)鑒定部門確定，第三人向鑒定部門交納的車損鑒定費(fèi)，也屬于因確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用屬于被告負(fù)擔(dān)費(fèi)用范圍。第三人車輛定損金額認(rèn)定為38200元，雙方同意在扣除3%的殘值部分后，認(rèn)定下余車損金額為37054元，應(yīng)予準(zhǔn)予。本案中，原告已請(qǐng)求被告將上述保險(xiǎn)金直接支付第三人。因此，第三人向被告提出賠付38054元保險(xiǎn)金的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第二款《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠付原告代全新保險(xiǎn)金26834元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠付第三人武漢市藝術(shù)學(xué)校保險(xiǎn)金38054元；
三、駁回原告代全新的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半后收取的案件受理費(fèi)738元、其他訴訟費(fèi)92元，合計(jì)830元，由原告代全新負(fù)擔(dān)30元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司擔(dān)800元（此款原告已付本院，被告隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)738元，款匯武漢市中級(jí)人民法院；戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 張軍華

書記員： 陳芳