代某某
陳玉哲（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
河北開(kāi)原律師事務(wù)所（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
柴某某
田松林

原告:代某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)中屈村西壩坎125號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人:陳玉哲，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蔣彤彤，河北開(kāi)原律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市開(kāi)平區(qū)唐古路稅東晨稅務(wù)莊鋼廠樓42樓3單元401室，身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人:田松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市開(kāi)平區(qū)馬家溝增華樓1樓1單元303室，身份證號(hào)碼xxxx。
原告代某某與被告柴某某買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔣彤彤，被告委托代理人田松林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該協(xié)議書(shū)內(nèi)容所載，車架號(hào)與發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)不符，原告隱瞞了惡性的交通事故導(dǎo)致合同目的至今無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)所記載的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與汽車交易協(xié)議書(shū)和原告在民事訴狀里的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車駕號(hào)均不符。所以原告在合同中存在欺詐的行為。機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)并未交被告持有，所以汽車交易存在欺詐的行為。對(duì)證據(jù)3，被告認(rèn)為，（1）該證人承認(rèn)與原告系朋友關(guān)系，可能導(dǎo)致證言失去公正性；（2）該證人陳述前后矛盾，該證人的證言證明在車輛交易當(dāng)時(shí)并沒(méi)有告知被告該車輛有重大事故，保險(xiǎn)公司對(duì)損失拒賠等重大事實(shí)；（3）該車輛在證人處修理時(shí)間為2013年7、8月，修車費(fèi)用為2萬(wàn)元，而保險(xiǎn)公司記載，該車出現(xiàn)重大事故為2013年2月25日，造成損失6萬(wàn)元，所以證人所告知的事實(shí)與重大事故的事實(shí)無(wú)關(guān)，證明原告隱瞞該車出現(xiàn)重大事故的事實(shí)，所以證人證言的效力應(yīng)該結(jié)合其他證據(jù)綜合評(píng)判。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1沒(méi)有異議，這個(gè)證據(jù)的年檢日期有效期2014年9月份。對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性，證明目的均有異議，可以看出第一次檢驗(yàn)是在原告起訴之后檢驗(yàn)的，很明顯是為了抗拒支付車輛余款。車架號(hào)與原檔不符，車管所備注記載的是請(qǐng)審核車架號(hào)是否與原檔一致，并未提出車架號(hào)有問(wèn)題。只是被告未交付余款，機(jī)動(dòng)車原檔保存在原告手中。通過(guò)記錄可以顯示車架號(hào)與原檔一致。無(wú)法證實(shí)被告所說(shuō)的車架號(hào)有問(wèn)題。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性，以及本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，保險(xiǎn)報(bào)案記錄從保險(xiǎn)公司獲取，應(yīng)該有保險(xiǎn)公司的章或是簽字，但是保險(xiǎn)報(bào)案記錄只是單純的表格，所以真實(shí)性有異議。另外通過(guò)車輛登記證書(shū)2012年有8月27日登記到原告的名下，因此上面所說(shuō)的2012年3月27日的事故原告并不知情。2013年2月25日的事故損失只是保險(xiǎn)公司所作了一個(gè)估計(jì)并不能證明實(shí)際的損失，即使在2013年2月25日確實(shí)發(fā)生地事故，也不能導(dǎo)致車架號(hào)變更，發(fā)動(dòng)機(jī)壞了可能比修整輛車都要貴，這個(gè)事故的發(fā)生與車架號(hào)不存在必然的聯(lián)系。這個(gè)單子并沒(méi)有事故的發(fā)生和拒賠的事實(shí)。經(jīng)本院核查，原告提供的證據(jù)1、2，雖然被告認(rèn)為證據(jù)1舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書(shū)所載的車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與證據(jù)2機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)所載不附，但經(jīng)本院核實(shí)，車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)書(shū)寫(xiě)系原告書(shū)寫(xiě)，車架號(hào)與發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)不符系書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，車架號(hào)與發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)的位置填寫(xiě)反了。另有車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)等其他記載車架號(hào)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)的證據(jù)材料予以證明車輛信息情況，不能證明原告存在欺詐行為，結(jié)合本案事實(shí)，本院對(duì)證據(jù)1、2予以認(rèn)定。證據(jù)3，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)原、被告在證人黃志華處簽訂舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定，被告先支付20000元，剩余購(gòu)車款在2013年12月底還清。原告、證人對(duì)被告在車輛檢查上作了必要的提示，被告當(dāng)場(chǎng)也對(duì)車輛也進(jìn)行了檢驗(yàn)，協(xié)議簽訂后由證人將車輛送到被告處的基本事實(shí)予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1，根據(jù)證據(jù)顯示，車牌號(hào)為冀BQZ291車輛檢驗(yàn)有效期至2014年9月，所以對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。證據(jù)2，其中《路通機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)記錄單（人工檢驗(yàn)部分）》中顯示VIN即車架號(hào)判定結(jié)果為“√”即合格。在《機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表》中備注意見(jiàn)為“請(qǐng)審核車架號(hào)是否與原檔一致”。當(dāng)時(shí)原檔由原告保管，被告驗(yàn)車時(shí)未能提供原檔與檢驗(yàn)結(jié)果相比對(duì)。而且經(jīng)本院核實(shí)，該檢驗(yàn)記錄表中所載的車架號(hào)拓印膜與原檔一致，所以該備注意見(jiàn)不能作車架號(hào)存在問(wèn)題的確定性理解，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。證據(jù)3，該報(bào)案記錄沒(méi)有承保機(jī)構(gòu)的簽章，并且該證據(jù)有損毀情況，證據(jù)內(nèi)容不完整，真實(shí)性難以查證，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，合法的買(mǎi)賣合同關(guān)系受法律保護(hù)。本案中原、被告簽訂的舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書(shū)，雙方意思表示真實(shí)，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。原告代某某作為賣方在協(xié)議簽訂后依約交付了標(biāo)的物，已經(jīng)履行了合同約定的主要義務(wù)。被告柴某某作為買(mǎi)方在履行期限屆滿后，仍未將剩余的31000元購(gòu)車款給付給原告。被告未完全履行合同義務(wù)的行為，致使原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成了違約。對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。為保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告柴某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告代某某支付剩余購(gòu)車款31000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)575元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的買(mǎi)賣合同關(guān)系受法律保護(hù)。本案中原、被告簽訂的舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書(shū)，雙方意思表示真實(shí)，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。原告代某某作為賣方在協(xié)議簽訂后依約交付了標(biāo)的物，已經(jīng)履行了合同約定的主要義務(wù)。被告柴某某作為買(mǎi)方在履行期限屆滿后，仍未將剩余的31000元購(gòu)車款給付給原告。被告未完全履行合同義務(wù)的行為，致使原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成了違約。對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。為保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告柴某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告代某某支付剩余購(gòu)車款31000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)575元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程佳
審判員：田會(huì)明
審判員：金靚靚

書(shū)記員：閆玉萍