付某
穆某某
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司
馬金銘
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司
曹慶夫（黑龍江廣久律師事務(wù)所）

原告付某，男。
被告穆某某，男。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街235號(hào)。
負(fù)責(zé)人鐘志偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬金銘，該公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號(hào)。
負(fù)責(zé)人李志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹慶夫，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。
原告付某訴被告穆某某、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華泰保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告付勇，被告穆占楠、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人曹慶夫到庭參加訴訟，被告華泰保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某訴稱(chēng)，2015年9月19日23時(shí)許，原告付某駕駛黑BT3539號(hào)小型轎車(chē)搭載乘客祖金瑞，沿建華區(qū)軍校街由南向北行駛至與繁華路交叉路口時(shí)，與被告穆占楠駕駛、沿繁華路由東向西行駛的黑EX6461號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成乘客祖金瑞受傷、原告車(chē)輛損壞的交通事故。
經(jīng)過(guò)交警隊(duì)認(rèn)定，付勇負(fù)該起事故主要責(zé)任，穆占楠負(fù)該起事故的次要責(zé)任。
因原告賠償乘客祖金瑞醫(yī)療費(fèi)1200.00元（雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議），另產(chǎn)生修車(chē)費(fèi)3590.00元、誤工費(fèi)4060.00元、營(yíng)運(yùn)車(chē)停運(yùn)損失費(fèi)6720.00元、罰款200.00元，現(xiàn)原告起訴要求被告對(duì)上述損失15,770.00元依法給予賠償。
原告付勇為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法院提交了下列證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書(shū)。
2、賠償協(xié)議書(shū)及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診手冊(cè)。
3、原告車(chē)輛維修票據(jù)。
4、罰款票據(jù)。
5、安運(yùn)出租公司出具的《證明》。
6、原告的駕駛證、行駛證、上崗證復(fù)印件。
被告穆占楠辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。
原告的修車(chē)費(fèi)3590.00元，被告應(yīng)該按30%比例賠償，誤工費(fèi)原告要求每天145.00元與事實(shí)不符，不同意按原告要求數(shù)額賠償。
原告所駕車(chē)輛實(shí)際上沒(méi)有扣押28天，而且該車(chē)是一次性買(mǎi)斷的出租車(chē)，不涉及每日收取租金，所以原告要求的租金不同意給付。
原告的車(chē)輛投保了乘客險(xiǎn)，所以原告賠償乘客祖金瑞的1200.00元應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告不應(yīng)再賠償原告。
原告被罰款200.00元，是原告的個(gè)人行為，不應(yīng)該由被告來(lái)承擔(dān)，不同意賠償。
被告穆占楠沒(méi)有向法院提交證據(jù)。
被告華泰保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，其庭前辯稱(chēng)，肇事人穆占楠所駕車(chē)輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，承保期間為自2015年8月6日起一年內(nèi)。
對(duì)于原告主張的1200.00元乘客損失，應(yīng)有正規(guī)的票據(jù)對(duì)應(yīng)，而且需證實(shí)確實(shí)為該起事故受害的乘客治療所用，票據(jù)日期也應(yīng)與診斷書(shū)對(duì)應(yīng)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為10,000.00元。
對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)損失，被告保險(xiǎn)公司在2000.00元的賠償限額內(nèi)依法賠償。
被告華泰保險(xiǎn)公司未向法院提交證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故的發(fā)生以及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。
肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額元），原告的損失應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分同意按責(zé)任比例予以賠償。
原告提交的車(chē)輛維修費(fèi)票據(jù)與實(shí)際修車(chē)時(shí)間不符，被告不認(rèn)可。
而且在人保財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)車(chē)輛維修損失后，損壞的部件殘值應(yīng)歸被告人保財(cái)險(xiǎn)公司所有。
原告賠償乘客的1200.00元與實(shí)際花費(fèi)票據(jù)不符，被告對(duì)賠償協(xié)議的真實(shí)性也有異議。
另外，原告主張的罰款200.00元損失，被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不同意賠償。
安運(yùn)公司出具的《證明》缺少證明人簽字，該《證明》也無(wú)法證實(shí)租金由誰(shuí)繳納，原告主張租金每天240.00元沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，被告不同意賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司向法院提交了商業(yè)險(xiǎn)條款作為證據(jù)。
經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，原、被告提交的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)的分析，本院依法認(rèn)定以下事實(shí):2015年9月19日23時(shí)許，原告付勇駕駛黑BT3539號(hào)小型轎車(chē)（搭載乘客祖金瑞），沿建華區(qū)軍校街由南向北行駛至與繁華路交叉路口時(shí)，與被告穆占楠駕駛、沿繁華路由東向西行駛的黑EX6461號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成穆占楠受傷、雙方車(chē)輛受損及付勇車(chē)上乘客祖金瑞受傷的交通事故。
經(jīng)過(guò)交警隊(duì)認(rèn)定，付勇負(fù)該起事故主要責(zé)任，穆占楠負(fù)該起事故次要責(zé)任。
原告付勇已經(jīng)賠償乘客祖金瑞醫(yī)療費(fèi)1200.00元（雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議），此外原告還造成修車(chē)損失3590.00元、營(yíng)運(yùn)車(chē)停運(yùn)損失6720.00元、罰款200.00元。
另外造成原告誤工28天。
現(xiàn)原告付勇要求各被告賠償損失共計(jì)15,770.00元。
本院認(rèn)為，肇事車(chē)輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)先由華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告賠償乘客祖金瑞1200.00元，但有票據(jù)對(duì)應(yīng)的數(shù)額為1130.00元，所以應(yīng)按1130.00元支持。
原告主張的修車(chē)費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。
原告主張的出租車(chē)停運(yùn)租金損失有出租公司出具的《證明》予以證實(shí)，被告沒(méi)有提交證據(jù)支持其辯解，所以原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。
原告所繳納的罰款確因該起事故造成，所以應(yīng)予支持。
原告從事出租車(chē)營(yíng)運(yùn)行業(yè)，其因該起事故導(dǎo)致誤工28天，所以原告的誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和賠償。
故依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:-1Article|第條]]、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告付勇醫(yī)療費(fèi)1130.00元。
賠償原告修車(chē)損失2000.00元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余修車(chē)損失1590.00元、誤工費(fèi)3182.00元、出租車(chē)停運(yùn)損失6720.00元、罰款200.00元的30%，即3507.60元。
上述費(fèi)用共計(jì)6637.60元，各被告于判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)194.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司負(fù)擔(dān)81.65元，由原告付勇負(fù)擔(dān)112.35元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，肇事車(chē)輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)先由華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告賠償乘客祖金瑞1200.00元，但有票據(jù)對(duì)應(yīng)的數(shù)額為1130.00元，所以應(yīng)按1130.00元支持。
原告主張的修車(chē)費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。
原告主張的出租車(chē)停運(yùn)租金損失有出租公司出具的《證明》予以證實(shí)，被告沒(méi)有提交證據(jù)支持其辯解，所以原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。
原告所繳納的罰款確因該起事故造成，所以應(yīng)予支持。
原告從事出租車(chē)營(yíng)運(yùn)行業(yè)，其因該起事故導(dǎo)致誤工28天，所以原告的誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和賠償。

故依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:-1Article|第條]]、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告付勇醫(yī)療費(fèi)1130.00元。
賠償原告修車(chē)損失2000.00元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余修車(chē)損失1590.00元、誤工費(fèi)3182.00元、出租車(chē)停運(yùn)損失6720.00元、罰款200.00元的30%，即3507.60元。
上述費(fèi)用共計(jì)6637.60元，各被告于判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)194.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司負(fù)擔(dān)81.65元，由原告付勇負(fù)擔(dān)112.35元。

審判長(zhǎng)：高舒展
審判員：曾新
審判員：徐桂蓮

書(shū)記員：王旭