原告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人焦宗賢，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務所法律工作者。
委托代理人馮慧媛，北京市盈科律師事務所律師。
被告青島九上商務大酒店有限公司。
法定代表人趙鑫。
委托代理人孫瑞彥，山東大本律師事務所律師。
委托代理人明建偉，山東大本律師事務所律師。
委托代理人李增秀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，青島九上商務大酒店有限公司職工。
被告綏芬河市圣源經貿有限公司。
法定代表人鄭麗霞，女，該公司經理。
被告東寧通泰木業(yè)有限公司。
法定代表人鄭某某，男，該公司董事長。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東寧通泰木業(yè)有限公司董事長。
原告付某某與被告青島九上商務大酒店有限公司（以下簡稱九上公司）、綏芬河市圣源經貿有限公司（以下簡稱圣源公司）、東寧通泰木業(yè)有限公司（以下簡稱通泰公司）、鄭某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月31日、9月10日、11月17日公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托代理人焦宗賢、馮慧媛，被告九上公司的委托代理人孫瑞彥、明建偉、李增秀，被告圣源公司法定代表人鄭麗霞，被告通泰公司法定代表人鄭某某，被告鄭某某到庭參加訴訟。被告九上公司于2015年7月22日對本案管轄權提出異議，本院于2015年7月27日作出（2015）綏商初字第768－1號民事裁定駁回其對管轄權提出的異議。本案現(xiàn)審理終結。

本院認為，被告九上公司對證據的形式要件及證明問題均有異議，被告鄭某某承認九上公司現(xiàn)在持有的公章與抵押借款合同、借據中九上公司的公章不是同一枚。但鄭某某稱抵押借款合同、借據中九上公司的公章是其經九上公司法定代表人趙鑫同意刻制的，但未提供足以證明其主張成立的證據予以證實。本院對以下事實予以確認：2015年5月19日，原告付某某（甲方）與被告圣源公司（乙方）簽訂抵押借款合同，合同約定圣源公司向原告借款5000000元，期限自2015年5月19日至2015年5月28日，月利率3%，如根據法律規(guī)定，抵押物需辦理抵押登記，由乙方負責辦理并承擔全部費用。乙方有下列行為之一的，應按本合同所擔保主債權本金數額的10%向甲方支持違約金：（3）未按本合同約定辦理抵押登記手續(xù)。該筆借款由被告通泰公司、鄭某某提供擔保。鄭某某持其刻制的九上公司的公章及趙鑫作為華峰公司的法定代表人在中行預留的個人印章在抵押借款合同中“青島九上商務大酒店有限公司同意為上述借款作抵押，抵押物為青島九上商務大酒店綜合樓初私字第002908、初私字第002448、初私字第002907。以上印鑒及擔保物由鄭某某提供?！碧幧w九上公司的公章及趙鑫的名章，在借據背面擔保人處蓋九上公司的公章及趙鑫的名章。
第二組證據、銀行轉款憑證兩份。欲證明原告于2015年5月19日通過網銀和銀行轉賬的方式將5000000轉到圣源公司賬戶。
經質證，被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對證據的形式要件及證明問題均無異議，但認為該筆借款用于償還在工行貸款。被告九上公司對證據的形式要件及證明的問題均有異議，被告九上公司對證據的真實性不予認可，認為匯款人不是本案的原告，該證據與本案無關。(認證意見與公維乾、肖偉的證言一并論述)
第三組證據、九上公司工商信息兩張。欲證明九上公司成立于2004年10月28日，趙鑫是唯一的股東，是公司執(zhí)行董事兼總經理，鄭某某是監(jiān)事，趙鑫和鄭某某是夫妻關系，原告有理由相信鄭某某有權利代表九上公司。
經質證，被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對證據的形式要件及證明問題均無異議。被告九上公司對證據的形式要件及證明問題均有異議，被告九上公司認為鄭某某不是九上公司的監(jiān)事。
第四組證據、九上公司工商檔案一份。欲證明2015年9月10日前鄭某某是九上公司監(jiān)事，2015年9月10后九上公司將監(jiān)事由鄭某某變更為苑立平。鄭某某是九上公司股東，2011年6月份，鄭某某將股權轉讓。
經質證，被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對證據的形式要件及證明問題均無異議。被告九上公司對證據的形式要件無異議，對證明問題有異議，九上公司認為趙鑫和鄭某某是青島瑞通木業(yè)有限公司股東，鄭某某不是九上公司的股東。
本院認為，被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對第三組、第四組證據的形式要件及證明問題均無異議，雖然被告九上公司對第三組證據的形式要件及證明問題均有異議，對第四組證據的證明問題有異議，但九上公司未提供證明其異議成立的證據，上述證據具有客觀性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院對上述證據予以采信。通過上述證據可以確認趙鑫是九上公司的唯一股東，擔任九上公司執(zhí)行董事兼總經理，2015年9月10日前鄭某某是九上公司的監(jiān)事。
第五組證據、華峰公司的工商資料、地稅局資料、華峰公司在中行的預留印鑒。欲證明抵押借款合同中趙鑫印鑒就是趙鑫作為綏芬河市華峰經濟貿易公司的法定代表人在中國銀行綏芬河分行預留印鑒。
經質證，被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對證據的形式要件及證明問題均無異議。被告九上公司對證據的形式要件及借款合同和借據中趙鑫的印鑒與趙鑫作為綏芬河市華峰經濟貿易有限責任公司的法定代表人在中國銀行綏芬河分行預留印鑒是同一枚印鑒無異議，但被告九上公司認為綏芬河市華峰公司2007年以后沒有年檢，該公司是否存在不清楚，該印鑒是廢棄的印鑒。九上公司和華峰公司的法定代表人雖然都是趙鑫，但趙鑫作為九上公司法定代表人印鑒和公司印章在青島市工商局及公安局均有備案，不是原告與被告簽訂的借款協(xié)議及擔保責任所加蓋的印鑒。不能證明是趙鑫真實意思表示。
本院認為，四被告對證據的形式要件及證明問題均無異議，上述證據具有客觀性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院對上述證據予以采信。通過上述證據可以確認趙鑫作為綏芬河市華峰經濟貿易公司的法定代表人在中國銀行綏芬河分行預留印鑒與原告提供的抵押借款合同、借據中趙鑫的印章相同。
原告申請證人公維乾出庭作證，證人公維乾證實：公維乾是原告的岳父，原告利用證人的身份證開設銀行賬戶，2015年5月19日，從證人賬戶中匯入圣源公司1000000元是付某某借給圣源公司的。
經質證，被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對證人證言無異議。被告九上公司對證人證言不清楚。
原告申請證人肖偉出庭作證，證人肖偉證實：2015年5月19日，從證人賬戶中匯入圣源公司4000000元是付某某借給圣源公司的。
經質證，被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對證人證言無異議。被告九上公司對證人證言不清楚。
本院認為，被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對銀行轉款憑證的形式要件、證明問題及公維乾、肖偉的證言均無異議，被告九上公司雖對銀行轉款憑證的形式要件、證明的問題及公維乾、肖偉的證言有異議，但銀行轉款憑證與證人公維乾、肖偉的證言及本院調取的工行客戶存款對賬單、往來戶歷史明細清單相互印證，上述證據具有客觀性、合法性及與本案具有關聯(lián)性，故本院對原告提供的第二組證據銀行轉款憑證及證人公維乾、肖偉的證言予以采信。通過上述證據可以確認，2015年5月19日公維乾向被告圣源公司賬戶轉款1000000元，肖偉向被告圣源公司賬戶轉款4000000元，出借人均為原告付某某。
被告九上公司為證明其主張的成立，提供網貸通循環(huán)借款合同1份。欲證明被告圣源公司在中國工商銀行牡丹江分行貸款30000000元，原告出借的資金償還了圣源公司在工行的貸款，與九上公司不具有關聯(lián)性。
經質證，原告對證據的形式要件及證明問題均有異議，原告認為證據是復印件，原告借給被告5000000元的用途與本案無關。
被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對證據的形式要件無異議，對證明問題有異議，被告鄭某某認為趙鑫想將青島九上公司房屋抵押貸款，用于放貸掙錢，因通泰公司流水小工行不同意，所以想用圣源公司作為貸款主體，圣源公司的法定代表人鄭麗霞不同意，鄭某某讓鄭麗霞支付銀行正常利息，鄭麗霞同意了，就用圣源公司名義貸款30000000元，然后用于借給親屬使用。鄭某某、鄭麗霞、鄭立云互為擔保人，鄭某某為趙鑫出具15000000元借條，鄭麗霞為趙鑫出具5000000元借條，鄭立云為趙鑫出具10000000元借條。
針對被告圣源公司、通泰公司、鄭某某的質證意見，被告九上公司辯稱，鄭某某為趙鑫出具15000000元借條，鄭麗霞為趙鑫出具5000000元借條，鄭立云為趙鑫出具10000000元借條的事實存在。在工商行的貸款是鄭某某要用圣源公司名義借款，但是銀行要求必須有房屋擔保，鄭某某要求趙鑫用九上公司的資產、不動產作為抵押。因為九上公司和趙鑫沒用30000000元，圣源公司到期不能償還債務，會執(zhí)行九上公司資產權，趙鑫要求鄭某某、鄭麗霞、鄭立云出具借條提供反擔保。牡丹江工行已將九上公司、趙鑫列為共同被告要求償還貸款30000000元及其利息，并請求對抵押財產進行評估拍賣。
本院認為，雖然該證據是復印件且原告對證據的形式要件及證明問題均有異議，但該證據與被告鄭某某提供網貸通循環(huán)借款合同相同且被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對證據的形式要件無異議，本院對證據的形式要件予以采信。通過上述證據可以確認，2013年7月31日被告圣源公司與中國工商銀行股份有限公司牡丹江分行簽訂網貸通循環(huán)借款合同，合同約定被告圣源公司向工行借款30000000元，被告九上公司以其房產提供抵押擔保。
被告鄭某某為證明其主張的成立，提供如下證據：
第一組證據、網貸通循環(huán)借款合同一份、最高額抵押合同一份、最高額保證合同四份。欲證明2013年7月31日圣源公司在工商銀行貸款30000000元，九上公司作為抵押人其法定代表人趙鑫在最高額抵押合同、最高額保證合同上加蓋九上公司的公章和趙鑫簽名。
經質證，原告付某某、被告圣源公司、被告通泰公司、被告九上公司對證據的形式要件及證明問題均無異議。
本院認為，原告、被告圣源公司、通泰公司、九上公司對證據的形式要件及證明問題均無異議，上述證據具有客觀性、合法性及與本案的關聯(lián)性，對上述證據的予以采信。通過上述證據可以確認，2013年7月31日被告圣源公司與中國工商銀行股份有限公司牡丹江分行簽訂網貸通循環(huán)借款合同，被告圣源公司向工行借款額度為30000000元，被告九上公司為上述借款提供保證并以其房產提供抵押擔保。
第二組證據、聯(lián)通香港發(fā)展有限公司公章一枚。欲證明鄭某某與趙鑫相互持有對方企業(yè)的公章。
經質證原告付某某、被告圣源公司、被告通泰公司對證據的形式要件及證明問題均無異議。被告九上公司對證據的形式要件及證明問題均有異議，九上公司認為該證據不能證明鄭某某和趙鑫相互持有對方企業(yè)的公章。
第三組證據、綏芬河市華峰公司境外合同章一枚。欲證明華峰公司的證件在鄭某某手中。
經質證，原告、被告圣源公司、通泰公司對證據的形式要件及證明問題均無異議。被告九上公司對證據的形式要件無異議，對證明的問題有異議，九上公司認為公司成立時刻了這枚章，但是公司不年檢，這枚章就廢棄了。
本院認為，被告鄭某某提供第二、三組證據欲證明鄭某某、趙鑫相互持有對方企業(yè)的公章。庭審中鄭某某解釋九上公司成立后，為了辦理業(yè)務方便即具有兩枚公章，趙鑫、鄭某某各持有一枚，九上公司在東北的業(yè)務使用鄭某某持有的公章。但鄭某某未提供其他證據予以佐證且九上公司不予認可，故本院對第二組、第三組證據不予采信。
第四組證據、轉款憑證1張。欲證明2014年7月15日鄭立云給趙鑫轉款1000000元。
經質證，原告、被告圣源公司、通泰公司對證據的形式要件及證明問題均無異議。被告九上公司對證據的形式要件無異議，對證明的問題有異議，九上公司認為與本案無關。
本院認為，鄭立云不是本案的當事人，該證據與本案不具有關聯(lián)性，對該證據不予采信。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
被告鄭某某與被告九上公司的法定代表人趙鑫是夫妻關系。鄭某某與趙鑫是原青島瑞通木業(yè)有限公司的股東。2010年1月26經股東趙鑫、鄭某某決定將青島瑞通木業(yè)有限公司變更為青島九上商務大酒店有限公司。2011年鄭某某將其持有的九上公司的股權轉讓給趙鑫,股東為趙鑫一人，鄭某某為監(jiān)事。2015年9月10日被告九上公司進行工商登記事項變更將監(jiān)事由鄭某某變更為苑立平。
趙鑫任綏芬河市華峰經濟貿易公司的法定代表人時在中國銀行綏芬河分行預留個人印章一枚。
2013年7月31日被告圣源公司與中國工商銀行股份有限公司牡丹江分行簽訂網貸通循環(huán)借款合同，合同約定被告圣源公司在工行的循環(huán)借款額度為30000000元，期限為1年。被告九上公司對上述借款提供連帶責任保證并以其所有的位于青島市膠南市房屋產權證號為房權證初私字第002907、002908、002448、G032902號房屋提供抵押擔保。因為九上公司為被告圣源公司30000000元的借款額度提供擔保，鄭某某為趙鑫出具15000000元借條，鄭麗霞為趙鑫出具5000000元借條，鄭立云為趙鑫出具10000000元借條。
2015年5月19日，原告付某某（甲方）與被告圣源公司（乙方）簽訂抵押借款合同，合同約定圣源公司向原告借款5000000元，期限自2015年5月19日至2015年5月28日，月利率3%，如根據法律規(guī)定，抵押物需辦理抵押登記，由乙方負責辦理并承擔全部費用。乙方有下列行為之一的，應按本合同所擔保主債權本金數額的10%向甲方支持違約金：（3）未按本合同約定辦理抵押登記手續(xù)。該筆借款由被告通泰公司、鄭某某提供擔保。鄭某某持其刻制的九上公司的公章及趙鑫作為華峰公司的法定代表人在中行預留的個人印章在抵押借款合同中“青島九上商務大酒店有限公司同意為上述借款作抵押，抵押物為青島九上商務大酒店綜合樓初私字第002908號、初私字第002448號、初私字第002907號。以上印鑒及擔保物由鄭某某提供”處蓋有九上公司的公章及趙鑫的名章。同日，原告通過肖偉、公維乾的銀行賬戶向被告圣源公司賬戶匯入5000000元，工行將5000000元扣劃歸還被告圣源公司在工行對公貸款。
據以上確認的事實，本院認為：原告與被告圣源公司之間的借貸關系及原告與被告通泰公司、鄭某某之間的擔保關系是當事人的真實意思表示且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關系及擔保關系合法有效，對當事人均具有法律約束力。被告圣源公司在借款期限屆滿后未及時償還借款已構成違約，故本院對原告要求被告圣源給付借款本金5000000元的訴訟請求予以支持。雖然被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對原告要求被告圣源按月利率3分給付利息及按借款本金的10%給付違約金的訴訟請求未提出異議，但原告主張利息的計算標準超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍，故本院對利息的計算標準予以調整。被告圣源公司給付原告利息及違約金的標準以不超過中國人民銀行同期同類貨款利率的4倍為宜，對原告超出該標準的訴訟請求不支持。以5000000元為本金按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算自2015年5月19日至2015年11月17日利息及違約金共計為470805.56元。被告通泰公司、鄭某某保證關系成立且有效，故本院對原告要求被告通泰公司、鄭某某對借款本金5000000元、利息及違約金470805.56元承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。
表見代理是指行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本案中鄭某某是九上公司法定代表人趙鑫的配偶，曾是該一人公司的股東，且與原告簽訂借款合同時是該公司的監(jiān)事，鄭某某持公司公章與原告簽訂合同，原告有理由相信鄭某某有代理權，故表見代理成立。起訴時原告要求被告九上大酒店用其抵押房產承擔責任，在庭審中變更為要求其承擔賠償責任，抵押房屋沒有辦理抵押登記，根據擔保法解釋第五十六條的規(guī)定：法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權人受到損失的，抵押人應當承擔賠償責任，故本院對原告要求被告九上公司承擔賠償責任的訴訟請求予以支持，被告九上公司在抵押財產范圍內對圣源公司不能清償的債務承擔賠償責任。原告與被告圣源公司之間形成民間借貸關系，應適用《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，原告與被告通泰公司、鄭某某之間形成擔保關系，應適用《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十六條的規(guī)定，判決如下：

被告綏芬河市圣源經貿有限公司于本判決生效之日起10日內給付原告付某某借款本金5000000元、利息及違約金470805.56元，合計5470805.56元；
二、被告東寧通泰木業(yè)有限公司、鄭某某對上述債務承擔連帶擔保責任；
三、被告青島九上商務大酒店有限公司在抵押財產限額內對綏芬河市圣源經貿有限公司不能清償的債務承擔賠償責任；
四、駁回原告付某某的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則自指定期間屆滿之日起，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50300元，被告綏芬河市圣源經貿有限公司負擔50095.64元，原告付某某負擔204.36元，財產保全費5000元由被告綏芬河市圣源經貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理

審判長　　劉淑霞 審判員　　車玉軍 審判員　　陳怡波

書記員：王雪瑩