于愛某
李詠馨（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所）
文立某
文宏斌
杜永生

原告于愛某，身份證號(hào):xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗礦務(wù)局社保處退休工人，住黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)五社區(qū)10委8組。
委托代理人李詠馨，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所律師。
被告文立某，身份證號(hào):xxxx，男，1937年10月27如出生，漢族，鶴崗礦務(wù)局水電熱力公司退休干部，住黑龍江省向陽區(qū)五社區(qū)8委7組。
委托代理人文宏斌，身份證號(hào):xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗礦務(wù)局水電熱力公司總務(wù)科科長，住黑龍江省向陽區(qū)五社區(qū)10委8組。（系被告文立某之子）。
委托代理人杜永生，身份證號(hào):xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
原告于愛某與被告文立某借款合同糾紛一案，本院于2015年4月20日受理本案后，依法組成合議庭，于2015年5月29日、5月22日、8月24日公開開庭審理了本案，原告于愛某及其委托代理人李詠馨，被告委托代理人文宏斌、杜永生到庭參加訴訟，庭審中原告于愛某對(duì)其舉示的借據(jù)“文立某”簽名進(jìn)行文鑒，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)北京明正司法鑒定中心的文鑒專家和其外請(qǐng)專家根據(jù)現(xiàn)有樣本對(duì)借條均不能給出明確意見，鑒于鑒定機(jī)構(gòu)的確定依據(jù)法定程序產(chǎn)生，且鑒定機(jī)構(gòu)沒有級(jí)別之分，因此在現(xiàn)有樣本的情況下原告提出另行選定鑒定機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。
原告舉示第二組證據(jù):錄用工人登記表、申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證明細(xì)表、獨(dú)生子女證、結(jié)婚證、退休證、有線電視收費(fèi)證、房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證，證明:于愛某平時(shí)也用“于愛芹”，借條中的“于愛某”、“于愛芹”均是原告。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，關(guān)于當(dāng)事人的身份證明問題，我方認(rèn)為只有公安機(jī)關(guān)的戶籍部門才有效，其他一些機(jī)關(guān)的證明，證明不了原告的身份或者姓名問題。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性未提出異議，且于愛某持有該份證據(jù)，該組證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)于愛某、于愛芹本案應(yīng)認(rèn)定為同一人。
原告舉示第三組證據(jù)，購銷合同等，現(xiàn)金出納帳5頁，賬本記錄13頁，只是提取了賬本的一部分，證明于愛某家一九八幾年開始即開始實(shí)體經(jīng)營，獲利頗豐，有支付能力。這幾份證據(jù)產(chǎn)生時(shí)間有一九八幾年的，最晚的日期是1992年的，1992年以后就沒有了。這只是現(xiàn)在能找到的一部分，已經(jīng)歷經(jīng)了10多年，原告跟她愛人，也就是這個(gè)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者分居，搬家等，導(dǎo)致可能不全面。
被告質(zhì)證認(rèn)為，證明不了原告要證明的問題，如果作為賬本提交，那么兩個(gè)賬本只有第一頁有字跡，所以我看不出跟本案的關(guān)聯(lián)性，我現(xiàn)在都不知道對(duì)方的實(shí)體名稱是什么，整個(gè)名稱都是空白，財(cái)物制度要求賬本記錄非常嚴(yán)格，從賬本上來看，200多頁的賬本只有第一頁有字跡，兩個(gè)賬本都是一樣的，上面沒有任何單位權(quán)屬的證明，作為一個(gè)賬本要素，單位名稱、單位的賬號(hào)、單位的戶名及賬本本身的名稱，是商品帳還是成本帳、是固定資產(chǎn)還是流動(dòng)資產(chǎn)，一概都沒有。記賬人員，是誰記得帳，這些都是財(cái)務(wù)的基本要求，這些賬本一概沒有，我反復(fù)看了幾遍，只有第一頁寥寥數(shù)筆字跡，我的意見是在財(cái)務(wù)要素不齊全的情況下，這個(gè)賬本不具有合法性也不具有對(duì)本案的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槭钦l的、在哪拿的、記錄的是什么我們都不知道。對(duì)這組證據(jù)的其它證據(jù)我的質(zhì)證意見和對(duì)賬本的質(zhì)證意見是一致的，不具有關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中內(nèi)容填項(xiàng)不全，賬目不完整，不能證明原告欲證明的問題。
原告舉示第四組證據(jù)，錄音資料，證明寫給啟力領(lǐng)導(dǎo)的字條是文立某本人書寫，文立某承諾要還于愛某錢。
被告質(zhì)證認(rèn)為:首先，這份證據(jù)的真實(shí)性有異議，這不是直接證據(jù)，是文字材料，錄音資料的合法性和來源都不具有證明效力，另外，從整理出來的內(nèi)容來看，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容中有一句話:“文立某說:‘我現(xiàn)在的腦袋，見人都看不出來?！f明文立某的神智已經(jīng)不具備完全民事行為能力，他的所說所做都不具有法律上的效力，從此句話可以結(jié)合文立某現(xiàn)在的身體狀況，文立某恰恰是在智力、精神上是一種病態(tài)。結(jié)合這份證據(jù)，錄音資料的偷錄性質(zhì)，因?yàn)樗麄兪窃诓耸袌鼋涣髦?，?duì)方偷錄的，基于這種性質(zhì)，該份證據(jù)不具有合法性。內(nèi)容中提到的錢與本案也沒有直接關(guān)聯(lián)性，結(jié)合文立某的精神狀態(tài)，不具有法律效力。從錄音資料本身來說，錄音資料根本就聽不清，錄得是誰的，怎么能證明是跟文立某的交流，是不是文立某的聲音一句話都聽不清，我們不能確定是文立某的聲音，因?yàn)槁牪磺澹绻_定跟文立某的關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)?jiān)嫱瓿伤呐e證責(zé)任，由原告對(duì)錄音進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)因被告不能確定本人聲音，又無其他證據(jù)佐證，不予采信。
第五組證據(jù)是法院調(diào)取的證據(jù)，但是在第五組證據(jù)當(dāng)中，我們補(bǔ)充幾份新證據(jù)，有一張是我們提交的文立某給于愛某寫的一張字條復(fù)印件一份，給于愛某孩子張巖找工作的事，還有一個(gè)是水稻事故分析的一個(gè)材料（復(fù)印件），字跡是文立某本人書寫，我們補(bǔ)充提交的這兩份證據(jù)想做鑒定的樣本，也證明訴訟時(shí)效的問題，而且這組證據(jù)和第四組錄音形成證據(jù)鏈，說明于愛某找文立某要過錢，不超過訴訟時(shí)效。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)法院調(diào)取的這四份證據(jù)沒有異議，對(duì)原告方今天新提交的新證據(jù)，沒有證明效力，關(guān)于錄音想證明訴訟時(shí)效問題，錄音我們本身就提出了合法性的質(zhì)疑，這兩份證據(jù)也不具有合法性，所以不能相互印證，也起不到中斷訴訟時(shí)效的作用。
本院認(rèn)為，本院從文立某原單位調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)雙方確認(rèn)是“文立某”本人書寫的文字資料，可以作為鑒定樣本，原告于愛某舉示的兩份文字資料，因被告提出異議，合議庭認(rèn)為不能確認(rèn)是文立某本人書寫，不能作為鑒定樣本。
原告舉示第六組證據(jù)，記事本，證明于愛某借錢給文立某的過程及催要記錄。
被告質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)不具有證明性，完全是原告的一種主觀意思，這個(gè)本子不具有連續(xù)性，本子應(yīng)該裝訂成冊(cè)，原告提交的是分散的，主觀隨意性大，存在拼湊、補(bǔ)充、杜撰。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為原告自己本人書寫的記事本，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
原告舉示第七組證據(jù)，證人證言三份，申請(qǐng)張高琪、柏鳳英、武艷秋三位證人出庭作證，張高琪、柏鳳英兩位證人證明文立某于2003年6月在于愛某家取走一定款項(xiàng)，也就是借款這一事實(shí)。第三個(gè)證人武艷秋證明2003年之后，于愛某每年都催文立某還款。張高琪能證明文立某來于愛某家借錢，借條一共是兩個(gè)，共260萬元，分兩次拿走的，2003年6月2日拿走了120萬，2003年6月3日拿走了140萬，張高琪的證言就是為了證明拿走的這140萬的。柏鳳英也是證明2003年6月3日這天來到于愛某家，看到文立某遞給于愛某一張紙條，字條為借條，上面數(shù)額為260萬元。兩位證人是同一天來的于愛某家，但是不是一起來的，從證言上看也能證明兩位證人遇到了。證人武艷秋能證明自2003年年底至2014年期間每年都陪著于愛某找文立某索要欠款。她總是跟我去，年年去，幾天就一去，我讓她陪我去她就陪我去，我倆一起去要錢去，上興安臺(tái)氧氣廠，就是文立某在興安臺(tái)的氧氣廠，她跟我去的時(shí)候有見著過文立某，見著幾次想不起來了，每次去興安臺(tái)氧氣廠找文立某都是她跟我一起去的。
證人張高琪證實(shí)，2003年6月3日下午三四點(diǎn)鐘，去于愛某家看見一個(gè)中年男人右手拿著灰色兜子，左手拿個(gè)袋子，我問于愛某是誰，于愛某說是文經(jīng)理，我進(jìn)門看見一個(gè)女的，我進(jìn)門脫鞋看見他家有人，這個(gè)女的在她家，文立某也在他家，我就走了。
當(dāng)時(shí)文立某在他家門口他要出來，我要進(jìn)去。那個(gè)女人在她家臥室。證人30歲，2003年的時(shí)滿18周歲。當(dāng)時(shí)文立某沒有說話，我進(jìn)門他下樓走。是在門口碰見
證人柏鳳英證實(shí):2003年6月份好像是6月3日，具體記不清了，下午三四點(diǎn)鐘，一個(gè)中等個(gè)的男人，穿著個(gè)藍(lán)色上衣，中等個(gè)也不是太高，感覺也就是1米6、7那樣，不到一米七，挺瘦的，不是那么太胖，大概百十來斤那樣，是他先去的，我進(jìn)屋的時(shí)候他在于愛某家坐著，他拿出個(gè)紙條，當(dāng)時(shí)一晃，當(dāng)時(shí)我就看出來了，當(dāng)時(shí)條上是260萬，我就說于愛某咋這么有錢啊，當(dāng)時(shí)我沒看見現(xiàn)金，就看見欠條了，是這個(gè)男人遞給于愛某一張寫的欠條，條上寫的260萬，當(dāng)時(shí)我還想于愛某咋有這么多錢，當(dāng)時(shí)于愛某家有沒有錢我不知道，人家有錢也不能跟我說啊，我不經(jīng)常上她家去，我這么些年一直在外地來著，我回來就去她家了，他把條遞完之后就走了，沒呆多長時(shí)間，我要出門的時(shí)候，碰見一個(gè)小小子進(jìn)屋，我出門他進(jìn)門，我不認(rèn)識(shí)那個(gè)小小子，他進(jìn)門的時(shí)候文立某已經(jīng)走了。好像拿著個(gè)兜子，這么多年都恍惚都忘了，沒看見拿什么。我當(dāng)時(shí)坐在客廳。小小個(gè)子我出門他進(jìn)門，
證人武艷秋證實(shí)，我就證實(shí)跟于愛某找文立某要了兩次錢，是2013年、2014年去的，她跟文立某談的，我離著挺遠(yuǎn)，我就在他倆旁邊站著，他倆說啥我聽不清，我看著文立某了，離遠(yuǎn)看的，說啥沒聽著，文立某不太高，挺瘦的，我們認(rèn)識(shí)，他也就中等個(gè)，一米七左右，不算胖，當(dāng)時(shí)文立某好像比被告代理人杜永生胖，現(xiàn)在他比杜永生瘦，我認(rèn)識(shí)文立某，個(gè)頭比杜永生矮，我就是陪她去了，她倆說啥我不知道，回來于愛某就說文立某說有錢就給，現(xiàn)在沒錢，我說的都屬實(shí)，去了兩次。
被告質(zhì)證認(rèn)為，第一、證明的時(shí)間，前兩位證人所描述的時(shí)間都是與原告核實(shí)過的，不具有客觀真實(shí)性。第二、兩位證人所述的于愛芹當(dāng)時(shí)家中的女人的位置出現(xiàn)矛盾，第一位證人證明的當(dāng)時(shí)于愛某家中的女人也就是柏鳳英是在臥室，柏鳳英自己陳述是在客廳，這兩位證人證言的真實(shí)性我認(rèn)為都不具有真實(shí)性，因?yàn)樗麄冏C明的是同一事。第三、關(guān)于前兩位證人證明的于愛芹家中的男人，從兩位證人的證詞無法確定是文立某，因?yàn)樗麄儚捏w態(tài)的描述與文立某本人有非常大的出入。第四、兩位證人證言中，文立某不可能同時(shí)與兩個(gè)人擦家而過，第一位證人張高琪說與文立某擦肩而過，他出門，我進(jìn)門。第二位證人說張高琪進(jìn)來，我出去，在同一時(shí)間，張高琪不可能與兩個(gè)人擦肩而過，當(dāng)時(shí)第二位證人說這個(gè)時(shí)間間隔在十分鐘以上，那么他們的證言都不具有真實(shí)性。第五、第一位證人說看到于愛某家有另一位女人，情況是張高琪自述，他沒進(jìn)屋，在門口就看見屋里有一位女人，是在臥室，那么那個(gè)女人，也就是柏鳳英，她自己說她在客廳，重點(diǎn)是她看不見門口的情況，那么柏鳳英看不到門口，張高琪又怎么能看見柏鳳英呢，人的視線是直線的，所以這兩位證人的證言是虛假的證言，他們對(duì)同一個(gè)事物的陳述自相矛盾。第六、張高琪陳述他看到于愛某家中的女人是在臥室，而這個(gè)女人就是柏鳳英，柏鳳英自述她與張高琪擦肩而過碰的面，這個(gè)也是矛盾的。第三位證人說要錢，要的什么錢與本案無關(guān)，而且她的證言都是通過于愛某轉(zhuǎn)述的，并沒有證明當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況是什么，其它沒有了。
本院認(rèn)為，證人證言相對(duì)書證等證據(jù)的證明力較弱，且柏鳳英、張高琪的證言出現(xiàn)諸多矛盾之處，雖然因時(shí)間久遠(yuǎn)證人有記憶不清的問題，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能采信。
經(jīng)庭審雙方當(dāng)事人陳訴、舉證、質(zhì)證，認(rèn)定事實(shí)如下:原告于愛某于2015年4月20日向本院提起訴訟稱:其與被告在退休前均是鶴礦集團(tuán)水電公司職工，2003年6月2日被告文立某在其處借款120萬元，6月3日借款140萬元，兩次共計(jì)在其家取走現(xiàn)金260萬元，并于6月3日為原告于愛某出具260萬元的借條。2003年6月27日被告文立某再次在其家取走現(xiàn)金100萬元，7月6日取走100萬元，7月28日取走50萬元，8月6日取走50萬元，共計(jì)取走300萬元，并于8月6日為原告出具300萬元的借條，0.5利息。此后，被告只陸續(xù)償還了部分利息，原告因此訴訟來院，要求判令被告償還原告借款承擔(dān)利息及本案訴訟費(fèi)用。被告當(dāng)庭否認(rèn)借款事實(shí)，且否認(rèn)借條上“文立某”簽字是本人書寫。原告為此申請(qǐng)鑒定。本院委托北京明正司法鑒定中心對(duì)兩份借條是否是文立某本人書寫進(jìn)行鑒定，審理中根據(jù)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求本院在被告原單位尋找到被告文立某簽字的部分樣本，經(jīng)雙方當(dāng)事人確定后提交鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定“樣本”，北京明正司法鑒定中心根據(jù)現(xiàn)有樣本判斷，檢材和樣本中的“文立某”簽名字跡之間既有符合點(diǎn)，又有差異點(diǎn)，且各占一定數(shù)量，經(jīng)鑒定人以及外請(qǐng)專家合議后認(rèn)為，僅根據(jù)現(xiàn)有樣本條件尚無法作出明確的鑒定意見，退案處理。原告請(qǐng)求另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)。
本院認(rèn)為，原告于愛某主張被告文立某向其借款560萬元，因被告對(duì)借款事實(shí)否認(rèn)，同時(shí)否認(rèn)原告舉示的借條是其本人簽字，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有鑒材樣本條件尚無法作出明確的鑒定意見，已退案處理。鑒于北京明正司法鑒定中在鑒定過程中外請(qǐng)專家仍不能作出明確的鑒定意見，因此原告主張借款560萬元證據(jù)不足。至于其主張委托其他鑒定機(jī)構(gòu)另行鑒定的請(qǐng)求，因鑒定機(jī)構(gòu)無級(jí)別之分，且被告不同意另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)，因此原告以相同鑒材，相同請(qǐng)求另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予支持，但其尋找到其他鑒定樣本材料時(shí)，可另行主張。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告于愛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)51，000.00元，由原告于愛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，繳納上訴案件受理費(fèi)［開戶銀行:建設(shè)銀行哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):xxxx89，收款人:黑龍江省高級(jí)人民法院］，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)北京明正司法鑒定中心的文鑒專家和其外請(qǐng)專家根據(jù)現(xiàn)有樣本對(duì)借條均不能給出明確意見，鑒于鑒定機(jī)構(gòu)的確定依據(jù)法定程序產(chǎn)生，且鑒定機(jī)構(gòu)沒有級(jí)別之分，因此在現(xiàn)有樣本的情況下原告提出另行選定鑒定機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。
原告舉示第二組證據(jù):錄用工人登記表、申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證明細(xì)表、獨(dú)生子女證、結(jié)婚證、退休證、有線電視收費(fèi)證、房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證，證明:于愛某平時(shí)也用“于愛芹”，借條中的“于愛某”、“于愛芹”均是原告。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，關(guān)于當(dāng)事人的身份證明問題，我方認(rèn)為只有公安機(jī)關(guān)的戶籍部門才有效，其他一些機(jī)關(guān)的證明，證明不了原告的身份或者姓名問題。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性未提出異議，且于愛某持有該份證據(jù)，該組證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)于愛某、于愛芹本案應(yīng)認(rèn)定為同一人。
原告舉示第三組證據(jù)，購銷合同等，現(xiàn)金出納帳5頁，賬本記錄13頁，只是提取了賬本的一部分，證明于愛某家一九八幾年開始即開始實(shí)體經(jīng)營，獲利頗豐，有支付能力。這幾份證據(jù)產(chǎn)生時(shí)間有一九八幾年的，最晚的日期是1992年的，1992年以后就沒有了。這只是現(xiàn)在能找到的一部分，已經(jīng)歷經(jīng)了10多年，原告跟她愛人，也就是這個(gè)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者分居，搬家等，導(dǎo)致可能不全面。
被告質(zhì)證認(rèn)為，證明不了原告要證明的問題，如果作為賬本提交，那么兩個(gè)賬本只有第一頁有字跡，所以我看不出跟本案的關(guān)聯(lián)性，我現(xiàn)在都不知道對(duì)方的實(shí)體名稱是什么，整個(gè)名稱都是空白，財(cái)物制度要求賬本記錄非常嚴(yán)格，從賬本上來看，200多頁的賬本只有第一頁有字跡，兩個(gè)賬本都是一樣的，上面沒有任何單位權(quán)屬的證明，作為一個(gè)賬本要素，單位名稱、單位的賬號(hào)、單位的戶名及賬本本身的名稱，是商品帳還是成本帳、是固定資產(chǎn)還是流動(dòng)資產(chǎn)，一概都沒有。記賬人員，是誰記得帳，這些都是財(cái)務(wù)的基本要求，這些賬本一概沒有，我反復(fù)看了幾遍，只有第一頁寥寥數(shù)筆字跡，我的意見是在財(cái)務(wù)要素不齊全的情況下，這個(gè)賬本不具有合法性也不具有對(duì)本案的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槭钦l的、在哪拿的、記錄的是什么我們都不知道。對(duì)這組證據(jù)的其它證據(jù)我的質(zhì)證意見和對(duì)賬本的質(zhì)證意見是一致的，不具有關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中內(nèi)容填項(xiàng)不全，賬目不完整，不能證明原告欲證明的問題。
原告舉示第四組證據(jù)，錄音資料，證明寫給啟力領(lǐng)導(dǎo)的字條是文立某本人書寫，文立某承諾要還于愛某錢。
被告質(zhì)證認(rèn)為:首先，這份證據(jù)的真實(shí)性有異議，這不是直接證據(jù)，是文字材料，錄音資料的合法性和來源都不具有證明效力，另外，從整理出來的內(nèi)容來看，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容中有一句話:“文立某說:‘我現(xiàn)在的腦袋，見人都看不出來?！f明文立某的神智已經(jīng)不具備完全民事行為能力，他的所說所做都不具有法律上的效力，從此句話可以結(jié)合文立某現(xiàn)在的身體狀況，文立某恰恰是在智力、精神上是一種病態(tài)。結(jié)合這份證據(jù)，錄音資料的偷錄性質(zhì)，因?yàn)樗麄兪窃诓耸袌鼋涣髦?，?duì)方偷錄的，基于這種性質(zhì)，該份證據(jù)不具有合法性。內(nèi)容中提到的錢與本案也沒有直接關(guān)聯(lián)性，結(jié)合文立某的精神狀態(tài)，不具有法律效力。從錄音資料本身來說，錄音資料根本就聽不清，錄得是誰的，怎么能證明是跟文立某的交流，是不是文立某的聲音一句話都聽不清，我們不能確定是文立某的聲音，因?yàn)槁牪磺澹绻_定跟文立某的關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)?jiān)嫱瓿伤呐e證責(zé)任，由原告對(duì)錄音進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)因被告不能確定本人聲音，又無其他證據(jù)佐證，不予采信。
第五組證據(jù)是法院調(diào)取的證據(jù)，但是在第五組證據(jù)當(dāng)中，我們補(bǔ)充幾份新證據(jù)，有一張是我們提交的文立某給于愛某寫的一張字條復(fù)印件一份，給于愛某孩子張巖找工作的事，還有一個(gè)是水稻事故分析的一個(gè)材料（復(fù)印件），字跡是文立某本人書寫，我們補(bǔ)充提交的這兩份證據(jù)想做鑒定的樣本，也證明訴訟時(shí)效的問題，而且這組證據(jù)和第四組錄音形成證據(jù)鏈，說明于愛某找文立某要過錢，不超過訴訟時(shí)效。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)法院調(diào)取的這四份證據(jù)沒有異議，對(duì)原告方今天新提交的新證據(jù)，沒有證明效力，關(guān)于錄音想證明訴訟時(shí)效問題，錄音我們本身就提出了合法性的質(zhì)疑，這兩份證據(jù)也不具有合法性，所以不能相互印證，也起不到中斷訴訟時(shí)效的作用。
本院認(rèn)為，本院從文立某原單位調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)雙方確認(rèn)是“文立某”本人書寫的文字資料，可以作為鑒定樣本，原告于愛某舉示的兩份文字資料，因被告提出異議，合議庭認(rèn)為不能確認(rèn)是文立某本人書寫，不能作為鑒定樣本。
原告舉示第六組證據(jù)，記事本，證明于愛某借錢給文立某的過程及催要記錄。
被告質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)不具有證明性，完全是原告的一種主觀意思，這個(gè)本子不具有連續(xù)性，本子應(yīng)該裝訂成冊(cè)，原告提交的是分散的，主觀隨意性大，存在拼湊、補(bǔ)充、杜撰。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為原告自己本人書寫的記事本，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
原告舉示第七組證據(jù)，證人證言三份，申請(qǐng)張高琪、柏鳳英、武艷秋三位證人出庭作證，張高琪、柏鳳英兩位證人證明文立某于2003年6月在于愛某家取走一定款項(xiàng)，也就是借款這一事實(shí)。第三個(gè)證人武艷秋證明2003年之后，于愛某每年都催文立某還款。張高琪能證明文立某來于愛某家借錢，借條一共是兩個(gè)，共260萬元，分兩次拿走的，2003年6月2日拿走了120萬，2003年6月3日拿走了140萬，張高琪的證言就是為了證明拿走的這140萬的。柏鳳英也是證明2003年6月3日這天來到于愛某家，看到文立某遞給于愛某一張紙條，字條為借條，上面數(shù)額為260萬元。兩位證人是同一天來的于愛某家，但是不是一起來的，從證言上看也能證明兩位證人遇到了。證人武艷秋能證明自2003年年底至2014年期間每年都陪著于愛某找文立某索要欠款。她總是跟我去，年年去，幾天就一去，我讓她陪我去她就陪我去，我倆一起去要錢去，上興安臺(tái)氧氣廠，就是文立某在興安臺(tái)的氧氣廠，她跟我去的時(shí)候有見著過文立某，見著幾次想不起來了，每次去興安臺(tái)氧氣廠找文立某都是她跟我一起去的。
證人張高琪證實(shí)，2003年6月3日下午三四點(diǎn)鐘，去于愛某家看見一個(gè)中年男人右手拿著灰色兜子，左手拿個(gè)袋子，我問于愛某是誰，于愛某說是文經(jīng)理，我進(jìn)門看見一個(gè)女的，我進(jìn)門脫鞋看見他家有人，這個(gè)女的在她家，文立某也在他家，我就走了。
當(dāng)時(shí)文立某在他家門口他要出來，我要進(jìn)去。那個(gè)女人在她家臥室。證人30歲，2003年的時(shí)滿18周歲。當(dāng)時(shí)文立某沒有說話，我進(jìn)門他下樓走。是在門口碰見
證人柏鳳英證實(shí):2003年6月份好像是6月3日，具體記不清了，下午三四點(diǎn)鐘，一個(gè)中等個(gè)的男人，穿著個(gè)藍(lán)色上衣，中等個(gè)也不是太高，感覺也就是1米6、7那樣，不到一米七，挺瘦的，不是那么太胖，大概百十來斤那樣，是他先去的，我進(jìn)屋的時(shí)候他在于愛某家坐著，他拿出個(gè)紙條，當(dāng)時(shí)一晃，當(dāng)時(shí)我就看出來了，當(dāng)時(shí)條上是260萬，我就說于愛某咋這么有錢啊，當(dāng)時(shí)我沒看見現(xiàn)金，就看見欠條了，是這個(gè)男人遞給于愛某一張寫的欠條，條上寫的260萬，當(dāng)時(shí)我還想于愛某咋有這么多錢，當(dāng)時(shí)于愛某家有沒有錢我不知道，人家有錢也不能跟我說啊，我不經(jīng)常上她家去，我這么些年一直在外地來著，我回來就去她家了，他把條遞完之后就走了，沒呆多長時(shí)間，我要出門的時(shí)候，碰見一個(gè)小小子進(jìn)屋，我出門他進(jìn)門，我不認(rèn)識(shí)那個(gè)小小子，他進(jìn)門的時(shí)候文立某已經(jīng)走了。好像拿著個(gè)兜子，這么多年都恍惚都忘了，沒看見拿什么。我當(dāng)時(shí)坐在客廳。小小個(gè)子我出門他進(jìn)門，
證人武艷秋證實(shí)，我就證實(shí)跟于愛某找文立某要了兩次錢，是2013年、2014年去的，她跟文立某談的，我離著挺遠(yuǎn)，我就在他倆旁邊站著，他倆說啥我聽不清，我看著文立某了，離遠(yuǎn)看的，說啥沒聽著，文立某不太高，挺瘦的，我們認(rèn)識(shí)，他也就中等個(gè)，一米七左右，不算胖，當(dāng)時(shí)文立某好像比被告代理人杜永生胖，現(xiàn)在他比杜永生瘦，我認(rèn)識(shí)文立某，個(gè)頭比杜永生矮，我就是陪她去了，她倆說啥我不知道，回來于愛某就說文立某說有錢就給，現(xiàn)在沒錢，我說的都屬實(shí)，去了兩次。
被告質(zhì)證認(rèn)為，第一、證明的時(shí)間，前兩位證人所描述的時(shí)間都是與原告核實(shí)過的，不具有客觀真實(shí)性。第二、兩位證人所述的于愛芹當(dāng)時(shí)家中的女人的位置出現(xiàn)矛盾，第一位證人證明的當(dāng)時(shí)于愛某家中的女人也就是柏鳳英是在臥室，柏鳳英自己陳述是在客廳，這兩位證人證言的真實(shí)性我認(rèn)為都不具有真實(shí)性，因?yàn)樗麄冏C明的是同一事。第三、關(guān)于前兩位證人證明的于愛芹家中的男人，從兩位證人的證詞無法確定是文立某，因?yàn)樗麄儚捏w態(tài)的描述與文立某本人有非常大的出入。第四、兩位證人證言中，文立某不可能同時(shí)與兩個(gè)人擦家而過，第一位證人張高琪說與文立某擦肩而過，他出門，我進(jìn)門。第二位證人說張高琪進(jìn)來，我出去，在同一時(shí)間，張高琪不可能與兩個(gè)人擦肩而過，當(dāng)時(shí)第二位證人說這個(gè)時(shí)間間隔在十分鐘以上，那么他們的證言都不具有真實(shí)性。第五、第一位證人說看到于愛某家有另一位女人，情況是張高琪自述，他沒進(jìn)屋，在門口就看見屋里有一位女人，是在臥室，那么那個(gè)女人，也就是柏鳳英，她自己說她在客廳，重點(diǎn)是她看不見門口的情況，那么柏鳳英看不到門口，張高琪又怎么能看見柏鳳英呢，人的視線是直線的，所以這兩位證人的證言是虛假的證言，他們對(duì)同一個(gè)事物的陳述自相矛盾。第六、張高琪陳述他看到于愛某家中的女人是在臥室，而這個(gè)女人就是柏鳳英，柏鳳英自述她與張高琪擦肩而過碰的面，這個(gè)也是矛盾的。第三位證人說要錢，要的什么錢與本案無關(guān)，而且她的證言都是通過于愛某轉(zhuǎn)述的，并沒有證明當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況是什么，其它沒有了。
本院認(rèn)為，證人證言相對(duì)書證等證據(jù)的證明力較弱，且柏鳳英、張高琪的證言出現(xiàn)諸多矛盾之處，雖然因時(shí)間久遠(yuǎn)證人有記憶不清的問題，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能采信。
經(jīng)庭審雙方當(dāng)事人陳訴、舉證、質(zhì)證，認(rèn)定事實(shí)如下:原告于愛某于2015年4月20日向本院提起訴訟稱:其與被告在退休前均是鶴礦集團(tuán)水電公司職工，2003年6月2日被告文立某在其處借款120萬元，6月3日借款140萬元，兩次共計(jì)在其家取走現(xiàn)金260萬元，并于6月3日為原告于愛某出具260萬元的借條。2003年6月27日被告文立某再次在其家取走現(xiàn)金100萬元，7月6日取走100萬元，7月28日取走50萬元，8月6日取走50萬元，共計(jì)取走300萬元，并于8月6日為原告出具300萬元的借條，0.5利息。此后，被告只陸續(xù)償還了部分利息，原告因此訴訟來院，要求判令被告償還原告借款承擔(dān)利息及本案訴訟費(fèi)用。被告當(dāng)庭否認(rèn)借款事實(shí)，且否認(rèn)借條上“文立某”簽字是本人書寫。原告為此申請(qǐng)鑒定。本院委托北京明正司法鑒定中心對(duì)兩份借條是否是文立某本人書寫進(jìn)行鑒定，審理中根據(jù)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求本院在被告原單位尋找到被告文立某簽字的部分樣本，經(jīng)雙方當(dāng)事人確定后提交鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定“樣本”，北京明正司法鑒定中心根據(jù)現(xiàn)有樣本判斷，檢材和樣本中的“文立某”簽名字跡之間既有符合點(diǎn)，又有差異點(diǎn)，且各占一定數(shù)量，經(jīng)鑒定人以及外請(qǐng)專家合議后認(rèn)為，僅根據(jù)現(xiàn)有樣本條件尚無法作出明確的鑒定意見，退案處理。原告請(qǐng)求另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)。
本院認(rèn)為，原告于愛某主張被告文立某向其借款560萬元，因被告對(duì)借款事實(shí)否認(rèn)，同時(shí)否認(rèn)原告舉示的借條是其本人簽字，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有鑒材樣本條件尚無法作出明確的鑒定意見，已退案處理。鑒于北京明正司法鑒定中在鑒定過程中外請(qǐng)專家仍不能作出明確的鑒定意見，因此原告主張借款560萬元證據(jù)不足。至于其主張委托其他鑒定機(jī)構(gòu)另行鑒定的請(qǐng)求，因鑒定機(jī)構(gòu)無級(jí)別之分，且被告不同意另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)，因此原告以相同鑒材，相同請(qǐng)求另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予支持，但其尋找到其他鑒定樣本材料時(shí)，可另行主張。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告于愛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)51，000.00元，由原告于愛某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：李玉亭