于某某
楊志紅（河北浩博律師事務(wù)所）
李?。ê颖焙撇┞蓭熓聞?wù)所）
朱某
舒文才（河北冀隆律師事務(wù)所）

原告于某某。
委托代理人楊志紅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人李巍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告朱某。
委托代理人舒文才，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
原告于某某與被告朱某為贈(zèng)與合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于某某及其委托代理人楊志紅，被告朱某及其委托代理人舒文才均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，叢臺(tái)區(qū)土山前街南樓2-5號(hào)系原告與朱洪海在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，并辦理了產(chǎn)權(quán)證書(shū)，該房產(chǎn)是二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。朱洪海去世后，該房產(chǎn)未進(jìn)行分割，原告與朱洪海的遺產(chǎn)繼承人一起對(duì)該房產(chǎn)共同共有。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，共有人之一處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，須經(jīng)全體共有人同意。本案中，原告未經(jīng)全體共有人同意將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與被告的行為系無(wú)效行為，故原、被告簽訂的贈(zèng)與書(shū)應(yīng)為無(wú)效。故依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告于某某與被告朱某就邯鄲市叢臺(tái)區(qū)土山前街南樓2單元5號(hào)房產(chǎn)簽訂的贈(zèng)與書(shū)無(wú)效。
案件受理費(fèi)500元，由原告于某某負(fù)擔(dān)250元，被告朱某負(fù)擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，叢臺(tái)區(qū)土山前街南樓2-5號(hào)系原告與朱洪海在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，并辦理了產(chǎn)權(quán)證書(shū)，該房產(chǎn)是二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。朱洪海去世后，該房產(chǎn)未進(jìn)行分割，原告與朱洪海的遺產(chǎn)繼承人一起對(duì)該房產(chǎn)共同共有。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，共有人之一處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，須經(jīng)全體共有人同意。本案中，原告未經(jīng)全體共有人同意將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與被告的行為系無(wú)效行為，故原、被告簽訂的贈(zèng)與書(shū)應(yīng)為無(wú)效。故依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告于某某與被告朱某就邯鄲市叢臺(tái)區(qū)土山前街南樓2單元5號(hào)房產(chǎn)簽訂的贈(zèng)與書(shū)無(wú)效。
案件受理費(fèi)500元，由原告于某某負(fù)擔(dān)250元，被告朱某負(fù)擔(dān)250元。

審判長(zhǎng)：張媛
審判員：王紅
審判員：薛濤

書(shū)記員：宋潔