于新華
楊宏亮（黑龍江虎林永昌法律服務(wù)所）
戴某某
牛春艷
王連某
王恩程
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司虎林支公司
吳昊東
張洋
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司
安家圣

原告于新華，男，40歲。
委托代理人楊宏亮，虎林市永昌法律服務(wù)所法律工作者。
被告戴某某，男，27歲。
委托代理人牛春艷，女，51歲。
被告王連某，女，64歲。
委托代理人王恩程，男，33歲。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司虎林支公司，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人田喜陽(yáng)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳昊東，男，28歲。
委托代理人張洋，男，36歲。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，住所地，雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人董華剛，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人安家圣，男，36歲。
原告于新華訴被告戴某某、王連某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司虎林支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日、2016年6月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于新華及其委托代理人楊宏亮、被告戴某某的委托代理人牛春艷、被告王連某、被告人民財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人吳昊東、被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人安家圣第一次開庭時(shí)到庭參加訴訟，原告于新華、被告戴某某的委托代理人牛春艷、被告王連某、被告人民財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人張洋、被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人安家圣第二次開庭時(shí)到庭參加訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告于新華訴稱:2015年10月11日06時(shí)09分許，被告戴某某駕駛被告王連某所有的×牌小型轎車（車牌號(hào)黑×）沿站前街由西向東行駛，行至聯(lián)運(yùn)小區(qū)門前時(shí)，因疲勞駕駛導(dǎo)致車輛侵左行駛，與對(duì)向路邊停駛的×牌大型普通客車（車牌號(hào)黑××）相刮撞，又與依維柯車旁邊站立行人即原告刮撞，當(dāng)場(chǎng)造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。
原告身體上的創(chuàng)傷現(xiàn)已基本治愈，但就各項(xiàng)損失賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
原告向虎林市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)220,665.41元，其中醫(yī)療費(fèi)30,804.91元，誤工費(fèi)23,400元，護(hù)理費(fèi)7,000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元，交通費(fèi)252元，傷殘賠償金90,436元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2,710元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32,934元，住宿費(fèi)80元，病歷復(fù)印費(fèi)48.5元，二次手術(shù)費(fèi)30,000元。
由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司為黑×號(hào)×轎車在交強(qiáng)險(xiǎn)120,000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司為黑××號(hào)××牌汽車在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)11,000元賠償責(zé)任，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司為黑×號(hào)×轎車在三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)其他賠償責(zé)任。
被告戴某某辯稱:原告在雞西住院期間被告戴某某墊付了醫(yī)藥費(fèi)24,500元，虎林急救費(fèi)是1,600元及交通費(fèi)合計(jì)金額3,582元。
被告王連某辯稱:被告王連某是車主，被告戴某某是王連某雇傭的司機(jī)，原告住院期間被告王連某墊付了醫(yī)療費(fèi)6,500元，包含在被告戴某某墊付的24,500元內(nèi)。
被告人民財(cái)險(xiǎn)公司辯稱:同意在交強(qiáng)險(xiǎn)120,000元限額內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)合理合法的費(fèi)用進(jìn)行賠償，但由于該案尚有一輛無(wú)責(zé)車黑依××維柯牌汽車，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額項(xiàng)下對(duì)原告進(jìn)行賠償。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱:同意對(duì)限額內(nèi)合理的支出費(fèi)用進(jìn)行賠償，伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)2014年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)每天每人25元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天10元計(jì)算，司法鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為原告申請(qǐng)金額的一半，是夫妻雙方共同撫養(yǎng)，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求、被告為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)材料:
一、原告于新華向本院提交的證據(jù)材料:
1、證人許×當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容:黑××號(hào)×車車主是虎林市運(yùn)輸公司，證人與楊×系夫妻關(guān)系，二人系該車實(shí)際所有人，掛靠在虎林市運(yùn)輸公司，長(zhǎng)期雇傭原告于新華駕駛該車輛，每月工資為3,900元，每日給付于新華伙食補(bǔ)助費(fèi)20元，原告于新華工資由證人許×與楊×承擔(dān)。
被告戴某某、王連某有異議，認(rèn)為經(jīng)了解原告的工資是每個(gè)月3,900元。
被告人民財(cái)險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為證人未提交證據(jù)證實(shí)其本人就是黑××的車主，而且證人證實(shí)原告的工資為4,500元，并無(wú)勞動(dòng)合同和公司臺(tái)帳等相關(guān)證據(jù)來(lái)輔助證明，原告僅提供證人證言無(wú)法證實(shí)其所要證實(shí)的問(wèn)題，并且本案證人也無(wú)法證實(shí)與本案有任何關(guān)系。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)證人證言的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證人每月工資為3,900元予以認(rèn)可，應(yīng)按照證人提供的證言每月3,900元給予賠付20,280元（130元x156天）。
2、2015年10月21日，虎林市公安交通警察大隊(duì)作出的虎公交認(rèn)字2015第（081）號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件1份，證實(shí)被告戴某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任。
四被告無(wú)異議。
3、2015年10月11日，雞西礦院集團(tuán)總醫(yī)院住院病案首頁(yè)原件1份、2015年10月29日，虎林市人民醫(yī)院住院病案首頁(yè)原件1份、醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)及醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)原件4份，證實(shí)原告?zhèn)?、住院天?shù)、醫(yī)療費(fèi)數(shù)額等實(shí)情,4張票據(jù)金額合計(jì)27,376.91元，但其中包含被告王連某和被告戴某某已經(jīng)給付的19,500元，還有7,876.91元未給付。
四被告無(wú)異議。
4、2015年1月1日，協(xié)議書原件1份，證實(shí)原告受傷后的誤工工資每月4,500元，因?yàn)檐囍鞒鐾プ髯C為每月3,900元，原告要求按照每月3,900元計(jì)算誤工工資。
被告戴某某、王連某、人壽財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)異議。
被告人民財(cái)險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為證人未提交證據(jù)證實(shí)其本人就是黑×的車主，而且證人證實(shí)原告的工資為4,500元，并無(wú)勞動(dòng)合同和公司臺(tái)帳等相關(guān)證據(jù)來(lái)輔助證明，原告僅提供證人證言無(wú)法證實(shí)其所要證實(shí)的問(wèn)題，并且本案證人也無(wú)法證實(shí)與本案有任何關(guān)系。
5、2015年11月7日，虎林市利郎服飾店證明原件1份，證實(shí)護(hù)理人員的工資每月3,500元。
被告戴某某有異議，認(rèn)為無(wú)法證實(shí)護(hù)理人員的工作。
被告王連某、人民財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證明缺少出證單位自然信息，并且虎林市利郎服飾屬于個(gè)體工商戶，該證據(jù)屬于自然人出證，出證人員應(yīng)出庭進(jìn)行質(zhì)證，并且該組證據(jù)中載明了工資每月3,500元，應(yīng)該提供勞務(wù)合同和工資臺(tái)帳等證據(jù)來(lái)證實(shí)。
6、交通費(fèi)票據(jù)原件2份、金額合計(jì)98元，證實(shí)原告去雞西中院選鑒定機(jī)構(gòu)及去鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定從雞東返程的交通費(fèi)98元。
四被告無(wú)異議。
7、雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院病例復(fù)印費(fèi)票據(jù)原件3份，金額合計(jì)48.5元，復(fù)印病例花費(fèi)。
被告戴某某、王連某無(wú)異議。
被告人民財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍之內(nèi)。
8、住宿票據(jù)原件1份，證實(shí)去雞西鑒定的住宿費(fèi)用80元。
被告戴某某、王連某無(wú)異議。
被告人民財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為不屬于正規(guī)票據(jù)。
9、法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)原件1份，金額2,710元，證實(shí)原告司法鑒定的費(fèi)用。
被告戴某某、王連某無(wú)異議。
被告人民財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍之內(nèi)。
10、原告于新華兒子于×戶口復(fù)印件1份，證實(shí)孩子的年齡，戶口戶別為城鎮(zhèn)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
四被告無(wú)異議。
二、被告戴某某向本院提交的證據(jù)材料:
1、虎林市人民醫(yī)院出具的五張門診費(fèi)票據(jù)原件，合計(jì)金額為3,428元，證實(shí)原告搶救的費(fèi)用3,428元是被告戴某某墊付費(fèi)。
原告稱當(dāng)時(shí)處于昏迷狀態(tài)不清楚是誰(shuí)交的錢。
被告王連某、人民財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)異議，人壽財(cái)險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為不是原告起訴的訴訟請(qǐng)求，與其無(wú)關(guān)。
2、交通費(fèi)票據(jù)原件2份，金額154元，證實(shí)救護(hù)車送原告去雞西來(lái)回過(guò)道費(fèi)是由被告戴某某墊付的。
原告稱不清楚。
被告王連某、人壽財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)異議，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為超過(guò)保險(xiǎn)范圍。
3、雞西礦院醫(yī)療住院預(yù)交金票據(jù)復(fù)印件5份，合計(jì)金額19,500元，被告戴某某將原件交給原告于新華了，于新華為其出具的收條2份，金額也是19,500元。
證實(shí)原告在雞西住院費(fèi)用由被告戴某某墊付19,500元。
原告及三被告均無(wú)異議。
被告王連某、人民財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)材料。
根據(jù)原告于新華的申請(qǐng)本院委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定中心做出雞東司法所[2016]臨鑒字第008號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn):1、被鑒定人于新華左肱骨外科頸骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘。
2、被鑒定人于新華左肱骨外科頸骨折的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月。
3、被鑒定人的護(hù)理期限為60天，傷后1－60天，每天需護(hù)理人員1人。
4、被鑒定人的營(yíng)養(yǎng)期為60天，傷后60天內(nèi)可適當(dāng)增加營(yíng)養(yǎng)。
原告及四被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告戴某某駕駛×牌小型轎車與對(duì)向路邊停駛的××牌大型普通客車相刮撞，又與依維柯客車旁邊站立行人于新華刮撞，當(dāng)場(chǎng)造成于新華受傷的侵權(quán)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。
該車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故后，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，仍有不足部分由侵權(quán)人戴某某予以賠償。
被告戴某某系被告王連某雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，戴某某在駕駛過(guò)程中，因疲勞駕駛，未盡到注意安全義務(wù)，在本起事故中存在重大過(guò)失，故被告戴某某造成原告的傷害由被告王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告戴某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
黑××號(hào)××牌大型汽車在發(fā)生事故時(shí)處于靜止的停放狀態(tài)，未處于通行狀態(tài)，既沒(méi)有發(fā)揮車輛的運(yùn)輸、行駛功能，也不會(huì)對(duì)他人與車輛帶來(lái)危險(xiǎn)性，對(duì)交通事故損害后果沒(méi)有發(fā)揮作用，不符合保險(xiǎn)賠償中的近因原則，故對(duì)于原告要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司為黑××號(hào)××牌汽車在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)11,000元賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
結(jié)合虎林市公安交警大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原告于新華在本起事故中無(wú)責(zé)任，被告戴某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任。
原告于新華要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)30,804.91元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償?shù)恼`工費(fèi)23,400元，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其工資數(shù)額，且原告未能提交勞動(dòng)合同及工資臺(tái)賬證明，故原告誤工費(fèi)應(yīng)參照2014年度黑龍江省就業(yè)人員平均工資金額為44,036元/年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)醫(yī)療終結(jié)期為180日，原告的誤工費(fèi)金額為21,716.38元（44,036元/年÷365天×180天）；原告要求被告賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)7,000元，不超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,800元，因原告的該項(xiàng)請(qǐng)求超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告要求賠償?shù)幕锸逞a(bǔ)助按50元/天標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)予以保護(hù)，原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,250元；原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元，因原告的請(qǐng)求超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元/天標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)予以保護(hù)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)傷后60天內(nèi)適當(dāng)增加營(yíng)養(yǎng)，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元；原告要求被告賠償交通費(fèi)252元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償傷殘賠償金90,436元，不超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32,934元，因被撫養(yǎng)人應(yīng)由原告夫妻二人共同撫養(yǎng)，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為16,467元；原告要求被告賠償住宿費(fèi)80元，因未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；原告要求被告賠償病歷復(fù)印費(fèi)48.5元，因原告未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；原告要求被告賠償二次手術(shù)費(fèi)30,000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且原告未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
上款合計(jì)168,526.29元。
由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告損失10,000元，余款158,526.29元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告損失110,000元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告損失48,526.29元。
原告要求將被告戴某某、王連某墊付的23,082元從其賠償款中直接返還給被告戴某某、王連某，系其真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告于新華的各項(xiàng)損失合計(jì)168,526.29元（包括醫(yī)療費(fèi)30,804.91元、誤工費(fèi)21,716.38元、護(hù)理費(fèi)7,000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)252元、傷殘賠償金90,436元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16,467元），由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告損失10,000元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告損失110,000元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告損失48,526.29元。
此款于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、原告于新華收到上述賠償款后即行返還被告戴某某、王連某墊付的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)23,082元。
三、駁回原告于新華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,610元、由被告戴某某、王連某負(fù)擔(dān)3,488元（被告戴某某、王連某已交納358元），由原告自行負(fù)擔(dān)1,122元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2,710元，由被告戴某某、王連某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告戴某某駕駛×牌小型轎車與對(duì)向路邊停駛的××牌大型普通客車相刮撞，又與依維柯客車旁邊站立行人于新華刮撞，當(dāng)場(chǎng)造成于新華受傷的侵權(quán)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。
該車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故后，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，仍有不足部分由侵權(quán)人戴某某予以賠償。
被告戴某某系被告王連某雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，戴某某在駕駛過(guò)程中，因疲勞駕駛，未盡到注意安全義務(wù)，在本起事故中存在重大過(guò)失，故被告戴某某造成原告的傷害由被告王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告戴某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
黑××號(hào)××牌大型汽車在發(fā)生事故時(shí)處于靜止的停放狀態(tài)，未處于通行狀態(tài)，既沒(méi)有發(fā)揮車輛的運(yùn)輸、行駛功能，也不會(huì)對(duì)他人與車輛帶來(lái)危險(xiǎn)性，對(duì)交通事故損害后果沒(méi)有發(fā)揮作用，不符合保險(xiǎn)賠償中的近因原則，故對(duì)于原告要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司為黑××號(hào)××牌汽車在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)11,000元賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
結(jié)合虎林市公安交警大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原告于新華在本起事故中無(wú)責(zé)任，被告戴某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任。
原告于新華要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)30,804.91元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償?shù)恼`工費(fèi)23,400元，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其工資數(shù)額，且原告未能提交勞動(dòng)合同及工資臺(tái)賬證明，故原告誤工費(fèi)應(yīng)參照2014年度黑龍江省就業(yè)人員平均工資金額為44,036元/年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)醫(yī)療終結(jié)期為180日，原告的誤工費(fèi)金額為21,716.38元（44,036元/年÷365天×180天）；原告要求被告賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)7,000元，不超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,800元，因原告的該項(xiàng)請(qǐng)求超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告要求賠償?shù)幕锸逞a(bǔ)助按50元/天標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)予以保護(hù)，原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,250元；原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元，因原告的請(qǐng)求超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元/天標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)予以保護(hù)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)傷后60天內(nèi)適當(dāng)增加營(yíng)養(yǎng)，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元；原告要求被告賠償交通費(fèi)252元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償傷殘賠償金90,436元，不超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32,934元，因被撫養(yǎng)人應(yīng)由原告夫妻二人共同撫養(yǎng)，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為16,467元；原告要求被告賠償住宿費(fèi)80元，因未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；原告要求被告賠償病歷復(fù)印費(fèi)48.5元，因原告未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；原告要求被告賠償二次手術(shù)費(fèi)30,000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且原告未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
上款合計(jì)168,526.29元。
由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告損失10,000元，余款158,526.29元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告損失110,000元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告損失48,526.29元。
原告要求將被告戴某某、王連某墊付的23,082元從其賠償款中直接返還給被告戴某某、王連某，系其真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告于新華的各項(xiàng)損失合計(jì)168,526.29元（包括醫(yī)療費(fèi)30,804.91元、誤工費(fèi)21,716.38元、護(hù)理費(fèi)7,000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)252元、傷殘賠償金90,436元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16,467元），由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告損失10,000元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告損失110,000元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告損失48,526.29元。
此款于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、原告于新華收到上述賠償款后即行返還被告戴某某、王連某墊付的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)23,082元。
三、駁回原告于新華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,610元、由被告戴某某、王連某負(fù)擔(dān)3,488元（被告戴某某、王連某已交納358元），由原告自行負(fù)擔(dān)1,122元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2,710元，由被告戴某某、王連某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉澤民
審判員：庚楠
審判員：張淑梅

書記員：金月