原告于某某
委托訴訟代理人孫佳星，河北申彬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人關(guān)志兵，灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人李金鈺，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉英，河北藍島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人關(guān)艷玲

原告于某某與被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人關(guān)志兵、被告的委托訴訟代理人劉英、關(guān)艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告開發(fā)承德雙橋區(qū)匯水灣小區(qū)項目，原告購買了A9幢3單元17層3-1702號房屋，并簽訂了商品房買賣合同。該合同約定，被告應(yīng)于2013年11月1日前向原告交付房屋，但被告至今未按約定履行交房義務(wù)。故起訴，請求判令被告將上述房屋交付原告；被告支付原告逾期交房違約金61943元（計算至實際交房之日）；訴訟費由被告承擔。
被告辯稱：應(yīng)駁回原告訴請，我方當庭發(fā)現(xiàn)原告不是水務(wù)局正式員工。按照團購商品房認購協(xié)議的約定，原告以水務(wù)局正式員工的身份享受了八六折的優(yōu)惠，但原告實際不是正式的員工，不應(yīng)享受團購優(yōu)惠，故要求解除協(xié)議，且根據(jù)合同約定原告應(yīng)補足房屋價款。我公司于2013年11月29日以郵寄入住通知書的方式通知了原告辦理交房入住事宜，原告未入住及簽訂商品房買賣合同，后經(jīng)被告多次催促，原告2016年才來簽合同，但提出的不交物業(yè)費、取暖費、水電費等費用，拒收房屋。
原告提交證據(jù)：1、興盛匯水灣宣傳單。2、團購商品房認購協(xié)議書、A區(qū)第一次報價單一張、匯水灣購房認購單一張。證明被告將房屋出售給原告，房屋總價款598484元。3、原告支付給被告購樓款收據(jù)兩張及匯款憑證。證明原告已經(jīng)將房款全部繳納。4、商品房買賣合同。5、2016年5月16日原告與被告公司經(jīng)理短信記錄復(fù)制件。證明被告同意與原告協(xié)商合同簽訂事宜。6、匯水灣A9幢3單元樓房照片5張，證實該樓房的竣工時間和入住情況。
被告提交證據(jù)：1、申通快遞郵遞員劉宏的證明。2、向案外人交房的房屋驗收單。1、2號證據(jù)證明已經(jīng)向原告發(fā)出入住通知。
根據(jù)上述證據(jù)及當事人陳述，本院查明事實：2010年11月16日，原告以水務(wù)局職工身份與被告簽訂《團購商品房認購協(xié)議書》，自愿認購被告尚待開發(fā)建設(shè)的承德匯水灣A段一期住宅小區(qū)A9幢3單元1702號，每平米優(yōu)惠價為人民幣5029.28元，總價款為人民幣598484元。原告于簽訂協(xié)議當日向被告繳納了上述房價款。雙方在認購協(xié)議書中并未對交房時間予以約定，但在協(xié)議中約定“乙方（原告）確保其為水務(wù)局正式職工，身份真實有效。如經(jīng)甲方（被告）核實乙方身份不真實，乙方應(yīng)按甲方本樓對外公開銷售價格在規(guī)定時間內(nèi)補足房屋差價，否則甲方有權(quán)解除本協(xié)議，自行處置乙方所認購房屋，并扣留乙方房屋總價的5%作為違約金”“認購協(xié)議在雙方簽訂正式的《商品房買賣合同》后自動終止?！?013年11月29日，上述樓房竣工具備交房條件。原、被告就購買上述房屋事宜于2016年4月13日正式簽訂了《商品房買賣合同》并已備案。另，原告在庭審中自認并非水務(wù)局正式職工。

本院認為，原、被告之間簽訂《團購商品房認購協(xié)議書》以及《商品房買賣合同》均是當事人自愿處分民事權(quán)利的民事法律行為，符合法律規(guī)定的基本原則，其行為后果對雙方當事人具有法律拘束力。被告雖在庭審中提出原告并非水務(wù)局職工，因而不能享受相應(yīng)團購優(yōu)惠價格，要求原告補足差價或解除合同，但其與原告簽訂認購協(xié)議時就應(yīng)該也有能力確定原告是否具備參加團購的資格，且按照雙方約定，認購協(xié)議在雙方簽訂正式的《商品房買賣合同》后已自動終止，故被告該項抗辯意見理由不足，本院不予采納，其應(yīng)繼續(xù)履行《商品房買賣合同》。在房屋認購協(xié)議中，“房屋交付時間”即履行期限本應(yīng)作為合同的主要條款予以約定，且原告擬購房屋并非“現(xiàn)房”，其在簽訂認購協(xié)議時有能力且應(yīng)該預(yù)見到可能存在的不能如期交房甚至不能交房的風險，并訂立有針對性的合同條款以保護自己的利益，但雙方在認購協(xié)議中并未約定交房時間，故本案不能依據(jù)認購協(xié)議認定被告逾期交房。原告雖然依據(jù)《商品房買賣合同》中記載的房屋交付時間主張被告逾期交房，但簽訂該合同的時間實際已經(jīng)遠超過記載的交房時間，客觀上根本不能履行，故應(yīng)認定雙方對交房期限約定不明。
綜上，原、被告雙方在本案中提出的爭議事由在簽訂《商品房買賣合同》之前均已實際發(fā)生，但雙方均未主張解除合同關(guān)系而仍然繼續(xù)訂立《商品房買賣合同》，故本案中原告主張逾期交房違約金及被告主張解除合同的理由均不足，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告于某某交付承德市興盛匯水灣A-9幢3單元17層3-1702號房屋。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1348元，由原告負擔674元，退給原告674元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 李初嘯

書記員： 王媛