原告于廣山，男，1949年3月出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人李仕君，黑龍江博學律師事務所律師。
被告牡丹江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社，住所地牡丹江市西安區(qū)。
負責人孟慶峰，主任。
委托代理人高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所律師。
委托代理人王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務所律師。

原告于廣山與被告牡丹江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社儲蓄存款合同糾紛一案,本院于2016年5月12日受理后,依法適用簡易程序,由審判員郭春玲獨任審判,于2016年6月6日公開開庭進行了審理,原告于廣山的委托代理人李仕君,被告牡丹江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社的委托代理人高天姿、王寶玉,到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,原告的證據(jù)一與本院依職權調(diào)取的(2013)牡西刑初字第2號卷宗的借據(jù)系同一借條,在該卷宗筆錄中體現(xiàn)邢天民認可該證據(jù),故本院對該證據(jù)的真實性及其體現(xiàn)內(nèi)容予以認定。
證據(jù)二、1、被告為原告等村民發(fā)放的貸款證三本：其中一本武長江的貸款證,體現(xiàn)，2002年3月28日至2006年11月1日,有10筆貸款,在信貸員或記帳員處均有邢天民簽名或加蓋名章,發(fā)證機關牡丹江市西安區(qū)溫某農(nóng)村信用合作社并加蓋公章,負責人名章,注明2003年4月20日前有效;另一本武長江的貸款證,體現(xiàn),發(fā)證機關牡丹江市西安區(qū)溫某農(nóng)村信用合作社并加蓋公章,負責人名章,有效期2006年6月30日至2009年6月30日,2007年1月14日至2009年2月26日共6筆貸款有4筆貸款有邢天民在記帳員處簽名。使用須知6項:本證依據(jù)借款人(持證人)與貸款人(發(fā)證人)簽訂的最高額聯(lián)保借款合同簽發(fā),僅限借款人(持證人)本人使用;借款人憑本證、身份證(戶口簿)、名章可在有效期內(nèi)到信用社借款還款;特別聲明,本證記載的存、貸款業(yè)務只作為借款人的信用記錄,實際存、貸款業(yè)務以信用社放賬憑據(jù)為準等;第三本邵維全的貸款證,體現(xiàn),發(fā)證機關牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社并加蓋公章,加蓋信貸員名章,有效期2009年1月1日至2012年1月1日,對2010年5月11日貸款,邢天民在記帳員處加蓋名章;使用須知同武長江貸款證;2、牡丹江市西安區(qū)人民法院（2013）牡西刑初字第2號邢事判決書一份,體現(xiàn)，2008年至2011年期間,邢天民利用其擔任牡丹江市西安區(qū)溫某鎮(zhèn)東和村黨支部書記和溫某信用社駐東和村信貸聯(lián)絡員的身份,非法向東和村村民、東河畜牧場及社會人員吸收存款總計2922200元,法院認為邢天民的行為構成非法吸收公眾存款罪。被判處有期徒刑六年,罰金200000元;邢天民違法所得,應當予以追繳返還被害人。意在證明,自2002年開始，邢天民就作為被告單位駐東和村信用代辦站的代辦員和信貸聯(lián)絡員，所有村民的存款都先交到其手中再由其轉存到被告單位，這是原告與邢天民和被告之間多年形成的交易習慣，原告等村民對其信貸員的身份深信不疑，相信他的行為就是代表被告，邢天民的行為構成表見代理，因此原告與被告之間形成了儲蓄合同關系，被告應當承擔向原告給付存款的法律責任。
被告對判決書形式要件無異議，對證明的問題有異議,認為，該份判決已經(jīng)確認邢天民吸收村民款項的行為，包括原告的款——是屬于邢天民個人行為，并且其已經(jīng)構成了犯罪。判決書也確認了對于吸收存款承擔返還責任的主體是邢天民個人，即在判決第二項表述內(nèi)容是邢天民非法所得應當予以追繳返還給被害人。所以此判決應認定邢天民與被告之間不構成表見代理法律關系。對貸款證的關聯(lián)性有異議，認為,原告出示的該組證據(jù)不能證實邢天民有收取存款的職權，貸款證的真實性需要庭后核實，因為貸款證的經(jīng)辦人員已經(jīng)更換，需要與經(jīng)辦人核實。武長江有兩本貸款證，2002年4月20日下發(fā)的貸款證，該貸款證有破損、殘缺，真實性有異議。倒數(shù)第二頁有清晰提示存款請到信用社，該提示可以看出來存款是需要到信用社的，不是存到某個人的手中。2006年6月30日下發(fā)的貸款證，倒數(shù)第二頁也有使用須知，有6條提示，應當本人到信用社辦理存款。邵維全的貸款證下發(fā)日期是2009年1月1日，該貸款證與本案無關，邵維全的貸款證中沒有邢天民的簽字。該證也有存款提示。
本院認為,該組證據(jù)中的貸款證有被告單位的公章、負責人的名章、信貸員名章或簽名,本院對其真實性及其體現(xiàn)的內(nèi)容予以確認，至于與本案的關聯(lián)性,待與其他證據(jù)綜合評定再予認證;刑事判決書的真實性被告無異議,本院對其真實性及體現(xiàn)內(nèi)容予以認定。
證據(jù)三、2008年2月1日中國銀監(jiān)會辦公廳關于農(nóng)村合作金融機構已撤銷農(nóng)村信用代辦站案件風險提示的通知一份，文件編號為“銀監(jiān)辦發(fā)（2008）18號”,主要內(nèi)容為,第二條規(guī)定,進一步加強撤銷代辦站的宣傳工作,普及農(nóng)村金融知識,對已撤銷代辦站和取消代辦資格的代辦員,除采取公告形式外,還要發(fā)揮村委會密切聯(lián)系村民的作用,確保每一戶村民知曉。同時要結合“送金融知識下鄉(xiāng)”活動,通過廣播、電視、網(wǎng)絡、報紙等各種傳媒,大力普及農(nóng)村金融知識。剖析各類典型案件,警示農(nóng)民群眾,提升農(nóng)民金融風險意識,防范個別已解聘代辦員仍以農(nóng)村合作金融機構名義對外辦理存貸款業(yè)務,誘發(fā)詐騙案件。意在證明,被告沒有按上級管理部門的要求加大撤銷代辦站宣傳的工作力度，沒有在原告村里街道的明顯位置張貼公告，也沒有通過電視、廣播、報紙、網(wǎng)絡等各種媒體進行宣傳和提示，導致原告等村民誤以為邢天民依然是被告單位的代辦員和信貸聯(lián)絡員，錯誤的將存款交到其手中，被告的不作為行為具有明顯的過錯，與邢天民構成共同侵權，應當承擔連帶清償責任。該證據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)國務院網(wǎng)站下載的。
被告對該證據(jù)有異議,認為,該證據(jù)沒有加蓋相關機關的公章、該證據(jù)的來源是從網(wǎng)絡下載的，對于該證據(jù)的真實性、合法性、有效性現(xiàn)都無法確定，并且該份證據(jù)不能夠證實原告與邢天民之間發(fā)生的款項損失應由本案被告承擔。另外，對于代辦站的撤銷被告已經(jīng)作出了公示，包括原告所在的村。該證據(jù)即使是真實的也是一個內(nèi)部文件，也不能成為民事案件的法律依據(jù)，該證據(jù)既不是法律也不是法規(guī)。該文件在網(wǎng)絡上面可以查出已經(jīng)廢止，但具體廢止時間需要進一步查實。
本院認為,該證據(jù)系行政管理的規(guī)范性文件,其真實性、合法性應予認定,其與本案的關聯(lián)性,應結合其他證據(jù)綜合評定。
證據(jù)四、湖南省祁東縣人民法院民事判決書一份（該判決書是生效判決，來源于裁判文書網(wǎng)）,主要內(nèi)容為,判決查明,上個世紀八十年代,被告信用社在祁東縣步去橋田心村開辦信用站,當時被告譚巧云父親擔任代辦員,后被告曾剛頂替其岳父擔任代辦員。1998年開始,被告譚巧云以被告曾剛的名義為村民辦理存、取款業(yè)務。2006年4月6日,被告信用社步云橋信用社撤銷田心信用站,被告信用聯(lián)社發(fā)布通告,終止其與被告曾剛中介服務合同及被告曾剛的聯(lián)絡員身份。原告匡某于2004年至2010年8月19日期間,分六次在被告譚巧云、曾剛處存款,存款金額23000元,存款期限均為一年,存款利息為年息2.25%或4.14%。被告譚巧云、曾剛向原告出具了偽造的《湖南省農(nóng)村信用合作社整存整取定期儲蓄裁剪存款憑證》。2014年3月31日,衡陽市中級人民法院以詐騙罪等罪名分別判處被告譚巧云、曾剛有期徒刑二十年、四年并處罰金。該院認為,被告曾剛、譚巧云在任代辦員、聯(lián)絡員及上述身份終止后的長達十余年時間里,私刻公章、偽造被告信用聯(lián)社的存單,將村民欲存信用社的現(xiàn)金占為己有,為達到長期騙取存款的目的,甚至以高額、當場支付利息等方式蒙騙村民,被告譚巧云、曾剛的行為是欺詐行為,該二被告應對原告的全部損失承擔民事賠償責任。被告曾剛擔任代辦員及聯(lián)絡員期間,其接受被告信用聯(lián)社的委托,以該社的名義直接辦理存、取款業(yè)務,或以中間人身份幫原告代辦存款業(yè)務,雖其出具給原告的系偽造的存單,但原告作為普通儲戶,不具有識別存單真?zhèn)蔚哪芰?原告完全有理由相信該存單系被告譚巧云、曾剛代表被告信用聯(lián)社出具,應認定被告譚巧云、曾剛的行為構成表見代理。被告信用聯(lián)社在管理上存在過錯,應就原告在此期間的18000元損失承擔連帶清償責任。2009年被告曾剛的農(nóng)戶聯(lián)絡員身份被終止。此后,被告譚巧云、曾剛繼續(xù)向原告出具了兩張總計為5000元的存單,被告信用聯(lián)社對被告譚巧云、曾剛的上述行為未及時予以制止,且未在合理期間及地點與被告曾剛已解除聯(lián)絡業(yè)務的事實進行適當公示或廣泛宣傳,被告信用聯(lián)社應依法承擔相應的補充賠償責任。原告自身作為完全民事行為人,未盡注意義務,自身存在較大過錯,可減輕被告信用聯(lián)社的賠償責任,原告要求被告信用聯(lián)社就其損失承擔全部賠償責任的請求,不予支持。故依據(jù)合同法及侵權責任法的相關規(guī)定判決,被告譚巧云、曾剛賠償原告損失18000元,被告信用聯(lián)社對該款項承擔連帶賠償責任;被告譚巧云、曾剛賠償原告損失5000元,如該二被告不能賠償該損失,由被告信用聯(lián)社補充賠償原告1250元。意在證明,在類似案例中法院認定信用社一方存在過錯，法院判決信用社承擔民事責任。在這份判決書中還包括其他幾個法院的判例。
被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為,原告并沒有提供原件，并且沒有判決文書的案件號，不能夠核實法律文書的真實性。由于本判決書記載內(nèi)容中當事人、案情、事發(fā)地點、時間等因素都與本案不相符。并且本判決書中記載的代辦人是信用社的工作人員，而本案中邢天民并不是被告處的工作人員，所以此份判決與本案不具有關聯(lián)性。不應成為法院判決本案的依據(jù)。該判決書也沒有法院的公章，多處有錯別字。原告也提供不出相關的證明原件。即使原告能夠提供該文書的原件也因為我們國家不是判例法國家，不可能拿著一份其他法院的民事判決指導本案判決。個案各有不同，該案中有私刻公章、復印假存單，還有使用信用社章等環(huán)節(jié)，與本案沒有任何可比之處。該判決書是縣級法院的判決，并非是終審判決。所以此份判決無論從形式要件還是實體內(nèi)容以及相關的細節(jié)都與本案無關，不能成為有效的依據(jù)。
本院認為,該裁判文書來源于人民法院的裁判文書網(wǎng),其真實性及其體現(xiàn)的內(nèi)容應予認定。該證據(jù)與本案的關聯(lián)性,應作案情對比分析來認定:該案的兩個自然人被告譚某、曾某,在吸收存款的過程中利用了另一被告信用社的名義,并私刻了信用社的公章、偽造了信用社的存單;而本案的被告邢天民給原告出具的是借據(jù)不是存單,表明其是借款人,且只是利用了村民對其的信任,其給原告出具的借據(jù)無表明其與本案被告有關的任何字樣。故該裁判文書對本院審理案件沒有參照價值,其與本案無關聯(lián)性。
證據(jù)五、2016年6月1日牡丹江市西安區(qū)溫某鎮(zhèn)東和村民委員會情況說明一份,主要內(nèi)容為,邢天民在擔任信貸員期間,沒有在東和村開工資的相關信息,也沒有聘用邢天民當信貸員的所有材料,他所辦的一切業(yè)務,包括貸款、存款都是他一人直接同信用社聯(lián)系,并且一直在家里辦公。意在證明,邢天民在東和村擔任信貸員期間沒有東和村給開工資的相關信息，村里沒有聘用過他當過信貸員。他所辦的一切業(yè)務包括貸款、存款都是他直接從信用社聯(lián)系的，與村委會無關。
被告對該證據(jù)的形式要件及關聯(lián)性均有異議,認為,此份證據(jù)與本案無關,不能因村里沒有查找到相關信息和存檔材料用予證明村委會與邢天民之間不存在信貸員聘用關系，而且本情況說明第一句話已經(jīng)標明，邢天民在東和村擔任信貸員期間，此內(nèi)容可以認定邢天民是與村委會面建立的信貸員聘用關系，并且此說明不能證實邢天民為被告的工作人員。并且該證據(jù)與原告陳述自相矛盾，該證據(jù)內(nèi)容說邢天民一直在家里辦公，根據(jù)前幾個案件的當事人陳述邢天民有自己的辦公場所。該份證據(jù)屬于證人證言，證明人應當出庭。
本院認為,村委會的證明內(nèi)容與本院核實(2013)西刑初字第2號刑事卷宗的證據(jù)的證明內(nèi)容不一致,邢天民在該卷宗的訊問筆錄中陳述是其與村里簽訂的聯(lián)絡員聘用合同,與被告沒有直接的合同關系。該卷宗還有一份該村村委會與邢天民簽訂的聯(lián)絡員聘用合同及保證書的復印件,根據(jù)保證書邢天民如對信用社造成損失和不良影響,村委會要承擔連帶責任。且村委會的證言與原告的當庭陳述亦有矛盾之處,村委會認為邢天民的辦公地點一直是邢天民家而原告當庭陳述說邢天民在村里曾有辦公地點,因為被盜辦公地點才搬到邢天民家。故村委會屬與本案有利害關系的人,其證言既使屬實也不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。故本院對該證據(jù)不予采信。
被告為支持其抗辯主張,向法庭出示如下證據(jù):
證據(jù)一、被告張貼公告時拍攝的照片7張,拍攝內(nèi)容為農(nóng)村信用社聯(lián)絡站公告7份,其中之一,主要內(nèi)容為,尊敬的廣大客戶:根據(jù)銀監(jiān)辦發(fā)[2006]120號和黑銀監(jiān)通[2006]105號文件要求,我社已在溫某鄉(xiāng)(鎮(zhèn))東和村設立東和聯(lián)絡站,聘任同志為聯(lián)絡員,聯(lián)絡員只負責向農(nóng)村信用社提供業(yè)務信息,不辦理具體業(yè)務。我社原告溫某鄉(xiāng)(鎮(zhèn))東和村設立的信用站及聘用信用代辦員邢天民即日起不再代理農(nóng)村信用社業(yè)務,其原經(jīng)辦的存貸款業(yè)務由我社柜臺直接辦理,敬請廣大客戶按約定期限到我社柜臺辦理儲蓄存取、貸款償還業(yè)務,我社將通過聯(lián)絡站給您提供更加及時、周到、安全的金融服務。2007年1月1日。意在證明,2007年1月1日，被告已經(jīng)取消轄區(qū)內(nèi)的7個村原代辦站，在各村設立聯(lián)絡站，并且職責是提供信息，不辦理具體業(yè)務，村民要辦理業(yè)務，要到被告柜臺處辦理。張貼到各村的村口及村委會顯著位置，是7個村的照片，包括本案的東和村。
原告有異議,認為,其沒有見過照片中張貼的公告，該照片沒有拍攝時間。村民都沒有見過照片中的公告，都是被告單位后補的證據(jù)。
本院認為,該公告無被告單位的公章,張貼公告的地點無參照物,無法確認其張貼地點,故對其真實性不予確認。
證據(jù)二、（2013）牡西刑初字第2號判決書1份,內(nèi)容同原告的證據(jù)二中的2,意在證明,1、原告將本案牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社列為被告，主體不適格；2、邢天民給原告出具白條的行為與被告無關，是邢天民個人非法吸收公眾款項的行為，不是代表被告的職務行為，原告與被告不構成儲蓄存款關系，且邢天民的行為已經(jīng)構成非法吸收公眾存款罪，其犯罪的行為所產(chǎn)生的后果，應當由其個人承擔。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為,原告提交的所有欠條復印件都在刑事案件的卷宗內(nèi)。在2003年審理原告孫兆榮起訴被告的案件中，法官依職權調(diào)取的（2013）牡西刑初字第2號刑事案件中的欠條復印件與原件進行了核對。證明原告手中的原件與該卷宗中的復印件是完全相符的。原告因為存款問題已經(jīng)在刑事案件中進行了備案，原告與邢天民之間的存款關系是真實性存在的。
本院認為,該刑事判決書原、被告均作為證據(jù)向法庭出示,對其真實性,雙方均無異議,故對其真實性及其體現(xiàn)的內(nèi)容本院予以確認。
證據(jù)三、1、（2013）牡西商初字第412號判決書,該判決的被告與本案的被告系同一被告,該判決認定原告孫兆榮主張邢天民收取其20000的行為系職務行為，構成表見代理，原告與被告之間存在儲蓄存款合同關系的理由不成立，判決駁回孫兆榮的訴訟請求；2、（2014）牡商終字第76號判決書,該判決認為,上訴人孫兆榮將其20000元款項并與邢天民，系沒有盡到基本的注意義務,上訴人主張邢天民對被上訴人溫某信用社構成表見代理，應不予支持。故判決:駁回孫兆榮的上訴,維持(2013）牡西商初字第412號判決;3、（2015）黑高民申二字第40號民事裁定認為,孫兆榮主張溫某信用社構成表見代理的理由無事實和法律依據(jù)。故駁回孫兆榮的再審申請。意在證明1、原告與被告不存在儲蓄存款關系，本案被告主體不適格；2、邢天民吸收原告款項屬于個人行為，其吸收存款行為對被告不構成表見代理行為，對于原告遭受的損失，應當向邢天民個人主張權利。3、原告將錢款交付給邢天民是為了讓邢天民給高利放貸，掙利息錢，原告的目的不是為了存款，因此，原告沒有與被告建立存款的意思表示，所以，雙方之間不存在儲蓄合同關系。
原告認為,被告舉證的三份判決均在最高法院申訴中，結果現(xiàn)在還沒有定。這次起訴的理由已經(jīng)發(fā)生了變化，這次原告起訴被告包括侵權關系，法律依據(jù)也不同。導致不同的法律后果，本案不能與以前的判決相提并論。
本院認為,以上三份民事判決書、裁定書均為生效的法律文書,文書體現(xiàn)的被告與本案被告系同一被告,案件情況與本案類似,故本院對該三份判決書認定的事實應予以認定。
根據(jù)原、被告的舉證,當庭陳述,對證據(jù)的質(zhì)證意見,并結合本院的法庭調(diào)查及對證據(jù)的認證意見,本院確認本案的基本法律事實如下:
2011年1月30日邢天民給原告出具借據(jù)一份,主要內(nèi)容為,借于廣山人民幣17000元,月息8.85‰,借款人邢天民簽名并加蓋名章。原告自認該筆款項系在邢天民的住所交與邢天民的,辦理的是活期存款,其與邢天民無其他存款。
2013年1月11日,本院依法作出(2013)牡西刑初字第2號民事判決,認定邢天民犯非法吸收公眾存款罪。該判決認為,2008年至2011年期間,邢天民利用其擔任牡丹江市西安區(qū)溫某鎮(zhèn)東和村黨支部書記和溫某信用社駐東和村信貸聯(lián)絡員的身份,非法向東和村村民、東河畜牧場及社會人員吸收存款總計2922200元,該判決認為邢天民的行為構成非法吸收公眾存款罪,判處邢天民有期徒刑六年,罰金200000元;邢天民違法所得,應當予以追繳返還被害人。
根據(jù)(2013)牡西刑初字第2號刑事卷宗體現(xiàn),牡丹江市公安局西安分局于2012年2月8日給于廣山作的詢問筆錄一份,主要內(nèi)容為,邢天民占用原告的存款17000元，至今未給付。原告從六、七年前就在邢天民處存款，有錢就送到邢天民那兒，原告存款時，邢天民給出具白條，每年一換白條。原告到邢天民處存款是因為東和村離溫某信用社遠，且聽別人說邢天民那里存款給的利息高，存款給貸款利息8.85‰，所以不少人都在邢天民那里存款。
牡丹江市公安局西安分局給邢天民作的訊問筆錄的內(nèi)容,除（2013）牡西商初字第412號判決書體現(xiàn)的外,還有如下內(nèi)容:2012年1月10日筆錄體現(xiàn),邢天民于1999年2月至2011年4月曾任牡丹江信用聯(lián)社溫某信用社聯(lián)絡員,2011年4月中旬,牡丹江信用聯(lián)社溫某信用社的李副主任和荊東貴到邢天家向他宣布取消他的駐東和村聯(lián)絡員的身份。接到通知后邢天民就不再做這方面的工作,但還向村民和社會上的朋友借錢放貸……2012年2月14日筆錄體現(xiàn),邢天民于2009年或2010年改任聯(lián)絡員。1996年到2009年或2010年任信用社的代辦員,2010年擔任代辦員時邢天民和溫某信用社有合同,代辦員的業(yè)務是存款或貸款,手里有票據(jù),可以直接辦理業(yè)務。擔任聯(lián)絡員時是邢天民和東和村村委會簽的合同,由信用社指派村委會和聯(lián)絡員簽的合同,聯(lián)絡員的職責是介紹存款、貸款的客戶,合同一年一簽,具體的職責合同上都有體現(xiàn)。關于村民等百姓在邢天民這里存、貸款的由來,據(jù)邢天民講,有一部分是原來辦理存、貸款業(yè)務延續(xù)下來的,有的是聽其他村民傳話到邢天民這里來存錢的,因為在邢天民這里的存款,邢天民按貸款標準計算利息,邢天民能往外放貸。
2013年8月,孫兆榮曾作為原告以儲蓄存款合同糾紛為案由,起訴本案被告,本院作出（2013）牡西商初字第412號判決書,該判決確認的基本事實:2010年4月10日邢天民向原告孫兆榮出具借據(jù)一份,主要內(nèi)容為借孫兆榮20000元,每月利息177,借款人邢天民;同年,9月10日邢天民向原告出具存條一份,主要內(nèi)容為,孫兆榮存10000元,月息8.85‰,邢天民收。孫兆榮自認上述兩筆款項系原告的妻子康秀玲在邢天民的住所交給邢天民,原告與邢天民無其他存款。雙方當事人對公安機關給邢天民及原告妻子康秀玲所作的調(diào)查筆錄的真實性及合法性均無異議。邢天民在牡丹江市公安局西安分局作的訊問筆錄中稱:“2006年至2009年前是溫某信用社的代辦員,辦理存款或貸款,我們手里有票據(jù),可以直接辦理業(yè)務。大約2009年或2010年改成聯(lián)絡員,給溫某信用社介紹存款、貸款的客戶。因為我以前是這村書記,當過溫某信用社的代辦員,后期又是溫某信用社的聯(lián)絡員,所以老百姓對我有信任感,到我這里存款、貸款。我就利用這個方便條件,對村民說你們的錢在家里放著也是放著,我給你們貸出去,存款給你們貸款利息8.85‰。這樣村民一看利息高了,他們就主動來我這兒存錢,而且不少人都聽別的村民說的以后來我這里辦理業(yè)務的,如東和林場的馬慶英,東河村的張彥偉、張兆榮(孫兆榮)……打借據(jù)的原因,如果打了存款(條),那利息就按當時的利息給存款人,他們主要是讓我把錢給貸出去好掙利息的錢,所以我打的都是借據(jù)……當時活期存款(年)利率是0.72%、定期存款(年)利率2.25%、二年的是2.50%、三年的是3.00%、五年的是4.00%。我給的(月)利率是千分之8.4,8.85，9.00不等”。2013年1月11日本院依法作出(2013)牡西刑初字第2號刑事判決，同容同本案原告提交的證據(jù)二中的2、同本案被告的證據(jù)二。(2013）牡西商初字第412號判決認為，邢天民的行為系個人行為，且不構成表見代理，故判決駁回原告的訴訟請求。
孫兆榮不服,提出上訴,牡丹江市中級人民法院作出（2014）牡商終字第76號判決,該判決認為上訴人沒有盡到基本的注意義務,故對上訴人主張邢天民對被上訴人構成表見代理不予支持。故判決:駁回孫兆榮的上訴,維持(2013）牡西商初字第412號判決。
孫兆榮仍不服,到黑龍江省高級人民法院申請再審,黑龍江省高級人民法院作出（2015）黑高民申二字第40號民事裁定,該裁定認為,孫兆榮主張溫某信用社構成表見代理的理由無事實和法律依據(jù)，故駁回孫兆榮的再審申請。
本案審理過程中,原告當庭稱,邢天民在東和村有辦公室，后來辦公室被盜，辦公室就搬到邢天民家中。邢天民家中掛著溫某信用社的代辦點的牌子。那塊牌子在邢天民犯罪之前還是之后沒有了,原告記不清了。對此陳述被告均予否認。
本院認為,原告認為因為邢天民有權代表被告,其將17000元交與邢天民,故其與被告建立了儲蓄存款合同關系。原告對被告的該項主張是原告的實體權利,原告有權對被告提起訴訟,是程序權利,被告認為原告訴被告主體不適格亦是指程序權利,原告的該項主張其承擔的是實體權利不能得到保護的法律后果,而不是不能對被告提起訴訟,故被告稱其作為主體不適格的抗辯理由不成立。
存單是銀行憑以辦理儲蓄業(yè)務的一種信用憑證。邢天民在其住所中收取原告17000元，給原告出具的是借據(jù),從借據(jù)內(nèi)容看,體現(xiàn)的是邢天民借原告17000元,該借據(jù)上只有邢天民的個人簽名,并無被告的公章或代表被告單位的其他印鑒,邢天民在借據(jù)也未表明其代表被告;原告交款地點在邢天民的住所,邢天民給原告出具的借據(jù)非為儲蓄機構的存單或存折；且該筆款項沒有轉入被告溫某信用社財務賬，故本案不適用《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》進行審理。
關于邢天民的行為是否構成表見代理的問題。表見代理的構成要件為以被代理人的名義進行代理,相對人在客觀上有理由相信無權代理人有代理權,相對人主觀上是善意且無過失。無權代理人與相對人之間的民事行為具備成立要件。邢天民在借據(jù)上承諾的利率明顯高于中國人民銀行公布的同期存款利率,且邢天民在公安機關的訊問筆錄中也明確陳述,村民認為邢天民給的利息高,主動到其處存款,原告所說的與邢天民之間的存款慣例,邢天民在其他案件中并未認可。原告到邢天民處存款,邢天民給其出具的借據(jù)為邢天民個人簽名,無任何與溫某信用社有關的證明信息;雖然原告稱在其家中看到信用社代辦點的牌匾,但原告的陳述與(2013）牡西商初字第412號判決中孫兆榮的陳述不一致,孫兆榮陳述是沒有該牌匾,被告對此事一直否認,原告亦無證據(jù)證明;邢天民雖曾擔任過溫某信用社駐東和村信貸聯(lián)絡員,但原告提出的貸款證只是不明確地體現(xiàn)了邢天民2006年以前是信貸員或記帳員，2006年以后是記帳員。原告并未提出證據(jù)證明聯(lián)絡員具有收取存款、開具溫某信用社存單的職責及邢天民的行為具有代理權;原告本身存在故意或過失行為，被告是否按銀監(jiān)辦發(fā)（2008）18號文件規(guī)定做好宣傳工作，與本案無關聯(lián)；邢天民吸收存款的行為不是代表溫某信用社的職務行為,該行為已被本院的(2013)牡西刑初字第2號生效的刑事判決認定為非法吸收公眾存款罪,邢天民的犯罪結果應由其個人承擔。故原告主張與被告之間存在儲蓄存款合同關系,邢天民收取原告17000元的行為構成表見代理,被告和邢天民對原告構成共同侵權,證據(jù)不充分,理由均不成立。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第四款,《中華人民共和國合同法》第四十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、第六十五條第一款、第七十五條,最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條、第九十三條、第一百零四條、第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告于廣山的訴訟請求。
案件受理費225元減半收取112.50元,由原告于廣山負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　郭春玲

書記員：郝思凱