于衛(wèi)民
張瑞香（河北高立柱律師事務所）
北京韓某玄某建筑有限公司
孫躍恒（北京金石律師事務所）
李某某
李學武（河北信正律師事務所）

原告于衛(wèi)民。
委托代理人張瑞香，河北高立柱律師事務所律師。
被告北京韓某玄某建筑有限公司，住址北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)韓村河村韓村河山莊1號院。
法定代表人王繼東，董事長。
委托代理人孫躍恒，北京市金石律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人李學武，河北信正律師事務所律師。
原告于衛(wèi)民與被告北京韓某玄某建筑有限公司、被告李某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告于衛(wèi)民及其委托代理人張瑞香、被告北京韓某玄某建筑有限公司的委托代理人孫躍恒、被告李某某的委托代理人李學武到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告北京韓某玄某建筑有限公司將“鵬渤渡假村院墅”部分工程分包給被告李某某，原告于衛(wèi)民受雇于李某某負責為該工地負責采購材料，籌集款項，對此原、被告三方又簽訂了授權(quán)書。故被告李某某對原告為該工地墊付的材料款及其他款項應予償還，被告北京韓某玄某建筑有限公司應負連帶清償責任。關于原告墊付款的數(shù)額，原告主張282072.30元，提供了相應的票據(jù)因其中2011年12月9日原告給高衛(wèi)東匯款30000元與2011年12月9日容城縣天柱水泥制品廠的收據(jù)磚款30000元為同一筆，原告重復進行了計算，應從總款數(shù)中核減30000元，其他款項有相應票據(jù)及其他相關證據(jù)證實應予確認。被告北京韓某玄某公司主張已和被告李某某結(jié)清工程款，原告主張的款項與我無關，理據(jù)不足，本院不予采信。被告李某某關于原告于衛(wèi)民在其手支取了材料款的主張證據(jù)不足，本院不予采信。故此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某給付原告于衛(wèi)民墊付的材料款及其他款項共計252072.30元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告北京韓某玄某建筑有限公司負連帶清償責任；
三、駁回原告于衛(wèi)民的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5752元，由原告負擔550元，由二被告負擔5202元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告北京韓某玄某建筑有限公司將“鵬渤渡假村院墅”部分工程分包給被告李某某，原告于衛(wèi)民受雇于李某某負責為該工地負責采購材料，籌集款項，對此原、被告三方又簽訂了授權(quán)書。故被告李某某對原告為該工地墊付的材料款及其他款項應予償還，被告北京韓某玄某建筑有限公司應負連帶清償責任。關于原告墊付款的數(shù)額，原告主張282072.30元，提供了相應的票據(jù)因其中2011年12月9日原告給高衛(wèi)東匯款30000元與2011年12月9日容城縣天柱水泥制品廠的收據(jù)磚款30000元為同一筆，原告重復進行了計算，應從總款數(shù)中核減30000元，其他款項有相應票據(jù)及其他相關證據(jù)證實應予確認。被告北京韓某玄某公司主張已和被告李某某結(jié)清工程款，原告主張的款項與我無關，理據(jù)不足，本院不予采信。被告李某某關于原告于衛(wèi)民在其手支取了材料款的主張證據(jù)不足，本院不予采信。故此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某給付原告于衛(wèi)民墊付的材料款及其他款項共計252072.30元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告北京韓某玄某建筑有限公司負連帶清償責任；
三、駁回原告于衛(wèi)民的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5752元，由原告負擔550元，由二被告負擔5202元。

審判長：龐永生
審判員：田志強
審判員：田三強

書記員：周興