原告于某某，女。委托訴訟代理人馬建軍，黑龍江懷安律師事務所律師。被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會。負責人張培群，職務村委會書記。委托訴訟代理人朱寶振、崔志堅，該村法律顧問。

原告訴稱，原告系被告村民。第一輪土地承包時，因原告丈夫身體不好，子女都太小，家庭勞力少，因此只承包了被告5畝土地，被告為原告頒發(fā)了土地經(jīng)營權證書。1998年第二輪土地承包時，原告子女都已成年，被告對原告家庭的承包地進行了調(diào)整，在原來5畝承包地的基礎上，又增加了7.4畝承包地（包括位于河東的3.4畝）。以上承包地均記載在村委會的土地臺賬上，但因被告的原因，而未登記到原告的土地經(jīng)營權證書上。原告對河東的3.4畝承包地一直耕種、經(jīng)營。2014年位于河東的3.4畝承包地以78,000.00元/畝的價格被征用，被告以該地塊未記載在原告的土地承包經(jīng)營權證書上為由，拒不給付原告土地安置補償款。原告多次找被告解決，被告于2014年6月成立了核查小組，對原告位于河東的3.4畝承包地情況進行調(diào)查，并召開村民代表大會，大會決議將該3.4畝承包地登記在原告的土地承包經(jīng)營權證書上，但一直未履行?，F(xiàn)原告要求被告立即給付3.4畝土地的安置補償款265,200.00元（78,000.00元/畝×3.4畝），并自征地補償款發(fā)放時按中國人民銀行同期貸款利率給付利息，至全部付清時止；訴訟費由被告承擔。被告辯稱，原告所述第一輪土地承包情況屬實。第二輪土地承包時被告對原告家庭的承包地進行了調(diào)整，增加了承包地（包括位于河東的3.4畝），被告村里的土地臺賬上有記載，但并沒有登記到原告的土地承包經(jīng)營權證書上。因此，原告無權獲得3.4畝土地補償款，也就不能獲得該補償款的利息；另外，因該補償款并不是用于經(jīng)營，所以，原告要求給付貸款利息不合理，應按存款利率計算。原告為證實其主張向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2014年6月20日永新村核查小組的核查結(jié)論、永新村出具的關于于某某爭議土地補償款爭議證明各一份。證實經(jīng)被告組建的核查小組核查，原告于某某承包的位于河東的人口地3.4畝應予上合同。被告對真實性無異議。證據(jù)二、永新村二輪承包土地臺賬、永新村民代表大會會議記錄、2014年9月1日永新村出具的關于于某某爭議土地補償款支取收據(jù)復印件各一份。證實第二輪土地承包時原告家庭共承包12.4畝土地（包括位于河東的3.4畝），符合永新村民人均承包土地數(shù)量的標準。并且經(jīng)被告村民代表大會會議決定，一致同意將原告承包的位于河東的3.4畝土地上合同。被告確認原告的3.4畝承包地被征收后應得到相應的補償款，并將支取收據(jù)上報鎮(zhèn)政府。被告有異議，認為原告應提供證據(jù)原件。證據(jù)三、證人曹玉林、高英、田汝丁、任廣義的證言。證實四證人均系被告村民、被告組建的核查小組成員。2014年永新村組建核查小組對原告承包的位于河東的3.4畝土地情況進行核查的結(jié)果是：于某某承包的位于河東的人口地3.4畝應予上合同。原、被告均無異議。被告為證實其主張向本院提供如下證據(jù)：2008年6月10日關于于某某土地調(diào)查結(jié)果。證實于某某3.4畝承包地的情況。被告有異議，認為該調(diào)查結(jié)果系村領導班子形成的，沒有村民代表意見，不具有合法性。本院對原、被告提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下：被告對原告提供的證據(jù)三無異議，本院予以采信；被告對原告提供的證據(jù)一真實性無異議、證據(jù)二有異議，因該二份證據(jù)能夠與原告提供的證據(jù)三互相印證，且被告未提供證據(jù)予以反駁，故本院對以上證據(jù)均予以采信；原告對被告提供的證據(jù)有異議，因被告未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中當事人的陳述，認定本案事實如下：原告系被告村民。第一輪土地承包時，原告家庭因勞力少，只承包了被告5畝土地，被告為原告頒發(fā)了土地經(jīng)營權證書。1998年第二輪土地承包時，原告子女都已成年，被告對原告家庭的承包地進行了調(diào)整，在原來5畝承包地的基礎上，又增加了7.4畝承包地（包括位于河東的3.4畝）。以上承包地均記載在村委會的土地臺賬上，但該村未能及時將調(diào)整的承包地登記到原告的土地經(jīng)營權證書上。原告對河東的3.4畝承包地一直耕種、經(jīng)營。2014年位于河東的3.4畝承包地被以78,000.00元/畝的價格征用，被告以該地塊未登記到原告的土地承包經(jīng)營權證書上為由，未給付原告安置補償款。2014年6月20日被告成立核查小組，對原告承包的位于河東的3.4畝土地情況進行核查后，經(jīng)被告村民代表大會會議決定，一致同意將該3.4畝土地登記到原告的土地經(jīng)營權證書上，但一直未履行。
原告于某某訴被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會（以下簡稱永新村）征地補償款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年7月11日公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托訴訟代理人馬建軍、被告永新村的委托訴訟代理人朱寶振、崔志堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，農(nóng)村集體組織成員有依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，發(fā)包方應與承包方簽訂書面承包合同，縣級以上人民政府應當向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證或者林權證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權；農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織家庭內(nèi)部的家庭承包方式；承包的土地被征用的，放棄統(tǒng)一安置的家庭承包方，請求給付土地安置補助費的，法院應予支持。本案中，原告家庭在第二輪土地承包時已取得位于河東的3.4畝土地的承包權，并且記載在村里的土地臺賬上，該承包地未能登記到原告的土地承包經(jīng)營權證書上的原因并非原告造成。在被告成立的核查小組核查后，經(jīng)被告村民代表大會會議決定，一致同意將該3.4畝土地登記到原告的土地承包經(jīng)營權證書上，且原告對該地塊一直耕種、經(jīng)營至2014年被征用時，因此被告應給付原告該3.4畝承包地的土地安置補償款；關于原告要求被告給付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但因該補償款不是用于經(jīng)營，所以，原告要求給付貸款利息不合理，應按存款利率計算。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第五條一款、第二十一條、二十三條，最高人民法院《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于某某3.4畝承包地的土地安置補償款265,200.00元；二、被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會自2014年9月1日起按中國人民銀行同期存款利率給付原告于某某以上款項的利息，至付清時止；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5,278.00元，由被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長?。盒炀S琴
審判員?。簠文隧?br/>審判員?。?張 芹

書記員：： 吳 賽