于萬(wàn)某
馬立剛（豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所）
袁某某
孫新（河北凱宣律師事務(wù)所）

原告于萬(wàn)某
委托代理人馬立剛，豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告袁某某
委托代理人孫新，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
原告于萬(wàn)某與被告袁某某合同糾紛一案，本院于2016年5月4日審查受理后，依法由審判員段書(shū)文適用簡(jiǎn)易程序于2016年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人馬立剛、被告及其委托代理人孫新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方于于2012年3月16日及2016年1月2日所達(dá)成的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真是意思表示，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。同時(shí)民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除，因此原告請(qǐng)求被告給付樓房款的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告辯稱:原被告雙方所稱的共有樓房實(shí)際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)屬于案外人徐榮的，且徐榮是無(wú)權(quán)將此樓房轉(zhuǎn)讓他人的，因此雙方對(duì)該樓房所達(dá)成的處分協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，現(xiàn)雙方也只能對(duì)所實(shí)際支付的樓房款進(jìn)行分割，因其未提供出足夠的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此不予采信。且截止目前無(wú)任何人向原被告主張此樓房的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。故此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第57條 ?、第108條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第8條 ?、第60條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定判決如下:
被告袁某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告于萬(wàn)某樓房款人民幣250000.00元整。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050.00元，由被告袁某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方于于2012年3月16日及2016年1月2日所達(dá)成的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真是意思表示，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。同時(shí)民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除，因此原告請(qǐng)求被告給付樓房款的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告辯稱:原被告雙方所稱的共有樓房實(shí)際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)屬于案外人徐榮的，且徐榮是無(wú)權(quán)將此樓房轉(zhuǎn)讓他人的，因此雙方對(duì)該樓房所達(dá)成的處分協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，現(xiàn)雙方也只能對(duì)所實(shí)際支付的樓房款進(jìn)行分割，因其未提供出足夠的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此不予采信。且截止目前無(wú)任何人向原被告主張此樓房的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。故此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第57條 ?、第108條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第8條 ?、第60條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定判決如下:

被告袁某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告于萬(wàn)某樓房款人民幣250000.00元整。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050.00元，由被告袁某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段書(shū)文

書(shū)記員：姜濤