原告喬某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張興臣，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告遲景財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李忠孝，系密山市司法局密山鎮(zhèn)司法所法律工作者。
被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“德昌公司”）。
法定代表人王彥平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張啟波，系黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。

原告喬某國訴被告遲景財、德昌公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法組成合議庭于2014年9月29日公開開庭進行了審理。喬某國委托代理人張興臣、遲景財委托代理人李忠孝、德昌公司法定代表人王彥平及其委托代理人張啟波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月7日被告遲景財出具一份借款說明，在該借款說明中遲景財自述其于2010年在密山市搞房地產(chǎn)開發(fā)，公司名稱為德昌房地產(chǎn)開發(fā)公司。因工程前期急需資金，其找到原告喬某國，向喬某國借款28萬元，約定利息3分。并向喬某國承諾如不能還款，則用開發(fā)建筑的樓房抵償。2010年11月3日德昌公司成立，股東為曹剛、遲景財。曹剛為法定代表人、經(jīng)理，遲景財系股東、監(jiān)事。2012年3月23日，曹剛、遲景財同時將各自持有的德昌公司的股份轉(zhuǎn)讓給曹長順、矯建翔。法定代表人、經(jīng)理變更為曹長順。2012年5月7日，曹長順、矯建翔同時將持有的德昌公司股份轉(zhuǎn)讓給王利、陳繼君。王利為德昌公司法定代表人、經(jīng)理。2012年11月26日，王利、陳繼君將其開發(fā)的密山市昌翔小區(qū)項目及二人各自持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王彥平、馬野。王彥平為德昌公司法定代表人、經(jīng)理。前述款項喬某國向遲景財、德昌公司索要未果，故喬某國提起訴訟，要求二被告共同償還借款本金28萬元及利息20.16萬元。
另查明，2014年6月5日，密山市發(fā)展和改革局作出密發(fā)改（2014）52號關(guān)于建設(shè)興凱湖紫金購物廣場的批復，同意德昌公司建設(shè)興凱湖紫金購物廣場的立項申請。原、被告所述的“昌翔花園小區(qū)”沒有建設(shè)立項、許可，但該“昌翔花園小區(qū)”客觀上是德昌公司先期運營承建的項目。德昌公司現(xiàn)承建的興凱湖紫金購物廣場的前期開發(fā)工程項目系“昌翔花園小區(qū)”。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告喬某國與被告遲景財之間雖然沒有以借據(jù)形式確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是遲景財以書面形式對其與喬某國之間發(fā)生的借款事實做了說明，故可以確認喬某國與遲景財之間的債權(quán)債務(wù)事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確。喬某國要求遲景財承擔還款責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。遲景財系德昌公司的股東，非系該公司經(jīng)理、法定代表人，其若在德昌公司成立前后對外代表公司履行經(jīng)營活動，應當有德昌公司成立后的認可或德昌公司的授權(quán)。否則其行為后果應由其自行承擔。遲景財雖然在借款說明中自述該筆借款用于密山工程項目上，但是沒有其他證據(jù)加以佐證其說明的事實，喬某國亦不能證明該事實，德昌公司亦否認，故不能確認遲景財?shù)慕杩钍聦嵪德殑?wù)行為。喬某國要求德昌公司償還借款的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遲景財償還原告喬某國借款本金28萬元及利息20.16萬元。于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告喬某國對被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8524元，由被告遲景財負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　鄭　剛 代理審判員　　張麗麗 人民陪審員　　李孟華

書記員：蔡欣欣