樂建華
張鵬程（湖北通山縣法律援助中心）
方策
全細(xì)喜（湖北自成律師事務(wù)所）
周某蘋

原告:樂建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)興洋小區(qū)391號。
公民身份號碼:xxxx。
委托訴訟代理人:張鵬程，湖北省通山縣法律援助中心律師。
被告:方策，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)宋家橋村五組。
公民身份號碼:xxxx。
委托訴訟代理人:全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告:周某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)宋家橋村五組。
系被告方策前妻。
公民身份號碼:xxxx。
原告樂建華與被告方策、周某蘋民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告樂建華及其委托訴訟代理人張鵬程，被告方策的委托訴訟代理人全細(xì)喜到庭參加了訴訟，被告周某蘋經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樂建華向本院提出訴訟請求:1、判令二被告償還原告借款本金人民幣40萬元，利息30000元（按月利率20‰已計算至2014年12月），并判令被告給付利息至債務(wù)清償完畢之日止；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告于2013年4月27日向被告方策出借人民幣20萬元，于2013年9月12日向被告出借10萬元，于2014年6月11日向被告出借20萬元，被告共計向原告借款50萬元。
2014年4月22日，被告將2013年4月27日所借的20萬元償還了10萬元本金及其利息，將下欠的10萬元于2014年4月22日重新出具了一張借條；同時，被告將2013年9月12日的借10萬元按照約定支付了一年的利息；將2014年6月11日的借款20萬元按照約定支付了4個月的利息。
2015年10月份，原告向被告催討欠款，雙方在藍(lán)天駕校的辦公室發(fā)生爭吵和打斗，此后，被告仍未償還欠款。
因被告方策的借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)由二被告共同向原告償還欠款本息。
方策辯稱，1、被告向原告出具的三張條據(jù)是真實的，但是實際沒有借這么多現(xiàn)金，被告在2013年9月12日、2014年4月22日、6月11日并沒有向原告借款，條據(jù)是通過高利貸，利滾利后出具的。
2、這三筆借款是被告方策一人的借款，沒有與被告周某蘋商量，周某蘋不知情，且二被告已于2014年8月份登記離婚，被告方策愿意承擔(dān)所欠原告的債務(wù)，并愿意與原告協(xié)商償還借款。
3、本案超過二年訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
被告周某蘋辯稱，1、周某蘋與原告間沒有發(fā)生民間借貸事實。
2、對被告方策是否向原告借款及其借款的金額，周某蘋一概不知情；二被告已登記離婚，雙方在離婚時明確約定方策的債權(quán)債務(wù)由方策負(fù)責(zé)，因此，方策與原告間的借貸關(guān)系與被告周某蘋無關(guān)。
3、原告主張權(quán)利已超過了二年的訴訟時效。
綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實。
本院認(rèn)定如下:被告方策對其向原告出具的3張借條的真實性無異議，且原告樂建華已提交了其相應(yīng)時間內(nèi)的取款記錄進(jìn)行了佐證，故原告提交的3張借條的證據(jù)應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的有效證據(jù)予以認(rèn)定。
被告方策提出其出具借條時未實際向原告借款，而是原借款經(jīng)計算復(fù)利后向原告出具的條據(jù)，但被告方策對其該陳述未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且被告對其是何時向原告借款及其是如何計算復(fù)利等情況均不能作出合理的解釋和說明，故對被告方策陳述的其向原告出具借條時并未實際向原告借款的事實，本院不予認(rèn)定。
為此，本院確認(rèn)本案的事實為:2013年4月27日，被告方策向原告樂建華借款人民幣20萬元，由被告向原告出具了借條，2014年4月22日，被告方策償還借款本金10萬元及前其的借款利息后，將原借條收回并重新向原告出具了借條一份:“借條.今借到樂建華人民幣壹拾萬元整.利息按叁分計算.（100000.00）.2014.4.22.方策”；2013年9月12日，被告方策又向原告借款10萬元，由被告當(dāng)即向原告出具了借條一份“借條.今借到樂建華人民幣壹拾萬元整.利息按叁分計算.2013.9.12號.方策”，此后，被告對該筆借款按約定利率償還了一年的利息，原告即在被告出具的借條上載明“已收一年利息”；2014年6月11日，被告方策再次向原告借款20萬元，被告方策亦當(dāng)即向原告出具了借條一份“借條.今借到樂建華人民幣貳拾萬元整.利息按肆分計算.2014.6.11.方策”，此后，被告對該筆借款按約定利率償還了4個月的利息，原告即在被告出具的借條上載明“已收4個月利息”。
此后，原告繼續(xù)向被告催討欠款，被告周某蘋于2014年12月償還了原告欠款利息10000元。
2015年10月，原告向被告催討欠款時，雙方在藍(lán)天駕校的辦公室發(fā)生糾紛，原告將被告方策的一塊手表予以扣留（原告當(dāng)庭出示）。
本院認(rèn)為，原告樂建華與被告方策間的借貸關(guān)系成立，原告已履行了出借款項的義務(wù)，被告方策應(yīng)按約償還借款并依法向原告支付利息。
本案中，被告方策向原告借款50萬元，已償還本金10萬元，尚欠借款本金40萬元，該款應(yīng)由被告方策予以償還；同時，被告應(yīng)向原告支付利息，但雙方約定的借款利率過高，應(yīng)按年利率24%計付利息，利息計算至2014年12月31日止應(yīng)為34533.34元（其中，10萬元從2014年4月22日算至2014年12月31日止為16600元，10萬元從2014年9月12日算至2014年12月31日止為7266.67元，20萬元從2014年10月11日算至2014年12月31日止為10666.67，合計利息34533.34元），而被告周某蘋已支付利息10000元，還下欠利息24533.34元，原告現(xiàn)主張2014年12月31日前的利息為30000元，對原告該利息請求應(yīng)予部分支持；后期利息應(yīng)按年利率24%繼續(xù)計付。
被告方策與被告周某蘋雖2014年8月21日協(xié)議離婚，但被告方策向原告樂建華所借的款項發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，對于發(fā)生在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)，而二被告既不能證明涉案借款非系為了夫妻共同生活而投資或謀取其他利益，也不能證明方策與樂建華就涉案借款明確約定為方策的個人債務(wù)，因此，訟爭的借款應(yīng)屬于方策與周某蘋的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告方策與周某蘋共同償付原告借款本息。
對二被告辯稱原告在本案主張權(quán)利已超過訴訟時效的理由，因被告方策出具條據(jù)后，已按約定支付了二筆借款分別12個月和4個月的利息，即利息分別已償還至2014年10月10日、2014年9月11日止，且原告于2015年10月還向被告催討了欠款，故本案原告現(xiàn)主張權(quán)利未超過訴訟時效，本院對二被告該辯稱理由不予支持。
對被告按約定利率支付原告的部分利息，雖有部分按月息4分（年利率48%）計算，超過了年利率36%，但經(jīng)本院釋明后，被告對超過部分利息不主張原告返還或折抵其欠款，故本院在本案中不予處理。
綜上所述，二被告應(yīng)償還原告欠款本金40萬元；二被告應(yīng)給付原告2014年12月31日前所欠的利息24533.34元，并對所欠本金40萬元從2015年1月1日起按年利率24%繼續(xù)向原告計付利息；對原告超出部分的利息請求，本院不予支持。
為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告方策、周某蘋于本判決生效后十日內(nèi)償還原告樂建華借款本金40萬元及其利息（其中，至2014年12月31日止的利息為24533.34元；從2015年1月1日起至判決確定履行期限屆滿之日止的利息，以本金40萬元按年利率24%計算）。
二、駁回原告樂建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9540元，由原告樂建華負(fù)擔(dān)140元，被告方策、周某蘋負(fù)擔(dān)9400元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告樂建華與被告方策間的借貸關(guān)系成立，原告已履行了出借款項的義務(wù)，被告方策應(yīng)按約償還借款并依法向原告支付利息。
本案中，被告方策向原告借款50萬元，已償還本金10萬元，尚欠借款本金40萬元，該款應(yīng)由被告方策予以償還；同時，被告應(yīng)向原告支付利息，但雙方約定的借款利率過高，應(yīng)按年利率24%計付利息，利息計算至2014年12月31日止應(yīng)為34533.34元（其中，10萬元從2014年4月22日算至2014年12月31日止為16600元，10萬元從2014年9月12日算至2014年12月31日止為7266.67元，20萬元從2014年10月11日算至2014年12月31日止為10666.67，合計利息34533.34元），而被告周某蘋已支付利息10000元，還下欠利息24533.34元，原告現(xiàn)主張2014年12月31日前的利息為30000元，對原告該利息請求應(yīng)予部分支持；后期利息應(yīng)按年利率24%繼續(xù)計付。
被告方策與被告周某蘋雖2014年8月21日協(xié)議離婚，但被告方策向原告樂建華所借的款項發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，對于發(fā)生在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)，而二被告既不能證明涉案借款非系為了夫妻共同生活而投資或謀取其他利益，也不能證明方策與樂建華就涉案借款明確約定為方策的個人債務(wù)，因此，訟爭的借款應(yīng)屬于方策與周某蘋的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告方策與周某蘋共同償付原告借款本息。
對二被告辯稱原告在本案主張權(quán)利已超過訴訟時效的理由，因被告方策出具條據(jù)后，已按約定支付了二筆借款分別12個月和4個月的利息，即利息分別已償還至2014年10月10日、2014年9月11日止，且原告于2015年10月還向被告催討了欠款，故本案原告現(xiàn)主張權(quán)利未超過訴訟時效，本院對二被告該辯稱理由不予支持。
對被告按約定利率支付原告的部分利息，雖有部分按月息4分（年利率48%）計算，超過了年利率36%，但經(jīng)本院釋明后，被告對超過部分利息不主張原告返還或折抵其欠款，故本院在本案中不予處理。
綜上所述，二被告應(yīng)償還原告欠款本金40萬元；二被告應(yīng)給付原告2014年12月31日前所欠的利息24533.34元，并對所欠本金40萬元從2015年1月1日起按年利率24%繼續(xù)向原告計付利息；對原告超出部分的利息請求，本院不予支持。

為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告方策、周某蘋于本判決生效后十日內(nèi)償還原告樂建華借款本金40萬元及其利息（其中，至2014年12月31日止的利息為24533.34元；從2015年1月1日起至判決確定履行期限屆滿之日止的利息，以本金40萬元按年利率24%計算）。
二、駁回原告樂建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9540元，由原告樂建華負(fù)擔(dān)140元，被告方策、周某蘋負(fù)擔(dān)9400元。

審判長：陳朝美
審判員：張召元
審判員：張晚元

書記員：程清清