原告：豐某某。
原告：郭某。
原告：郭某。
委托代理人：李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。
被告：郭淑貞。
委托代理人：李建平。
第三人：蔡振坤。

原告豐某某、郭某、郭某與被告郭淑貞，第三人蔡振坤買賣合同糾紛一案，原告于2013年12月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐某某及郭某、郭某委托代理人李守民與被告郭淑貞及委托代理人李建平到庭參加訴訟，第三人蔡振坤經(jīng)本庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月5日，隆化縣人民法院作出了（2013）隆民初字第511號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書已生效，根據(jù)調(diào)解書中第一項(xiàng)協(xié)議，原告享有位于隆化鎮(zhèn)煤窯村冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及附屬房屋的所有權(quán)及使用權(quán)的三分之一，被告享有三分之二。第四項(xiàng)被告有權(quán)決定對(duì)該國(guó)有土地及附屬房屋是否變賣，但同等價(jià)格三原告有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。2013年11月16日，原告收到被告欲變賣該國(guó)有土地及附屬房屋的通知，原告于2013年11月18日通過隆化鎮(zhèn)煤窯村書記和村主任向被告答復(fù)。答復(fù)內(nèi)容：對(duì)冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及附屬房屋如賣50萬元無異議，按調(diào)解協(xié)議原告應(yīng)得三分之一價(jià)款，如賣13.5萬元，原告購(gòu)買該國(guó)有土地及所屬房屋，并給付被告應(yīng)占份額三分之二部分價(jià)款。原告卻于2013年12月9日收到被告委托律師送達(dá)的協(xié)議書，被告單方將冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及附屬房屋以13.5萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給第三人蔡振坤。被告在接到原告在同等價(jià)格下購(gòu)買該國(guó)有土地及附屬房屋情況下仍然轉(zhuǎn)讓給第三人，被告的行為侵害了原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。要求依法確認(rèn)被告郭淑貞同第三人蔡振坤于2013年11月26日簽訂的房屋及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；三原告以同等價(jià)格對(duì)位于隆化鎮(zhèn)煤窯村冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及附屬房屋的所有權(quán)及使用權(quán)的三分之二部分的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。即原告再給付被告購(gòu)房款8.1萬元，上述房屋及土地所有權(quán)和使用權(quán)歸原告所有，被告負(fù)責(zé)協(xié)助過戶義務(wù)。由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，1、訴狀中原告郭某、郭某不是本人簽字，出自一人筆體，我認(rèn)為不符合法律程序。2、原告訴訟請(qǐng)求的第二條，不知道13.5除3是什么意思。3、2013年11月16日原告收到的通知，不真實(shí)，11月18日給我答復(fù)不真實(shí)，2013年11月8日11時(shí)34分45秒原告是這個(gè)時(shí)間簽收的賣房通知書。我認(rèn)為我與第三人蔡振坤簽訂的協(xié)議有效。我已經(jīng)通知原告方了，但是他們沒有按照通知時(shí)間予以答復(fù)。即使給付房款，也不是8.1萬元，應(yīng)該是9萬元。
第三人向本庭提交了答辯狀，答辯意見：1、郭淑貞出售位于隆化鎮(zhèn)煤窯村的冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及房屋的行為有豐某某三人的明確授權(quán)；2、出售該房屋時(shí)，已通知原告；3、原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立；4、原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案不是同一法律關(guān)系不應(yīng)一并解決。
原告為支持自己的主張，除當(dāng)庭陳述外，向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2013）隆民初字第511號(hào)民事調(diào)解書一份，擬證明原告享有冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及附屬房屋所有權(quán)及使用權(quán)三分之二的份額。該房屋在同等價(jià)格下，本案原告享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
證據(jù)二、被告給原告發(fā)的通知和快遞公司的郵件各一份，擬證明被告所發(fā)通知的內(nèi)容和收到的時(shí)間。通知的內(nèi)容為：房屋售價(jià)50萬元，并且限定了買賣方式和后果。關(guān)于該通知送達(dá)，是通過郵政特快專遞郵的，他是給郭某郵寄的，也沒有給本案另兩位原告，而郭某收到的時(shí)間是2013年11月15日下午四點(diǎn)。
證據(jù)三、原告方于2013年11月18日向被告發(fā)出的答復(fù)意見郵寄單各一份，擬證明該意見的內(nèi)容，以及被告已經(jīng)收到。內(nèi)容為：對(duì)該房屋如賣50萬元沒有異議，原告享有三分之一份額，得錢不買房，如該房屋定價(jià)為13.5萬元，原告買房，將三分之二份額價(jià)款付給被告。
證據(jù)四、被告與第三人蔡振坤所做的購(gòu)房協(xié)議一份，擬證明該協(xié)議中房屋售價(jià)13.5萬元，該協(xié)議沒有本案原告簽字確認(rèn)，該協(xié)議是原告于2013年12月9日通過陳華律師事務(wù)所的許某某律師才知道被告賣房的事實(shí)。該證據(jù)原告認(rèn)為被告方剝奪了原告方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
對(duì)原告提供的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一無異議。對(duì)證據(jù)二認(rèn)可是被告給原告方發(fā)的，因?yàn)闆]有豐某某的地址，郵寄給了郭某，郭某也是原告之一?？爝f單中沒有收到時(shí)間，具體時(shí)間與原告所說的收到時(shí)間不一致。對(duì)證據(jù)三被告認(rèn)可收到了這份答復(fù)意見，內(nèi)容無異議，但是對(duì)證明人有異議，三原告不是煤窯村村民，村書記村主任簽字沒有效力，房屋是國(guó)有土地，不是集體的。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議。
被告除當(dāng)庭答辯外，向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、給原告郵寄賣房通知書的憑證一份，擬證明原告收到了通知及收到的時(shí)間。
證據(jù)二、承德圓通快遞有限公司隆化門市部出具證明一份，擬證明2013年11月27日15時(shí)18分送達(dá)收件人郭某，有郵遞員的姓名和手機(jī)號(hào)。
證據(jù)三、給原告郭某郵寄快遞的存根一份，證明發(fā)走的時(shí)間是2013年11月6日11時(shí)。
原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一有異議，該證據(jù)證明不了三原告收到該通知的時(shí)間。該證據(jù)屬于復(fù)印件，不是合法有效的證據(jù)。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，但是該通知所做的售價(jià)賣房是50萬元，與協(xié)議所約定的13.5萬元不一致。只能證明被告郵寄出的時(shí)間，證明不了原告收到的時(shí)間，而且該通知只是給郭某的，另兩個(gè)原告與郭某不在一個(gè)收件地址，不能證明三原告收到了這份通知。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為哪天收到的與本案沒有因果關(guān)系。
對(duì)原、被告提交證據(jù)的分析與認(rèn)定：被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、四沒有異議，該證據(jù)來源合法，具有真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)證據(jù)二中快遞單收到時(shí)間有異議，對(duì)其他內(nèi)容沒有異議。對(duì)證據(jù)三的內(nèi)容沒有異議，對(duì)答復(fù)意見中的證明人有異議，對(duì)證據(jù)二、三中有異議部分不予采信，沒有異議的部分予以采信。對(duì)證據(jù)一、三，雖有異議，但該證據(jù)來源合法，具有真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)，能客觀反映案件事實(shí)，予以采信。
經(jīng)審理查明，豐某某系郭某甲、安某某之女，郭某乙系郭某甲、安某某養(yǎng)子。在豐某某與郭某乙未成年時(shí)郭某甲去世。1982年7月19日安某某與郭某甲解除了收養(yǎng)關(guān)系后，郭某乙與豐某某結(jié)婚，生育長(zhǎng)女郭某，次女郭某。安某某、郭某乙也先后死亡。郭某甲與安某某生前有座落在煤窯村的房院一處，宅基地屬國(guó)有土地。原、被告雙方因該房院發(fā)生糾紛，郭淑貞于2013年6月20日向本院起訴。本院于2013年9月5日作出了（2013）隆民初字第511號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議第一項(xiàng)確定三原告享有位于隆化鎮(zhèn)煤窯村冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及附屬房屋所有權(quán)及使用權(quán)的三分之一份額，被告享有三分之二份額；第四項(xiàng)確定被告有權(quán)決定對(duì)該國(guó)有土地及附屬房屋是否變賣，但同等價(jià)格三原告有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。被告郭淑貞于2013年11月6日向原告郭某郵寄了一份通知書，未向其他兩位原告豐某某、郭某告知。通知書的內(nèi)容為：“煤窯村房院現(xiàn)與買方蔡振坤初步達(dá)成買賣協(xié)議，即售價(jià)約50萬元人民幣，賣方負(fù)責(zé)將土地使用權(quán)證辦到買方名下，前期產(chǎn)生費(fèi)用約36萬元（其中土地出讓金33.6萬元，市場(chǎng)價(jià)每畝80萬元，0.6畝土地，稅金及其他費(fèi)用2.4萬元）。辦理完手續(xù)按實(shí)際支出票據(jù)計(jì)算，如你方要購(gòu)買此房院，辦手續(xù)和費(fèi)用自行承擔(dān)，限你在收到此函七日內(nèi)，帶款回隆化辦理，逾期不回，視同自行放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?br/>2013年11月16日原告郭某收到該通知，11月18日以豐某某、郭某、郭某的名義向被告郭淑貞進(jìn)行了答復(fù)，其內(nèi)容為：“對(duì)煤窯村房院所賣50萬元沒有異議，按先前協(xié)議付我三分之一，即17萬元。如此房院賣給我，以前所定此房?jī)r(jià)13.5萬元，扣除我三分之一所得，其余部分我付給你，請(qǐng)你慎重處理。”
2013年11月26日，被告郭淑貞以其原告共同名義與第三人蔡振坤簽訂了房屋買賣協(xié)議書，以13.5萬元價(jià)款將原、被告共有的冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及附屬房屋賣給蔡振坤，過戶等一切稅費(fèi)由蔡振坤承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被告郭淑貞享有對(duì)冀隆政第（92）35號(hào)國(guó)有土地及附屬房屋決定是否變賣的權(quán)利，在行使該權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知三原告及時(shí)行使法律規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而被告只告知了三原告中的郭某，而未告知豐某某和郭某，郭某雖然以三人的名義給被告進(jìn)行了答復(fù)，在答復(fù)時(shí)豐某某和郭某并不知情，致使二原告在被告變賣該土地和房屋時(shí)，未能及時(shí)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，被告與第三人蔡振坤簽訂的房屋及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵害了二原告的利益，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原告主張?jiān)搮f(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告與第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求以被告與第三人簽訂的房屋及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效依據(jù)，該協(xié)議無效后，該主張失去了客觀事實(shí)的前提和法律基礎(chǔ)，故對(duì)該主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條一款（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭淑貞與第三人蔡振坤于2013年11月26日簽訂的房屋及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 段云龍
代理審判員 吳錫臣
人民陪審員 李明林

書記員： 王然