豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)湯河村第五村民組
盧子軍（河北凱宣律師事務(wù)所）
佟樹豐
佟某某

原告豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)湯河村第五村民組。
住所地:自治縣湯河鄉(xiāng)湯河村五組。
代表人佟國中，住自治縣。
住址:豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)。
委托代理人盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟樹豐。
被告佟某某，住豐寧滿族自治縣。
原告豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)湯河村第五村民組與被告佟某某返還原物糾紛一案，本院于2014年11月20日審查受理后，依法獨任審判于2015年1月28日和2015年2月3日兩次公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定:無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中原告和項目部簽訂的委托合同是雙方在自愿、平等基礎(chǔ)上訂立的，項目部已經(jīng)按協(xié)議給付了原告上地補償款600000.00元，原告也認可，按協(xié)議約定的另3萬元給付條件尚未成就，條件成就后由項目部給付原告，經(jīng)本院對項目部負責(zé)人調(diào)查，項目部也認可尚欠原告占地補償款3萬元；原告沒有能提供充分有效的證據(jù)證明被告從案外人張德華手取得的3萬元與原告和項目部簽訂此協(xié)議有關(guān)，原告也證明不了被告對此款無權(quán)占有，更證明不了被告從案外人張德華手取得的3萬元屬于原告所有，因此原告無權(quán)要求被告返還。項目部負責(zé)人通過本庭對其調(diào)查認可被告答辯的意見。綜上，原告所訴依據(jù)不足，本院依法不能支持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)湯河村第五村民組的訴訟請求。
案件受理費2300.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定:無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中原告和項目部簽訂的委托合同是雙方在自愿、平等基礎(chǔ)上訂立的，項目部已經(jīng)按協(xié)議給付了原告上地補償款600000.00元，原告也認可，按協(xié)議約定的另3萬元給付條件尚未成就，條件成就后由項目部給付原告，經(jīng)本院對項目部負責(zé)人調(diào)查，項目部也認可尚欠原告占地補償款3萬元；原告沒有能提供充分有效的證據(jù)證明被告從案外人張德華手取得的3萬元與原告和項目部簽訂此協(xié)議有關(guān)，原告也證明不了被告對此款無權(quán)占有，更證明不了被告從案外人張德華手取得的3萬元屬于原告所有，因此原告無權(quán)要求被告返還。項目部負責(zé)人通過本庭對其調(diào)查認可被告答辯的意見。綜上，原告所訴依據(jù)不足，本院依法不能支持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定判決如下:

駁回原告豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)湯河村第五村民組的訴訟請求。
案件受理費2300.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：張文娣

書記員：楊慧敬