豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組
張通相
周文義
豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會
王寶某
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）

原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組。
負責(zé)人:崔永豐，任居民組組長職務(wù)。
委托代理人:張通相。
委托代理人:周文義。
被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會。
法定代表人:王寶柱，任村主任職務(wù)。
第三人王寶某。
委托代理人:陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組與被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會、第三人王寶某確認合同效力糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告負責(zé)人崔永豐及委托代理人張通相、周文義，被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會法定代表人王寶柱，第三人王寶某及委托代理人陶彥威到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會1995年6月30日與第三人王寶某簽訂的《水毀大壩工程承包協(xié)議書》，是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，鳳某鎮(zhèn)人民政府同意該協(xié)議書內(nèi)容，其簽訂目的是為了維護社會公共利益，保護社會公共設(shè)施。協(xié)議簽訂后王寶某在協(xié)議中確定的地域履行擋壩義務(wù)，對相應(yīng)的河床土地行使治理使用權(quán)近二十年，且在使用中沒有他人對該土地主張任何權(quán)利，1999年農(nóng)村土地二輪承包亦未對協(xié)議書中涉及的土地再次發(fā)包，應(yīng)視為權(quán)利人對自己享有權(quán)利的放棄，第三人王寶某有權(quán)依據(jù)承包協(xié)議對承包的土地行使使用的權(quán)利，現(xiàn)原告以自己是權(quán)利人請求確認合同部分無效本院不予支持。原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組以被告村委會私自與第三人王寶某簽訂了協(xié)議書并不知情，結(jié)合案件事實該理由缺乏正常合理解釋，本院不予采信。原告以該組居民證明和1989年該組社員分口糧地及承包土地臺賬，主張《水毀大壩工程承包協(xié)議書》中有原告25畝土地亦不充分明確具體，請求返還耕地25畝本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組的訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:被告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村民委員會1995年6月30日與第三人王寶某簽訂的《水毀大壩工程承包協(xié)議書》，是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，鳳某鎮(zhèn)人民政府同意該協(xié)議書內(nèi)容，其簽訂目的是為了維護社會公共利益，保護社會公共設(shè)施。協(xié)議簽訂后王寶某在協(xié)議中確定的地域履行擋壩義務(wù)，對相應(yīng)的河床土地行使治理使用權(quán)近二十年，且在使用中沒有他人對該土地主張任何權(quán)利，1999年農(nóng)村土地二輪承包亦未對協(xié)議書中涉及的土地再次發(fā)包，應(yīng)視為權(quán)利人對自己享有權(quán)利的放棄，第三人王寶某有權(quán)依據(jù)承包協(xié)議對承包的土地行使使用的權(quán)利，現(xiàn)原告以自己是權(quán)利人請求確認合同部分無效本院不予支持。原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組以被告村委會私自與第三人王寶某簽訂了協(xié)議書并不知情，結(jié)合案件事實該理由缺乏正常合理解釋，本院不予采信。原告以該組居民證明和1989年該組社員分口糧地及承包土地臺賬，主張《水毀大壩工程承包協(xié)議書》中有原告25畝土地亦不充分明確具體，請求返還耕地25畝本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組的訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)陶來營村第五居民組承擔(dān)。

審判長：段書文
審判員：劉自立
審判員：李健

書記員：崔驍