豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組
陶彥威（河北坤平律師事務所）
劉某某
劉清華
劉玉璽（豐寧正平法律服務所）

原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組。
委托代理人:陶彥威，河北坤平律師事務所律師。
被告劉某某。
被告劉清華。
二
被告
委托代理人:劉玉璽，豐寧正平法律服務所法律工作者。
原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組與被告劉某某、劉清華農業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年6月1日審查受理后，于2015年7月15日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告負責人胡長立及委托代理人陶彥威，被告劉某某、劉清華及委托代理人劉玉璽到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組與被告劉清華、劉某某簽訂的荒山承包經營合同，是合同雙方當事人的真實意思表示，且已經實際履行約十六年，原告居民組居民一直沒有異議，應認定原告居民組居民認同原被告簽訂的荒山承包經營合同，該荒山承包經營合同合法有效。原告訴稱原被告簽訂合同時未召開本組村民會議，合同中代表簽字均系偽造，且簽訂合同時組長徐文茹與二被告存在直系親屬關系，合同無效的理由本院不予采納。二被告已將2013年、2014年荒山承包費交納給原告時任組長，有當時任豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村民委員會村干部郭銀生，張殿忠予以證實，本院認定二被告已將2013年、2014年荒山承包費交納，2013年和2014年承包費應由原告上任組長向原告移交。2015年二被告未交納承包費并非二被告主觀不想交納，而因原告負責人調整未予接收導致，且承包費數額較小，拒絕交納不符合通常理解，原告以二被告已經4年沒有交納承包費主張解除合同，本院不予支持。原告請求二被告支付2015年荒山承包費500元，本院予以支持。原告請求二被告賠償損失未向本院陳述充分理由且未提交相應證據予以證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告劉某某、劉清華于本判決生效后十日內給付原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組2015年承包費500.00元。
二、駁回原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組的其它訴訟請求。
案件受理費1000.00元，由原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組與被告劉清華、劉某某簽訂的荒山承包經營合同，是合同雙方當事人的真實意思表示，且已經實際履行約十六年，原告居民組居民一直沒有異議，應認定原告居民組居民認同原被告簽訂的荒山承包經營合同，該荒山承包經營合同合法有效。原告訴稱原被告簽訂合同時未召開本組村民會議，合同中代表簽字均系偽造，且簽訂合同時組長徐文茹與二被告存在直系親屬關系，合同無效的理由本院不予采納。二被告已將2013年、2014年荒山承包費交納給原告時任組長，有當時任豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村民委員會村干部郭銀生，張殿忠予以證實，本院認定二被告已將2013年、2014年荒山承包費交納，2013年和2014年承包費應由原告上任組長向原告移交。2015年二被告未交納承包費并非二被告主觀不想交納，而因原告負責人調整未予接收導致，且承包費數額較小，拒絕交納不符合通常理解，原告以二被告已經4年沒有交納承包費主張解除合同，本院不予支持。原告請求二被告支付2015年荒山承包費500元，本院予以支持。原告請求二被告賠償損失未向本院陳述充分理由且未提交相應證據予以證實，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告劉某某、劉清華于本判決生效后十日內給付原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組2015年承包費500.00元。
二、駁回原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組的其它訴訟請求。
案件受理費1000.00元，由原告豐寧滿族自治縣鳳某鎮(zhèn)石橋村第三居民組承擔。

審判長：段書文
審判員：劉自立
審判員：李健

書記員：崔驍