原告：中鐵十局集團(tuán)濟(jì)南鐵路工程有限公司淄博分公司，住所地山東省淄博市周村區(qū)米河路9號。
法定代表人：高見然。
委托代理人：趙紹華。
委托代理人：劉曉麗。
被告：邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司（以下簡稱華信運(yùn)輸公司），住所地河北省邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)雪馳路北。
法定代表人：王琦。
委托代理人：劉進(jìn)豐。
委托代理人：薛書龍。
被告：趙某某。
被告：耿某某。
委托代理人：李振明，男，農(nóng)民。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司（以上簡稱人保曲某公司），住所地河北省邯鄲市曲某縣曲某鎮(zhèn)東關(guān)村231號。
代表人：李冬梅。
委托代理人：王夢。
委托代理人：李自強(qiáng)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平保邯鄲公司），住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)392號。
代表人：張保龍。
委托代理人：張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。

原告中鐵十局集團(tuán)濟(jì)南鐵路工程有限公司淄博分公司與被告華信運(yùn)輸公司、趙某某、耿某某、人保曲某公司、平安邯鄲公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人趙紹華，被告華信運(yùn)輸公司委托代理人劉進(jìn)豐、被告人保曲某公司委托代理人王夢、李自強(qiáng)，被告平安邯鄲公司委托代理人董一菲到庭參加訴訟，被告趙某某、耿某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實，2011年3月18日，被告華信運(yùn)輸公司（甲方）與被告耿某某（乙方），李振明（保證人）簽訂《購車合同》，約定：甲方將解放牌冀D×××××號重型半掛車、冀D×××××掛號半掛車賣給乙方；乙方以分期付款方式購買車輛，車輛總價款34萬元，已付款12萬元，余款22萬元，自2011年4月20日開始逐月付款，按月息15‰計息，24個月繳清全部，第一階段還款23個月，月還本金9200元，最后一個月還款8400元；車輛（含半掛車）在乙方付清全部款項之前，車輛所有權(quán)歸甲方，行駛證車主登記為甲方；乙方還清全部車款本息后，車輛所有權(quán)歸乙方，甲方協(xié)助辦理過戶手續(xù)，所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)；李振明承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
冀D×××××號半掛車、冀D×××××掛掛車按照《購車合同》的約定登記在被告華信運(yùn)輸公司名下，由被告耿某某運(yùn)營。冀D×××××半掛車、冀D×××××掛掛車在被告人保曲某公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，保險責(zé)任限額均為122000元，即死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；保險期限2010年12月29日0時至2011年12月28日24時。冀D×××××號半掛車、冀D×××××掛掛車在被告平安邯鄲公司下屬魏縣支公司（不具備理賠資格）投保商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期限均為2011年3月20日至2012年3月19日；冀D×××××號半掛車保險賠償限額30萬元，不計免賠；冀D×××××掛掛車保險賠償限額5萬元，沒有投保不計免賠。《商業(yè)第三者責(zé)任保險》第十三條規(guī)定：根據(jù)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，本保險實行相應(yīng)的事故責(zé)任免賠率：在交通事故中，保險車輛駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率20%；負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率15%；負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率10%；負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率5%。
2011年7月29日13時30分許，被告耿某某的司機(jī)趙某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車、后掛冀D×××××掛號重型倉柵式半掛車，沿邯鄲市青蘭高速南環(huán)路連接線由西向東行駛至涵洞西側(cè)時，由于操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與相對方向行駛的原告公司劉志國駕駛的原告公司的魯C×××××號東風(fēng)本田思威牌小型普通客車相撞，造成司機(jī)劉志國、乘客孫波二人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，傷員劉志國、孫波被送至邯鄲市中心醫(yī)院救治。原告的魯C×××××號小型客車被拖至邯鄲市聯(lián)運(yùn)公司停車場存放，原告支出施救費(fèi)600元、停車費(fèi)520元。
2011年8月17日，邯鄲交警二大隊作出邯公交認(rèn)字（2011）第21107079號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：趙某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉志國、孫波不承擔(dān)此事故的責(zé)任。2011年10月14日，邯鄲市價格認(rèn)證中心根據(jù)事故科的委托對原告的魯C×××××號小型客車進(jìn)行評損，扣除殘值300元后評損金額為120895元。價格鑒定費(fèi)6000元，車輛拆檢費(fèi)5000元。原、被告就車輛賠償事宜協(xié)商未果，2012年3月28日，原告將趙某某、華信運(yùn)輸公司、人保曲某公司、平安邯鄲公司訴至本院，訴請如前。本案審理過程中，被告華信運(yùn)輸公司以耿某某是肇事車輛冀D×××××、冀D×××××掛車輛的實際車主，其獨(dú)立營運(yùn)、自負(fù)盈虧，原告的損失應(yīng)當(dāng)由耿某某負(fù)擔(dān)為由，向本院申請追加耿某某為本案被告。本院依法追加耿某某為本案被告參加訴訟。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、機(jī)動車行駛證、《道路交通事故認(rèn)定書》、車輛施救費(fèi)和停車費(fèi)發(fā)票13張、拆檢費(fèi)收據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、《交通事故車評損鑒定書》、《購車合同》、《談話筆錄》及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

本院認(rèn)為，交警部門的《交通事故認(rèn)定書》對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實，雙方當(dāng)事人均無異議，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告提交《交通事故車評損鑒定書》主張其車輛損失為120895元，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容符合客觀事實，證據(jù)真實有效，被告平安邯鄲公司雖有異議，但未提交足夠證據(jù)予以反駁，也未申請對車輛損失價值申請鑒定，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對《交通事故車評損鑒定書》予以認(rèn)定。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確認(rèn)原告損失如下：車輛損失120895元、評損鑒定費(fèi)6000元、車輛拆檢費(fèi)5000元、車輛施救費(fèi)和停車費(fèi)1120元，以上共計133015元。本案事故造成原告車輛損失，侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告華信運(yùn)輸公司提交的證據(jù)，被告耿某某系本案肇事車輛冀D×××××、冀D×××××掛車輛的實際車主，被告耿某某依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某受被告耿某某雇傭，系肇事車輛的駕駛?cè)?，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定趙某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)認(rèn)定被告趙某某存在重大過失，故被告趙某某依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案肇事車輛主車冀D×××××、掛車冀D×××××掛在被告人保曲某公司分別投保機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制險，主車、掛車在保險期內(nèi)連接使用時發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，被告人保曲某公司依法應(yīng)在主車和掛車兩份機(jī)動車強(qiáng)制保險累加責(zé)任限額244000元范圍內(nèi)予以賠償。被告人保曲某公司主張的在機(jī)動車強(qiáng)制保險分項限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由不成立。本案交通事故造成原告的魯C×××××車輛受損和乘坐人孫波受傷，孫波就人身損害賠償也已向本院提起訴訟，孫波起訴案件本院判決確定孫波的賠償款數(shù)額為145196.53元，兩案賠償數(shù)額超過兩份機(jī)動車強(qiáng)制保險244000元的累加責(zé)任限額。機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制險的保險目的旨在分散社會風(fēng)險，分擔(dān)當(dāng)事人賠償責(zé)任，保障受害人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)益，根據(jù)聲明、健康權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)原則，交強(qiáng)險應(yīng)優(yōu)先賠償受害人生命、健康權(quán)損失，然后賠償財產(chǎn)損失。故兩份機(jī)動車強(qiáng)制保險累加責(zé)任限額244000元扣除賠償孫波人身損害賠償數(shù)額剩余的98803.47元賠償原告車輛損失。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，在交通事故損害賠償案件中，可以對商業(yè)險一并處理，以減輕當(dāng)事人的訴累。原告訴請將商業(yè)第三者責(zé)任險在本案中一并處理，符合法律規(guī)定，且原告訴請賠償數(shù)額未超過主車、掛車兩份商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額，原告訴請依法應(yīng)予支持，被告平安邯鄲公司所提本案不應(yīng)審理商業(yè)第三者責(zé)任險的主張，本院不予支持。
車輛施救費(fèi)、停車費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆檢費(fèi)均系原告在本次事故中實際損失，被告平安邯鄲公司主張不承擔(dān)上述費(fèi)用的抗辯理由不成立。案件受理費(fèi)屬于間接損失，被告人保曲某公司、平安邯鄲公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由，于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《購車合同》的約定，被告華信運(yùn)輸公司以分期付款方式將本案肇事車輛賣給被告耿某某后，在被告耿某某付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，被告華信運(yùn)輸公司作為登記車主既非車輛的支配著和控制者，也無證據(jù)證明其從車輛運(yùn)營中獲得利益，故被告華信運(yùn)輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請被告華信運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。被告耿某某、趙某某經(jīng)本院合法傳喚，未說明正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，亦未提交答辯冀證據(jù)，視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告中鐵十局集團(tuán)濟(jì)南鐵路工程有限公司淄博分公司98803.47元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告中鐵十局集團(tuán)濟(jì)南鐵路工程有限公司淄博分公司34211.53元；
三、駁回原告中鐵十局集團(tuán)濟(jì)南鐵路工程有限公司淄博分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2960元（原告已預(yù)交），由被告耿某某負(fù)擔(dān)，在履行判決時給付原告中鐵十局集團(tuán)濟(jì)南鐵路工程有限公司淄博分公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李素輝 審　判　員　　賀紅英 人民陪審員　　孫慶培

書記員：張蕾