中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司
孫繼香（河北華川律師事務所）
詹子良
豐某保利隆某礦業(yè)有限公司
黃海河
保利礦業(yè)投資有限公司
付桂榮（河北坤平律師事務所）

原告中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司
法定代表人姜建輝，職務:執(zhí)行董事
委托代理人孫繼香，河北華川律師事務所律師。
委托代理人詹子良，該公司職員.
被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司
法定代表人劉劍宇，職務:總經(jīng)理
委托代理人黃海河，該公司職工.
被告保利礦業(yè)投資有限公司
法定代表人黃戈明。
二
被告
委托代理人付桂榮，河北坤平律師事務所律師。
原告中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱十九局）與被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司（以下簡稱隆某公司）、被告保利礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱礦業(yè)公司）合同糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，因雙方需核對賬目，故本案中止訴訟，于2015年11月4日第二次依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告十九局，被告隆某公司、被告礦業(yè)公司的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告十九局與被告隆某公司均是具備獨立法人資質(zhì)的公司，合同的相對人是原告十九局和被告隆某公司，故原告十九局向被告投資公司主張權利，無事實及法律依據(jù)，其主張不能成立，原告十九局與被告隆某公司所簽訂的施工合同是雙方真實意思表示，且已實際履行，屬合法有效合同，其中豐某保利隆某礦業(yè)有限公司大西溝露天采剝工程、豐某保利隆某礦業(yè)有限公司鑫民尾礦庫閉庫復墾工程及豐某保利隆某礦業(yè)有限公司儲礦場和變電場地平整工程，雙方已結(jié)算，故原告十九局對上述工程按雙方結(jié)算數(shù)額主張工程款，本院予以支持，原告十九局與被告隆某公司簽訂的豐某保利隆某礦業(yè)有限公司廟后溝尾礦庫道路施工改造工程，原告十九局按合同約定的工程總價40萬元主張權利，被告隆某公司只認可20萬元，因雙方未結(jié)算，同時原告十九局未能提供充分有效證據(jù)，證明其主張，故該工程價款認定為20萬元，依據(jù)《最高人民法院關于審理建議工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條規(guī)定:當事人對欠付工程款利息有約定的按約定，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息，故本案中，原告十九局要求支付利息的主張，本院予以支持，結(jié)合本案，計息從2014年8月1日起計算。
原告十九局主張設備折舊費、設備殘值、臨建費用、停工期間人員工資等費用，因未能提供充足有效的證據(jù)予以證實，被告隆某公司又予以否認，故對其主張本院不予支持，被告隆某公司辯稱，從采區(qū)到選廠便道工程價款，屬重復計算，大西溝1－2號采場穿爆未運工程款不應計算在工程款內(nèi)，《鑫民尾礦閉庫工程合同》沒有完成工程總量，以及由被告隆某公司提供炸藥、柴油應以實際發(fā)生的價格計算等主張，與雙方所簽訂合同內(nèi)容及結(jié)算清單相矛盾，故其主張不能成立，被告隆某公司以單方委托所做的《工程結(jié)算咨詢報告》，原告不予認可，故該證據(jù)對雙方不具有約束力。原告十九局與被告隆某公司簽訂退場協(xié)議后，不影響原告十九局主張權利，故被告隆某公司稱此案程序違法的理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第269條 ?、286條；《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司工程款9963427.40元，自2014年8月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計息，至本判決生效。
二、駁回原告中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司的其它訴訟請求。
三、被告保利礦業(yè)投資有限公司不承擔給付義務。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費141570.00元，由原告中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司承擔41570.00元，被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司承擔100000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告十九局與被告隆某公司均是具備獨立法人資質(zhì)的公司，合同的相對人是原告十九局和被告隆某公司，故原告十九局向被告投資公司主張權利，無事實及法律依據(jù)，其主張不能成立，原告十九局與被告隆某公司所簽訂的施工合同是雙方真實意思表示，且已實際履行，屬合法有效合同，其中豐某保利隆某礦業(yè)有限公司大西溝露天采剝工程、豐某保利隆某礦業(yè)有限公司鑫民尾礦庫閉庫復墾工程及豐某保利隆某礦業(yè)有限公司儲礦場和變電場地平整工程，雙方已結(jié)算，故原告十九局對上述工程按雙方結(jié)算數(shù)額主張工程款，本院予以支持，原告十九局與被告隆某公司簽訂的豐某保利隆某礦業(yè)有限公司廟后溝尾礦庫道路施工改造工程，原告十九局按合同約定的工程總價40萬元主張權利，被告隆某公司只認可20萬元，因雙方未結(jié)算，同時原告十九局未能提供充分有效證據(jù)，證明其主張，故該工程價款認定為20萬元，依據(jù)《最高人民法院關于審理建議工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條規(guī)定:當事人對欠付工程款利息有約定的按約定，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息，故本案中，原告十九局要求支付利息的主張，本院予以支持，結(jié)合本案，計息從2014年8月1日起計算。
原告十九局主張設備折舊費、設備殘值、臨建費用、停工期間人員工資等費用，因未能提供充足有效的證據(jù)予以證實，被告隆某公司又予以否認，故對其主張本院不予支持，被告隆某公司辯稱，從采區(qū)到選廠便道工程價款，屬重復計算，大西溝1－2號采場穿爆未運工程款不應計算在工程款內(nèi)，《鑫民尾礦閉庫工程合同》沒有完成工程總量，以及由被告隆某公司提供炸藥、柴油應以實際發(fā)生的價格計算等主張，與雙方所簽訂合同內(nèi)容及結(jié)算清單相矛盾，故其主張不能成立，被告隆某公司以單方委托所做的《工程結(jié)算咨詢報告》，原告不予認可，故該證據(jù)對雙方不具有約束力。原告十九局與被告隆某公司簽訂退場協(xié)議后，不影響原告十九局主張權利，故被告隆某公司稱此案程序違法的理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第269條 ?、286條；《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司工程款9963427.40元，自2014年8月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計息，至本判決生效。
二、駁回原告中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司的其它訴訟請求。
三、被告保利礦業(yè)投資有限公司不承擔給付義務。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費141570.00元，由原告中鐵十九局集團礦業(yè)投資有限公司承擔41570.00元，被告豐某保利隆某礦業(yè)有限公司承擔100000.00元。

審判長：楊曉峰
審判員：鄒鳳和
審判員：宗天瑞

書記員：宋小磊