原告中海石油華某煤化有限公司（簡稱華某煤化），住所地哈蘿公路鶴崗段8號。法定代表人唐向陽，職務總經(jīng)理。委托代理人李忠守，黑龍江吉相律師事務所律師。委托代理人崔瑩，女，華某煤華法務部員工。被告鶴崗市宏威建筑裝飾有限公司（簡稱宏威建筑），住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)26委交通局綜合樓106室。法定代表人孫凱。

原告華某煤化訴稱，2016年7月18日，原被告之間就尿素倉儲簽訂了《倉儲保管服務合同》。約定被告宏威建筑為原告?zhèn)}儲保管尿素產(chǎn)品，原告按月向被告支付保管費用。合同生效后，原告分別向被告的金博華庫和新南庫存儲尿素共38129噸。2017年1月24日、2月8日原告對金博華庫進行盤庫，發(fā)現(xiàn)尿素虧庫，原告針對倉儲缺貨問題，向被告發(fā)送商務函，2月29日被告回函否認虧庫事實，同時承諾承擔倉儲缺貨責任，并保證全力配合尿素出庫工作。4月23日，被告?zhèn)}庫保管員及合同聯(lián)系人王茜同時失聯(lián)，導致原告當日未能出庫，4月24日電話聯(lián)系到王茜，王茜拒絕面談，稱保管員已正式離職，并明確表示被告不再履行出庫義務，導致原告?zhèn)}儲的尿素不能正常出庫，造成原告對第三人違約，根據(jù)4月24日盤庫情況，虧庫約578噸左右。被告的行為嚴重影響了原告的生產(chǎn)經(jīng)營活動，被告對原告已經(jīng)構成了根本違約，要求被告賠償虧庫貨損等項損失共計2,437,362.20元。被告宏威建筑未提出答辯意見。原告華某煤化為證明其主張，向法庭提供的證據(jù)有：1.倉儲保管合同。證明原被告之間存在倉儲和保管的權利義務，雙方應當履行自己的權利和義務。2.倉單26份，其中金博華庫16份共計25903噸，新南庫10份共計12226噸，總計38129噸。證明原告向被告存儲的貨物共計38129噸。3.經(jīng)銷商確認函共14份，加上原告自行出貨送貨，共計確認收到貨物35901.36噸。證明共從兩個倉庫收到貨物35901.36噸。4.興安區(qū)人民法院結(jié)案通知書（2017）黑0405執(zhí)82號之一。證明原告申請先予執(zhí)行后，法院執(zhí)行過程中從兩個庫拉出1600.2噸貨物。以上貨物相差627.44噸，證明總計少了627.44噸，包括破損，落地的，地角肥，都應由被告承擔。5.原告與經(jīng)銷商的尿素銷售合同。證明627.44噸化肥總價值1,109,698.80元的國有資產(chǎn)的損失。6.原告與黑龍江省世紀云天化農(nóng)業(yè)科技有限公司銷售合同。證明被告出庫不及時，原告沒辦法降價出售，每噸差317元，總量336.74噸，差價損失106,746.58元。7.兩份經(jīng)銷商索賠函。證明因被告出庫不及時經(jīng)銷商向原告索賠一共328,700.00元，甕福黑龍江農(nóng)業(yè)股份有限公司索賠3,700.00元，黑龍江倍豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團有限公司索賠325,000.00元。8.原告向被告發(fā)出的違約告知函。證明被告造成了倉儲損失。9.倉儲費支付憑證。證明原告一共支付三筆費用總計626,622.32元，要求被告按合同約定承擔違約責任,返還倉儲費并承擔20%的違約金，共計是751,946.82元。10.電話通話錄音(光盤和文字記錄)。證明被告明確拒絕履行合同，庫房沒人看管，導致原告的貨出不了,經(jīng)銷商要求違約賠償。11.監(jiān)管宏威公司倉庫人員費明細及值班表，及破損包裝貸損失證據(jù)。證明被告對倉庫沒有盡到全面管理職責，原告從2月7日至4月23日期間,派人24小時值班及在現(xiàn)場監(jiān)督出庫所支出費用情況，以及對破損袋重新包裝產(chǎn)生的損失，共計76,125.00元。12.執(zhí)行款收據(jù)兩份。證明原告為被告墊付了庫房租賃費共計61,000.00元。13.會議記要。證明原告派人到現(xiàn)場監(jiān)管是經(jīng)被告同意的,這些人的職責就是：1.值守人員不得干涉商業(yè)庫承包商對商業(yè)庫的管理、保管及正常出庫行為。2.值守人員對到商業(yè)庫的承運車輛所屬單位進行逐車核實,發(fā)現(xiàn)車輛所屬不明時,禁止貨物出庫并立即通知原告。會議記要簽到表上有王茜簽字確認，因發(fā)現(xiàn)有不明車輛裝貨，有私自出庫的現(xiàn)象，所以原告派人去值守。被告宏威建筑未出庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)庭審質(zhì)證和審查核實，對原告提供的證據(jù)認證如下：對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、8、10、12、13予以采信；對證據(jù)5、6、7、9、11的真實性予以采信。被告宏威建筑未向法庭提供證據(jù)。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：原告華某煤化與被告宏威建筑于2016年7月18日簽訂《倉儲及裝卸服務合同》，約定被告為原告提供倉儲、保管和裝卸等服務，服務期自2016年7月19日起至2017年7月18日止，原告按月向被告支付服務費用。同時約定被告如未按合同約定的要求提供倉儲保管等服務時，被告應退還原告已支付的全部款項并支付已發(fā)生服務費20%的違約金；由于被告的原因致使貨物不能如期出庫，由被告負責賠償；在貨物保管期間造成貨物滅失、短缺、變質(zhì)、污染、損壞的，造成的損失由被告全部承擔。合同生效后，原告分別向被告承租的金博華庫和新南庫存儲尿素共38129噸。2017年1月17日、2月7日，原告與被告兩次舉行會議，研究私自出庫問題對策，決定原告安排人員對倉庫倒班看守。2017年2月20日原告向被告發(fā)函稱，在金博華庫發(fā)現(xiàn)未經(jīng)公司允許出貨車輛，以及存儲貨物短缺問題，2月27日被告回函承諾將對事件進行詳細說明。2017年4月6日、4月21日，黑龍江倍豐公司及甕福黑龍江公司向原告發(fā)函，反映其3、4月間在被告?zhèn)}庫提貨時存在出貨慢、為難勒卡現(xiàn)象，裝卸設備不符合要求及裝卸工人野蠻裝卸造成貨物大量破損，并提出索賠要求。2017年4月23日，被告保管員及合同聯(lián)系人王茜同時失聯(lián)，被告不再履行合同的保管裝卸出庫等義務。原告訴至本院后，申請先予執(zhí)行。經(jīng)審查，原告及經(jīng)銷商確認在被告?zhèn)}庫出貨35909.36噸，法院先予執(zhí)行過程中出貨1600.2噸，共計出貨37509.56噸，其中金博華庫共出貨25676.06噸，新南庫共出貨11833.50噸，有缺貨、破損落地的地角肥等損失共計619.44噸。原告因雇傭人員值守倉庫支出費用68,065.00元，將破損袋重新裝袋包裝支出費用8,060.00元,代替被告支付倉庫租金61,000.00元。
原告中海石油華某煤化有限公司與被告鶴崗市宏威建筑裝飾有限公司倉儲合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告華某煤化的委托代理人李忠守、崔瑩到庭參加訴訟，被告鶴崗市宏威建筑裝飾有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告華某煤化與被告宏威建筑簽訂《倉儲及裝卸服務合同》后，雙方之間依法成立倉儲合同關系。雙方應依合同約定和法律規(guī)定履行合同義務，被告應對存入倉庫貨物的安全負責。存儲期間，對存儲貨物進行保管、監(jiān)管是原告的義務，因保管不善造成倉儲物滅失、毀損的，保管人應當承擔損害賠償責任，被告未與原告協(xié)商解除合同、未對倉儲貨物盤點交接而單方向原告值守人員交鑰匙，是不履行合同義務的行為，不能免除其作為保管人應承擔的責任，故被告應對滅失毀損的619.44噸尿素化肥承擔賠償責任，具體單價應參照原告提供的2月、3月、4月三份購銷合同中的3月份的購銷合同1645元/噸計算，合計1,018,978.80元。原告替被告墊付的倉庫租賃費61,000.00元，應由被告承擔。因被告履行倉儲合同義務不當，原告為防止損失擴大安排人員對倉庫進行值守的費用，及對破損包裝袋進行重新包裝產(chǎn)生的費用，按法律規(guī)定，應由被告承擔。原告主張被告出庫不及時，致使原告貨物降價出售，造成差價損失106,746.58元，但原告對該主張未提供充分證據(jù)，原告該主張不能成立。原告主張由于被告的原因造成經(jīng)銷商向原告索賠328,700.00元，要求被告賠償此費用，但該費用并未實際發(fā)生，對原告的該主張不予支持。被告經(jīng)傳票傳喚未出庭參加訴訟，應依法缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十九、第三百九十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴崗市宏威建筑裝飾有限公司賠償原告中海石油華某煤化有限公司倉儲尿素化肥損失619.44噸，合計金額1,018,978.80元；給付原告?zhèn)}庫值守人員費用和化肥重新裝袋包裝產(chǎn)生費用計76,125.00元，以及倉庫租賃費61,000.00元。以上合計1,156,103.80元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁加原告其他訴訟請求。案件受理費19,985.43元，原告承擔4,780.50元，被告承擔15,204.93元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。(此頁無正文)

審判長　　張志聘
審判員　　付慶偉
審判員　　戚秋敏

書記員：常迎濱