中泰科技有限公司
祁艷（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
大慶市國宇建筑安裝有限公司
宋可（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
喬英男（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）

原告中泰科技有限公司（反訴被告），住所地大慶市龍鳳區(qū)萬寶工業(yè)園區(qū)。
法定代表人章少東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祁艷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告大慶市國宇建筑安裝有限公司（反訴原告），住所地大慶市龍鳳區(qū)龍。
法定代表人琚存國，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋可，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
原告中泰科技有限公司（反訴被告）（以下簡(jiǎn)稱中泰公司）與被告大慶市國宇建筑安裝有限公司（反訴原告）（以下簡(jiǎn)稱國宇公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，于2014年12月2日作出（2014）龍商初字第379號(hào)民事判決，判后被告國宇公司不服提起上訴。大慶市中級(jí)人民法院于2015年6月8日作出（2015）慶商終字第126號(hào)民事判決及（2015）慶商終字第126號(hào)民事裁定，部分維持部分發(fā)回重審。本院于2015年7月17日立案受理后，依法另行組成合議庭于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告中泰公司的委托代理人祁艷及被告國宇公司的委托代理人宋可到庭參加了訴訟。于2015年12月29日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告中泰公司的委托代理人祁艷及被告國宇公司的委托代理人喬英男到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、為原、被告雙方關(guān)于三臺(tái)變壓器的買賣合同是否應(yīng)解除；二、四臺(tái)防雨箱的價(jià)款22800元，是否應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，被告在原審時(shí)舉證了《證明》，欲證實(shí)原告遲延交貨，但從證據(jù)的內(nèi)容來看，足以證明是被告委托原告保管三臺(tái)變壓器，并沒有被告拒絕接收貨物的意思表示，從而證實(shí)原告對(duì)訴爭(zhēng)的三臺(tái)變壓器完成了交付這一事實(shí)。其次，被告主張?jiān)孢t延交貨卻并未充分舉證，不能僅僅依據(jù)三臺(tái)變壓器的送貨時(shí)間與買賣合同約定的交付時(shí)間不符來認(rèn)定原告遲延交付。最后，合同解除的條件，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同，但應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除?，F(xiàn)被告既不能舉證證明其已完成了催告行為，又不能證明已通知到對(duì)方，且在原告訴訟后，以反訴的方式要求解除合同，明顯超過了合同解除的3個(gè)月期限。綜上，被告主張因原告遲延交付而要求解除合同的主張，因證據(jù)不足不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，由于被告在原審?fù)彆r(shí)自認(rèn)四臺(tái)防雨箱收貨人韓振文系其公司外聘職工，雖然在本次庭審時(shí)不予承認(rèn)，但無相反證據(jù)足以推翻其自認(rèn)，綜合雙方長(zhǎng)期以來的經(jīng)濟(jì)往來及交易習(xí)慣，認(rèn)定韓振文系職務(wù)行為，應(yīng)由被告承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。關(guān)于單價(jià)，結(jié)合原告舉證的錄音證據(jù)，雙方會(huì)計(jì)對(duì)帳時(shí)，亦未對(duì)單價(jià)提出異議，對(duì)原告主張的四臺(tái)防雨箱的價(jià)款22800元予以支持。由于雙方未約定逾期付款責(zé)任，現(xiàn)原告自接收貨物時(shí)起按銀行同期貸款利率主張利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、九十四條第（三）項(xiàng) ?、第九十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》?第九十一條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶市國宇建筑安裝有限公司于本判決生效之日起的十日內(nèi)給付原告中泰科技有限公司貨款349700元及利息（其中三臺(tái)變壓器的價(jià)款326900元的利息，參照中國人民銀行同期貸款利率自2013年1月23日起給付至本判決生效之日止；四臺(tái)防雨箱的價(jià)款22800元的利息，參照中國人民銀行同期貸款利率自2011年3月26日起給付至本判決生效之日止）；
二、駁回原告中泰科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
三，駁回反訴原告大慶市國宇建筑安裝有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果被告大慶市國宇建筑安裝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)5146元，由被告大慶市國宇建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)3102元，由反訴原告大慶市國宇建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、為原、被告雙方關(guān)于三臺(tái)變壓器的買賣合同是否應(yīng)解除；二、四臺(tái)防雨箱的價(jià)款22800元，是否應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，被告在原審時(shí)舉證了《證明》，欲證實(shí)原告遲延交貨，但從證據(jù)的內(nèi)容來看，足以證明是被告委托原告保管三臺(tái)變壓器，并沒有被告拒絕接收貨物的意思表示，從而證實(shí)原告對(duì)訴爭(zhēng)的三臺(tái)變壓器完成了交付這一事實(shí)。其次，被告主張?jiān)孢t延交貨卻并未充分舉證，不能僅僅依據(jù)三臺(tái)變壓器的送貨時(shí)間與買賣合同約定的交付時(shí)間不符來認(rèn)定原告遲延交付。最后，合同解除的條件，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同，但應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除?，F(xiàn)被告既不能舉證證明其已完成了催告行為，又不能證明已通知到對(duì)方，且在原告訴訟后，以反訴的方式要求解除合同，明顯超過了合同解除的3個(gè)月期限。綜上，被告主張因原告遲延交付而要求解除合同的主張，因證據(jù)不足不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，由于被告在原審?fù)彆r(shí)自認(rèn)四臺(tái)防雨箱收貨人韓振文系其公司外聘職工，雖然在本次庭審時(shí)不予承認(rèn)，但無相反證據(jù)足以推翻其自認(rèn)，綜合雙方長(zhǎng)期以來的經(jīng)濟(jì)往來及交易習(xí)慣，認(rèn)定韓振文系職務(wù)行為，應(yīng)由被告承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。關(guān)于單價(jià)，結(jié)合原告舉證的錄音證據(jù)，雙方會(huì)計(jì)對(duì)帳時(shí)，亦未對(duì)單價(jià)提出異議，對(duì)原告主張的四臺(tái)防雨箱的價(jià)款22800元予以支持。由于雙方未約定逾期付款責(zé)任，現(xiàn)原告自接收貨物時(shí)起按銀行同期貸款利率主張利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、九十四條第（三）項(xiàng) ?、第九十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》?第九十一條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大慶市國宇建筑安裝有限公司于本判決生效之日起的十日內(nèi)給付原告中泰科技有限公司貨款349700元及利息（其中三臺(tái)變壓器的價(jià)款326900元的利息，參照中國人民銀行同期貸款利率自2013年1月23日起給付至本判決生效之日止；四臺(tái)防雨箱的價(jià)款22800元的利息，參照中國人民銀行同期貸款利率自2011年3月26日起給付至本判決生效之日止）；
二、駁回原告中泰科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
三，駁回反訴原告大慶市國宇建筑安裝有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果被告大慶市國宇建筑安裝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)5146元，由被告大慶市國宇建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)3102元，由反訴原告大慶市國宇建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林淑芳
審判員：李春艷
審判員：李英

書記員：殷蕾