中旅旅游汽車有限公司
金偉
王艷峰（北京培寧律師事務(wù)所）
姜海洋
姜海東
楊某某
呂某
康玉國（河北飛雁律師事務(wù)所）

原告中旅旅游汽車有限公司。
法定代表人李清滿,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人金偉，公司職工。
委托代理人王艷峰，北京培寧律師事務(wù)所律師。
被告姜海洋。
被告姜海東。
被告楊某某。
被告呂某。
四
被告
委托代理人康玉國，河北飛雁律師事務(wù)所律師。
原告中旅旅游汽車有限公司訴被告姜海洋、姜海東、楊某某、呂某財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由審判員張偉寧獨任審判，并于2016年6月22日公開開庭進行了審理。原告中旅旅游汽車有限公司的委托代理人金偉、王艷峰、被告姜海洋及四被告的委托代理人康玉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。本案中，四被告的親屬姜玉臣因交通事故死亡，四被告為避免其合法權(quán)益受到難以彌補的損害，于提起訴訟前向事故發(fā)生地豐寧滿族自治縣人民法院申請訴前保全，其申請保全的肇事車輛為與案件有關(guān)的財物，且于豐寧滿族自治縣人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)提起訴訟，四被告提出保全的程序符合法律規(guī)定，在此過程中不存在過錯，對于原告所有的車輛因被采取保全措施產(chǎn)生的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其對于四被告親屬的死亡不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，四被告堅持保全其所有的車輛的行為存在過錯，但本案原告是（2014）豐民初字第1620號機動車交通事故責(zé)任糾紛一案的被告，在案件審理過程中無法確認其是否應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任，四被告的保全行為不存在過錯，所以對原告的該主張不予支持。原告還主張在車輛保全期間曾向法院申請解除或變更保全措施，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當解除保全，但原告并未向豐寧滿族自治縣人民法院提供相應(yīng)的擔(dān)保，其申請解除或變更保全措施的請求未獲支持符合法律規(guī)定，故對原告的該主張亦不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法法》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、第一百零四條 ?、第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中旅旅游汽車有限公司的訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2214.00元由原告中旅旅游汽車有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至河北省承德市中級人民法院。

本院認為:保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。本案中，四被告的親屬姜玉臣因交通事故死亡，四被告為避免其合法權(quán)益受到難以彌補的損害，于提起訴訟前向事故發(fā)生地豐寧滿族自治縣人民法院申請訴前保全，其申請保全的肇事車輛為與案件有關(guān)的財物，且于豐寧滿族自治縣人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)提起訴訟，四被告提出保全的程序符合法律規(guī)定，在此過程中不存在過錯，對于原告所有的車輛因被采取保全措施產(chǎn)生的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其對于四被告親屬的死亡不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，四被告堅持保全其所有的車輛的行為存在過錯，但本案原告是（2014）豐民初字第1620號機動車交通事故責(zé)任糾紛一案的被告，在案件審理過程中無法確認其是否應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任，四被告的保全行為不存在過錯，所以對原告的該主張不予支持。原告還主張在車輛保全期間曾向法院申請解除或變更保全措施，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當解除保全，但原告并未向豐寧滿族自治縣人民法院提供相應(yīng)的擔(dān)保，其申請解除或變更保全措施的請求未獲支持符合法律規(guī)定，故對原告的該主張亦不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法法》第一百零一條 ?、第一百零二條 ?、第一百零四條 ?、第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告中旅旅游汽車有限公司的訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2214.00元由原告中旅旅游汽車有限公司承擔(dān)。

審判長：張偉寧

書記員：張曉光