原告：中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西長(zhǎng)安街39號(hào)。
法定代表人：徐廣生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉文革，男，中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張秀月，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)電信股份有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)臥龍街。
法定代表人：李海軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

原告中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中房公司）與被告中國(guó)電信股份有限公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱電信牡分公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜,本案轉(zhuǎn)為普通程序。原告委托訴訟代理人葉文革、張秀月，被告委托訴訟代理人井春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即拆除在原告房屋非法安裝的基站；2.被告立即給付原告租賃費(fèi)21萬(wàn)元；3.被告賠償原告損失18萬(wàn)元；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.被告停止侵害、排除妨礙，立即拆除在原告房屋非法安裝的基站；2.被告賠償因侵權(quán)給原告造成的損失20萬(wàn)元(2.5萬(wàn)元×8年)，賠償因安裝基站天線塔造成六樓房屋墻皮損壞，除出租給中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通牡分公司）的房屋外，影響其他房屋未出租的損失15萬(wàn)元(5萬(wàn)元×3年)；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與聯(lián)通牡分公司于2008年簽訂中房集團(tuán)基站租賃合同，2015年1月1日雙方又續(xù)簽中房集團(tuán)基站租賃合同，租期自2015年1月1日起至2016年12月31日止，租金每年3.5萬(wàn)元。后原告檢查房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)該基站設(shè)備上標(biāo)有“電信”字樣，聯(lián)通牡分公司承認(rèn)是電信牡分公司的設(shè)備，基于原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的租賃合同中的約定，聯(lián)通牡分公司未經(jīng)原告同意讓被告使用租賃房屋，應(yīng)由原告向被告收取費(fèi)用。被告在原告出租房屋內(nèi)非法安裝基站，屋面上架設(shè)天線塔，造成房屋損壞，大面積滲漏，給原告造成損失，其他房屋至今無法對(duì)外出租。
被告中國(guó)電信股份有限公司牡丹江分公司辯稱，基站是聯(lián)通牡分公司與被告共享的基站，2005年聯(lián)通牡分公司與原告簽訂中房集團(tuán)基站租賃合同，被告使用的原告房屋并沒有超出聯(lián)通牡分公司與原告簽訂的租賃合同范圍。工信部聯(lián)通（2008）235號(hào)文件要求電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享，該基站自2005年存在至今，被告不存在非法安裝問題，被告無侵權(quán)行為。租賃合同的締約方是原告與聯(lián)通牡分公司，不是原告與被告，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。2016年以后原告處基站設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人是中國(guó)鐵塔股份有限公司牡丹江市分公司(以下簡(jiǎn)稱鐵塔牡分公司)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告證據(jù)一、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份。意在證明：原告是房屋所有權(quán)人。
被告認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，無法證實(shí)原告是產(chǎn)權(quán)人。

本院認(rèn)為經(jīng)核對(duì)該證據(jù)與原告庭后提交的原件內(nèi)容一致，故予以采信。
原告證據(jù)二、照片5張。意在證明：被告在原告房屋非法安裝基站。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，照片證明不了被告非法安裝基站，基站是從2005年一直存在，是其與聯(lián)通牡分公司的共享基站。
本院認(rèn)為因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，予以采信，對(duì)被告非法安裝基站的事實(shí)不予確認(rèn)。
原告證據(jù)三、照片8張。意在證明：由于被告在原告房屋安裝基站天線塔，導(dǎo)致原告六樓房屋受損嚴(yán)重，由于長(zhǎng)期漏水房屋無法對(duì)外出租使用，給原告造成損失。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明的問題有異議，該證據(jù)不能證明是基站天線塔造成漏水。原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的租賃合同中明確了維修責(zé)任，所以，原告應(yīng)履行與聯(lián)通牡分公司簽訂的合同。
本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)原告六樓房屋受損是基站天線塔造成。
原告證據(jù)四、原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的通信基站站址租賃合同及續(xù)簽協(xié)議復(fù)印件各一份。意在證明：原告訴訟請(qǐng)求中主張損失賠償做為計(jì)算依據(jù)的房屋年租金是按照合同約定。合同中約定屬于乙方(聯(lián)通牡分公司)過失造成房屋及其附屬設(shè)施損壞，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)修復(fù)并賠償相應(yīng)的損失，未經(jīng)甲方(原告)同意乙方不能將房屋轉(zhuǎn)租給第三方或與第三方聯(lián)營(yíng)。由于乙方塔架纜線固定在墻上，造成墻體裂縫受損，屋內(nèi)漏水，被告應(yīng)對(duì)此損失負(fù)責(zé)。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，合同的締約雙方是原告與聯(lián)通牡分公司，不能約束被告。工信部聯(lián)通（2008）235號(hào)文件要求聯(lián)通公司與被告共享基站，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。
原告證據(jù)五、原告與鐵塔牡分公司簽訂的租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日的中房基站租賃合同(市區(qū)電信無條件轉(zhuǎn)名合同新簽)、2016年8月9日原告為鐵塔牡分公司出具的增值稅專用發(fā)票各一份。意在證明:被告與聯(lián)通牡分公司是分別的法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。鐵塔牡分公司將租賃費(fèi)2.5萬(wàn)元交給了原告，這就是被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù),2006年被告向原告繳納了費(fèi)用，從2008年至2015年共八年時(shí)間里被告侵權(quán)，從未向原告交納費(fèi)用。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為根據(jù)工信部聯(lián)通（2008）235號(hào)文件規(guī)定聯(lián)通牡分公司與被告共享在原告處的基站。原告起訴主體錯(cuò)誤，與原告簽訂中房基站租賃合同及交租賃費(fèi)的是鐵塔牡分公司，而原告起訴的是被告。原告處的基站目前是中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信三家的牡分公司共享，鐵塔牡分公司是基站的產(chǎn)權(quán)人，向中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信三家的牡分公司收取費(fèi)用。
本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明鐵塔牡分公司與原告簽訂了2016年度基站租賃合同(市區(qū)電信無條件轉(zhuǎn)名合同新簽)并交付租賃費(fèi)2.5萬(wàn)元。
原告證據(jù)六、照片10張，意在證明：被告侵權(quán)的事實(shí)，原告出租給聯(lián)通牡分公司房屋內(nèi)有被告的基站設(shè)備，墻面損壞是被告造成的。
被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為設(shè)備設(shè)施上標(biāo)的都是中國(guó)聯(lián)通，而不是中國(guó)電信，由此可以證明該基站是鐵塔牡分公司的共享基站的。
本院認(rèn)為結(jié)合被告的自認(rèn)，對(duì)原告出租給聯(lián)通牡分公司房屋內(nèi)有被告現(xiàn)使用的設(shè)備的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告證據(jù)七、原告與被告未簽字蓋章的租賃期為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同一份。意在證明：因被告侵權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)參照聯(lián)通牡分公司與原告簽訂租賃合同的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為該合同沒有雙方的簽字及蓋章，不能稱之為合同。
本院認(rèn)為該合同文稿雙方均未簽字蓋章，不予采信。
原告證據(jù)八、2015年5月29日聯(lián)通牡分公司給原告匯款的回單、2015年5月20日原告為聯(lián)通牡分公司出具的機(jī)打發(fā)票各一份。意在證明：原告收取了聯(lián)通牡分公司交納的2015年、2016年兩年的租賃費(fèi)7萬(wàn)元，履行了原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的續(xù)簽協(xié)議。
被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明聯(lián)通牡分公司交的是哪年的房費(fèi)，也不能證明交的是房費(fèi)。
本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證實(shí)2015年5月29日聯(lián)通牡分公司向原告匯款7萬(wàn)元。
原告證據(jù)九、2017年6月1日原告與牡丹江市東安區(qū)大禹防水建材商店簽訂的屋面防水工程協(xié)議書一份。意在證明：由于被告未通過原告私自安裝基站，造成了墻體破壞滲漏，原告與施工方簽訂合同進(jìn)行了維修，支出4.08萬(wàn)元。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明的問題有異議，認(rèn)為沒有付款憑證加以佐證其實(shí)際發(fā)生，原告出租的房屋2015年之前是聯(lián)通牡分公司租賃，如果確實(shí)是因基站天線塔給原告造成損失，也應(yīng)向聯(lián)通牡分公司主張權(quán)利，2015年之后是鐵塔牡分公司租賃，此后的損失，應(yīng)向鐵塔牡分公司主張權(quán)利。聯(lián)通牡分公司承租期間支付全部租賃費(fèi)，所以原告不存在向被告主張任何權(quán)利的條件，原告房屋已經(jīng)建造20年以上，其房屋早己應(yīng)該維修維護(hù)，其維修維護(hù)的責(zé)任與承租人無關(guān)。
本院認(rèn)為證據(jù)不能證實(shí)原告實(shí)際對(duì)樓頂?shù)姆浪M(jìn)行了維修及支付了費(fèi)用，即使原告進(jìn)行了維修及支付了費(fèi)用，也不能證實(shí)其與被告有關(guān)。
原告證據(jù)十、2016年5月6日原告與信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂的房屋租賃合同復(fù)印件一份。意在證明：因被告私自建立基站造成原告六樓九間房屋都滲漏無法出租，給原告造成了損失，因此要求參照四樓對(duì)外出租的價(jià)格，賠償原告2013年至2015年三年無法出租的損失，按每年5萬(wàn)元計(jì)算，共15萬(wàn)元。
被告認(rèn)為該租賃協(xié)議簽訂時(shí)間是2016年，不是2013年至2015年期間，沒有可比性。無論原告是否與他方簽訂租賃協(xié)議，房屋維修維護(hù)的義務(wù)主體都是原告。原告沒有證據(jù)證明有人想要租賃其六樓的房間。被告與原告沒有形成租賃關(guān)系，只是與聯(lián)通牡分公司形成了轉(zhuǎn)租關(guān)系，且原告處基站所有設(shè)備當(dāng)初都是聯(lián)通牡分公司的，2010年中國(guó)電信收購(gòu)中國(guó)聯(lián)通CDMA業(yè)務(wù)時(shí)，將CDMA業(yè)務(wù)的相關(guān)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給電信牡分公司，原告處基站至今是原有基房、設(shè)備，并未增加房屋使用面積和多占用場(chǎng)地，所以不存在另行向原告給付費(fèi)用的問題，天線塔沒有增加附載，根本造成不了損失。房屋漏水是原告放任自己的行為造成的，損失應(yīng)由其承擔(dān)，與被告及聯(lián)通牡分公司無關(guān)。
本院認(rèn)為該證據(jù)不足以證明原告六樓房屋損壞的實(shí)際損失及未能出租的損失，亦不能證明房屋損壞是被告造成的。
原告證據(jù)十一、2008年1月17日原告為聯(lián)通牡分公司出具的2.5萬(wàn)元租塔費(fèi)發(fā)票一張。意在證明：聯(lián)通牡分公司2008年與原告簽訂的基站租賃合同。
被告對(duì)該證據(jù)有異議，聯(lián)通牡分公司哪年與原告簽訂的租賃合同其不清楚，該發(fā)票證明不了是2008年簽訂的合同，只能證明聯(lián)通牡分公司2008年向原告交了租賃費(fèi)。
本院認(rèn)為聯(lián)通牡分公司2008年向原告交付租賃費(fèi)，能夠證明雙方2008年存在租賃合同關(guān)系。
被告證據(jù)一、工信部聯(lián)通（2008）235號(hào)文件關(guān)于推進(jìn)電信基礎(chǔ)設(shè)施共享的緊急通知的復(fù)印件一份。意在證明：自2008年10月1日之后中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通的基站共享，誰(shuí)簽訂的基站租賃合同誰(shuí)就負(fù)責(zé)管理及承擔(dān)合同義務(wù)。
原告對(duì)該證據(jù)證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)與原告無關(guān)，文件是關(guān)于中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通之間的關(guān)系，本案是侵權(quán)糾紛，由于被告在原告房屋上非法安裝基站，應(yīng)當(dāng)立即拆除。
本院認(rèn)為該證據(jù)是國(guó)家有關(guān)部門的文件，能夠證實(shí)國(guó)家對(duì)電信基礎(chǔ)設(shè)施使用與管理的政策規(guī)定，文件規(guī)定中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通已有鐵塔、桿路必須共享，已有基站設(shè)施和傳輸線路具備條件的應(yīng)向其他基礎(chǔ)電信企業(yè)開放共享，基礎(chǔ)電信企業(yè)租用第三方站址、機(jī)房等各種設(shè)施，不得簽訂排他性協(xié)議以阻止其他基礎(chǔ)電信企業(yè)的進(jìn)入，已簽訂的應(yīng)立即糾正，本文件自2008年10月1日起執(zhí)行。對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告證據(jù)二、2008年7月27日聯(lián)通新時(shí)空移動(dòng)通信有限公司及中國(guó)聯(lián)合通信有限公司與中國(guó)電信集團(tuán)公司訂立的關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA資產(chǎn)的協(xié)議、中國(guó)聯(lián)通有限公司及中國(guó)聯(lián)通股份有限公司與中國(guó)電信股份有限公司訂立的關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA業(yè)務(wù)的協(xié)議各一份。意在證明：中國(guó)聯(lián)通向中國(guó)電信轉(zhuǎn)讓了CDMA資產(chǎn)及業(yè)務(wù)，原來由聯(lián)通牡分公司建立的基站還是由聯(lián)通牡分公司繳納費(fèi)用，所以不存在由被告另行支付費(fèi)用的問題。
原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且與原告無關(guān)，只是企業(yè)間的協(xié)議，對(duì)抗不了原告的證據(jù)。
本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)中國(guó)聯(lián)通向中國(guó)電信轉(zhuǎn)讓了CDMA資產(chǎn)及業(yè)務(wù)，雙方對(duì)于資產(chǎn)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定，協(xié)議的過渡期至2009年3月31日。對(duì)該組證據(jù)予以采信。
法院調(diào)取證據(jù)一、原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的租賃期限為2014年1月1日至2014年12月31日的基站站址租賃合同、雙方簽訂的租賃期限為2015年1月1日至2016年12月31日的基站站址租賃合同、原告與鐵塔牡分公司簽訂的租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)聯(lián)通存量續(xù)簽)、原告與被告未簽字蓋章的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同文本、鐵塔牡分公司與原告簽訂的租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)電信無條件轉(zhuǎn)名合同新簽)、鐵塔牡分公司與原告簽訂的租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)電信存量續(xù)簽)各一份。
原告對(duì)該組證據(jù)中原告與被告未簽字蓋章的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同文本有異議，該份合同文本不具有法律效力。本案是侵權(quán)糾紛，侵權(quán)人是被告。原告從未將房屋租賃給被告，而被告侵占原告房屋并非法安裝了基站，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，2015年原告曾要求其賠償損失，但后來未協(xié)調(diào)成。對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性沒有異議。
被告對(duì)該組證據(jù)中原告與被告未簽字蓋章的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同文本有異議，原告怎么取得的被告不清楚，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性沒有異議。被告設(shè)備使用的房屋與聯(lián)通牡分公司與原告簽訂的租賃協(xié)議中租賃的房屋是同一地址、同一房屋、同一基站，鐵塔牡分公司與原告簽訂基站租賃協(xié)議后，被告用的也是同一房屋、同一基站，無論是聯(lián)通牡分公司，還是鐵塔牡分公司與原告簽訂基站租賃合同，對(duì)被告只是一種轉(zhuǎn)租行為，租賃費(fèi)用被告與聯(lián)通牡分公司、鐵塔牡分公司結(jié)算，與原告無關(guān)，不存在被告向原告給付費(fèi)用的問題，所以原告也不存在損失。
本院認(rèn)為原告與被告未簽字蓋章的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租賃合同文本原、被告都有異議，不予采信。其他證據(jù)真實(shí)性原、被告都無異議，予以采信。
法院調(diào)取證據(jù)二、對(duì)鐵塔牡分公司維護(hù)部經(jīng)理高建偉做的調(diào)查筆錄。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為高建偉對(duì)此不是很了解，他無權(quán)出具該證明，鐵塔牡分公司收購(gòu)基站的時(shí)間沒有體現(xiàn)，原告在2015年之前就向原告主張了權(quán)利，高建偉證明的都是2016年以后的事，鐵塔牡分公司成立的時(shí)間應(yīng)以文件為準(zhǔn)，2015年11月1日收購(gòu)的時(shí)間與本案無關(guān)。
被告認(rèn)為筆錄可以證實(shí)2015年基站的所有權(quán)人是聯(lián)通牡分公司，2016年的所有權(quán)人是鐵塔牡分公司，截止2015年底聯(lián)通牡分公司己交付全部租賃費(fèi)用，原告請(qǐng)求被告給付2008年初至2015年底的使用原告房屋的費(fèi)用，但此期間中國(guó)電信收購(gòu)了中國(guó)聯(lián)通的CDMA業(yè)務(wù)，因此被告使用的還是同一房屋、基站，沒有增加任何房屋面積和場(chǎng)地，所以原告無權(quán)向被告主張使用費(fèi)用。
本院認(rèn)為證人的陳述客觀真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明：原告與聯(lián)通牡分公司于2008年初至2016年底存在基站租賃合同關(guān)系，聯(lián)通牡分公司租用原告辦公樓六樓西北角30平方米的房屋建設(shè)基站并在樓頂平臺(tái)安裝室外天線設(shè)備。其中2008年至2014年每年的租賃費(fèi)為2.5萬(wàn)元，2015年、2016年每年的租賃費(fèi)為3.5萬(wàn)元，聯(lián)通牡分公司已給付全部租賃費(fèi)。原告與被告無合同關(guān)系。2008年7月27日聯(lián)通新時(shí)空移動(dòng)通信有限公司及中國(guó)聯(lián)合通信有限公司與中國(guó)電信集團(tuán)公司訂立關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA資產(chǎn)的協(xié)議，同日中國(guó)聯(lián)通有限公司及中國(guó)聯(lián)通股份有限公司與中國(guó)電信股份有限公司訂立關(guān)于轉(zhuǎn)讓CDMA業(yè)務(wù)的協(xié)議，中國(guó)聯(lián)通向中國(guó)電信轉(zhuǎn)讓了CDMA資產(chǎn)及業(yè)務(wù)。基于此原告處基站中CDMA業(yè)務(wù)設(shè)備由被告使用。2008年9月28日工信部聯(lián)通（2008）235號(hào)文件關(guān)于推進(jìn)電信基礎(chǔ)設(shè)施共享的緊急通知規(guī)定中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通已有鐵塔、桿路必須共享，已有基站設(shè)施和傳輸線路具備條件的應(yīng)向其他基礎(chǔ)電信企業(yè)開放共享，基礎(chǔ)電信企業(yè)租用第三方站址、機(jī)房等各種設(shè)施，不得簽訂排他性協(xié)議以阻止其他基礎(chǔ)電信企業(yè)的進(jìn)入，已簽訂的應(yīng)立即糾正，本文件自2008年10月1日起執(zhí)行。被告使用原告處基站中CDMA業(yè)務(wù)設(shè)備后未添置新的設(shè)備設(shè)施，也未多占用原告的房屋和平臺(tái)，仍使用聯(lián)通牡分公司租用的房屋。2014年7有5日中國(guó)通信設(shè)施服務(wù)股份有限公司成立，同年9月11日更名為中國(guó)鐵塔股份有限公司，其收購(gòu)中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通的基站設(shè)備統(tǒng)一管理經(jīng)營(yíng)，再分別向中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通出租基站設(shè)備，鐵塔牡分公司于2014年底成立。鐵塔牡分公司與原告簽訂了租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)電信無條件轉(zhuǎn)名合同新簽)、租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)電信存量續(xù)簽)，兩份合同約定年租賃費(fèi)2.5萬(wàn)元。雙方還簽訂了租賃期限為2017年1月1日至2018年12月31日的基站租賃合同(市區(qū)聯(lián)通存量續(xù)簽)，約定年租賃費(fèi)3.5萬(wàn)元。鐵塔牡分公司與原告簽訂合同租賃的房屋、平臺(tái)與聯(lián)通牡分公司租用的一致。
本院認(rèn)為，本案立案案由為租賃合同糾紛，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告與被告不存在租賃合同關(guān)系，原告排除妨礙、給付占有房屋使用費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求屬于物權(quán)保護(hù)糾紛，故立案案由不正確，應(yīng)更正為物權(quán)保護(hù)糾紛。原告請(qǐng)求被告停止侵害、排除妨礙，立即拆除在原告房屋非法安裝的基站，因基站所有權(quán)已屬于鐵塔牡分公司，原告與鐵塔牡分公司已形成新的租賃關(guān)系，故對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償2008年至2015年占有原告房屋侵權(quán)給原告造成的損失20萬(wàn)元(2.5萬(wàn)元×8年)，因此期間原告與聯(lián)通牡分公司簽訂了基站租賃合同，且聯(lián)通牡分公司給付了全部租賃費(fèi)，被告使用原告的房屋是基于CDMA業(yè)務(wù)收購(gòu)和國(guó)家文件規(guī)定，工信部聯(lián)通（2008）235號(hào)文件明確確定中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通已有鐵塔、桿路必須共享，已有基站設(shè)施和傳輸線路具備條件的應(yīng)向其他基礎(chǔ)電信企業(yè)開放共享，基礎(chǔ)電信企業(yè)租用第三方站址、機(jī)房等各種設(shè)施，不得簽訂排他性協(xié)議以阻止其他基礎(chǔ)電信企業(yè)的進(jìn)入，故對(duì)原告的該請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償因安裝基站天線塔造成六樓房屋墻皮損壞，除出租給聯(lián)通牡分公司的房屋外，影響其他房屋未出租的損失15萬(wàn)元(5萬(wàn)元×3年)，因原告不能證明房屋損壞與基站天線塔有因果關(guān)系，且被告使用原告房屋期間并未添置新的設(shè)備設(shè)施，其使用的是從聯(lián)通牡分公司收購(gòu)的CDMA業(yè)務(wù)設(shè)備，其履行的是原告與聯(lián)通牡分公司簽訂的租賃合同，即使是房屋損壞與基站天線塔有因果關(guān)系，根據(jù)合同約定，也應(yīng)當(dāng)由聯(lián)通牡分公司承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7150元，退還600元，收取6550元，由原告中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 佟波
審判員 車飛
人民陪審員 譚杰民

書記員： 郎旭