原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。
委托訴訟代理人：彭泊靜，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告：武漢金域娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場一大隊(duì)海峽電子信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)基地第1號廠房3層1號房（8）。
法定代表人：潘春芝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚德姣，該公司員工。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“中國音像協(xié)”）訴被告武漢金域娛樂有限公司（以下簡稱“金域公司”）侵犯音樂電視作品《掌紋》著作權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國音像協(xié)委托訴訟代理人彭泊靜、被告金域公司委托訴訟代理人譚德姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國音像協(xié)向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告對音樂電視作品《掌紋》享有的放映權(quán)；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000元；3、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣1008元；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：滾石國際音樂股份有限公司（以下簡稱“滾石公司”）系音樂電視作品《掌紋》的著作權(quán)人，對上述音樂電視作品享有著作權(quán)。2012年3月6日，該公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經(jīng)典”的MTV光碟，將上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄其中，并注明對其享有著作權(quán)的權(quán)利人。經(jīng)調(diào)查，被告未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可，以營利為目的擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告金域公司辯稱，我公司KTV包房的歌曲點(diǎn)播機(jī)是由他人提供，原告應(yīng)起訴點(diǎn)歌系統(tǒng)設(shè)備的提供方，不應(yīng)起訴我公司。因此，請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告中國音像協(xié)為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、《流行歌曲經(jīng)典—中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》DVD出版物，擬證明滾石公司享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)；證據(jù)2、北京市東方公證處出具的公證書及武漢市楚信公證處出具的公證書，擬證明滾石公司將其享有的著作權(quán)授權(quán)原告進(jìn)行管理；證據(jù)3、隨州市曾都區(qū)公證處出具的公證書，擬證明被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案音樂電視作品；證據(jù)4、合理開支票據(jù)，包括公證費(fèi)發(fā)票900元、消費(fèi)憑條220元，擬證明原告為制止被告侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用。被告金域公司未向本院提交證據(jù)，其對原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
經(jīng)審理查明：
2012年3月6日，中國音像協(xié)與滾石公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。該合同約定：滾石公司同意將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、出租權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利信托中國音像協(xié)管理；上述權(quán)利包括滾石公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期內(nèi)約定由中國音像協(xié)行使的權(quán)利；中國音像協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；合同自簽訂之日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日滾石公司未以書面形式提出異議的，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。2015年1月28日，滾石公司出具《聲明》，同意前述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的有效期自動順延三年，直至2017年12月31日。該《聲明》業(yè)已辦理公證和查證手續(xù)。
中國唱片總公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲經(jīng)典—中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》（第二輯）收錄了音樂電視作品《掌紋》。該DVD音像出版物顯示，音樂電視作品《掌紋》由有伴音的連續(xù)畫面組成。該DVD音像出版物所附的紙質(zhì)目錄記載，音樂電視作品《掌紋》的著作權(quán)人為滾石公司。
2016年12月30日，隨州市曾都區(qū)公證員與原告委托訴訟代理人彭泊靜來到位于武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場一大隊(duì)海峽電子信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)基地第一號廠房3層1號房的金域公司，以普通消費(fèi)者的身份在該場所A312號包房進(jìn)行消費(fèi)。在消費(fèi)過程中，彭泊靜通過操作包房內(nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)，點(diǎn)播了包括《掌紋》等在內(nèi)的137首歌曲，并使用公證處提供的攝像機(jī)對點(diǎn)播歌曲的點(diǎn)播及播放畫面進(jìn)行了拍攝，所點(diǎn)播的歌曲均能正常播放。消費(fèi)結(jié)賬后，彭泊靜取得金域公司出具的發(fā)票和名片各一張。事后，公證處對上述拍攝內(nèi)容進(jìn)行了光盤刻錄，將得到的光盤封存后作為附件隨附于公證書，并于公證處存檔一份。上述事實(shí)有（2017）鄂曾都證字第469號公證書證實(shí)。經(jīng)庭審勘驗(yàn)比對，公證書隨附錄像光盤播放的音樂電視作品《掌紋》與中國唱片總公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
另查明：
原告中國音像協(xié)對被告金域公司未經(jīng)許可播放包括《掌紋》在內(nèi)的137件作品同時取證，并向本院同時提起137件民事訴訟案件。為辦理公證證據(jù)保全，中國音像協(xié)向隨州市曾都區(qū)公證處支付了公證費(fèi)900元，并在取證過程中產(chǎn)生消費(fèi)支出220元。
本院認(rèn)為：
音樂電視作品《掌紋》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)在該作品的公開出版物上的署名，滾石公司系該作品的著作權(quán)人。滾石公司以合同方式將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托中國音像協(xié)管理，中國音像協(xié)在合同有效期內(nèi)獨(dú)占性地取得了涉案作品的放映權(quán)。中國音像協(xié)的上述權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告金域公司在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中使用了音樂電視作品《掌紋》，其未證明使用該作品的行為獲得作品權(quán)利人的許可，其行為侵犯了中國音像協(xié)對該作品享有的放映權(quán)。同時，金域公司作為向消費(fèi)者提供涉案音樂電視作品點(diǎn)唱服務(wù)的主體，其并未舉證說明向其提供歌曲點(diǎn)播設(shè)備的案外人已獲得著作權(quán)人或中國音像協(xié)授權(quán)，對其辯稱并非適格侵權(quán)主體的主張本院不予支持，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。鑒于本案缺乏證據(jù)證明因侵權(quán)行為導(dǎo)致中國音像協(xié)的實(shí)際損失或被告的違法所得，本院根據(jù)涉案作品知名度、被告經(jīng)營場所所處地域、侵權(quán)行為的傳播范圍等具體案情，以法定賠償方式依法確定金域公司賠償中國音像協(xié)經(jīng)濟(jì)損失500元。此外，中國音像協(xié)為包括本案在內(nèi)的137起民事訴訟案件所支出的公證費(fèi)900元，取證過程中的消費(fèi)費(fèi)用220元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用支出，應(yīng)由金域公司負(fù)擔(dān)。該筆費(fèi)用按137起案件均攤計(jì)算后，本案中支持8元。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第十條第一款第（十）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告武漢金域娛樂有限公司自本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營場所放映音樂電視作品《掌紋》；
二、被告武漢金域娛樂有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失人民幣及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)人民幣508元；
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的其它訴訟請求。
被告武漢金域娛樂有限公司如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告武漢金域娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會于起訴時預(yù)交。被告武漢金域娛樂有限公司應(yīng)將上述案件受理費(fèi)連同本判決確定的款項(xiàng)一并支付給原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。

審　判　長　　趙千喜 人民陪審員　　郭家樂 人民陪審員　　羅文玲

書記員：張莉