原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。
委托訴訟代理人：彭泊靜，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣圣，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市東西湖區(qū)歡樂匯量販歌城，經(jīng)營場所武漢市東西湖區(qū)常青花園中央商業(yè)街2號樓四樓，經(jīng)營者鄧桂兵。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“中國音像協(xié)”）訴被告武漢市東西湖區(qū)歡樂匯量販歌城（以下簡稱“歡樂匯歌城”）侵犯音樂電視作品《一個人住》著作權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長并主審、人民陪審員郭家樂、楊德順參加評議的合議庭，適用普通程序，于2017年5月17日公開開庭進行了審理。原告中國音像協(xié)委托訴訟代理人彭泊靜到庭參加訴訟，被告歡樂匯歌城經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國音像協(xié)向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映權(quán)；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣2000元；3、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣1011元；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：北京海蝶音樂有限公司（以下簡稱“海蝶公司”）系音樂電視作品《一個人住》的著作權(quán)人，對上述音樂電視作品享有著作權(quán)。2013年11月11日，該公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經(jīng)典”的MTV光碟，將上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄其中，并注明對其享有著作權(quán)的權(quán)利人。經(jīng)調(diào)查，被告未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可，以營利為目的擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告歡樂匯歌城未到庭發(fā)表答辯意見。
本案原告中國音像協(xié)圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。因被告未到庭參加訴訟，對于原告中國音像協(xié)提交的證據(jù)，本院認(rèn)為除法律服務(wù)費外，均有證據(jù)原件，且證據(jù)內(nèi)容同原告主張權(quán)利及證明被告實施被控侵權(quán)行為的事實相關(guān)，對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。但對合理開支的費用應(yīng)否予以支持，本院將另行評述。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2013年11月11日，海蝶公司與中國音像協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。該合同約定：海蝶公司同意將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、出租權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利信托中國音像協(xié)管理；上述權(quán)利包括海蝶公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期內(nèi)約定由中國音像協(xié)行使的權(quán)利；中國音像協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；合同自簽訂之日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日海蝶公司未以書面形式提出異議的，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。2016年10月25日，海蝶公司出具聲明，同意《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的有效期自動順延，有效期至2019年11月10日止。
中國唱片總公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲經(jīng)典—中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》收錄了音樂電視作品《一個人住》。該DVD音像出版物顯示，音樂電視作品《一個人住》由有伴音的連續(xù)畫面組成。該DVD音像出版物所附的紙質(zhì)目錄記載，音樂電視作品《一個人住》的著作權(quán)人為海蝶公司。
2016年9月13日，湖北省武漢市楚信公證處公證員王朝陽、公證人員劉建與中國音像協(xié)委托的工作人員來到位于武漢市東西湖區(qū)常青花園中央商業(yè)街2號樓四樓的歡樂匯歌城，以普通消費者的身份在該場所825號包房進行消費。在消費過程中，中國音像協(xié)工作人員通過操作包房內(nèi)的歌曲點播機，點播了包括《一個人住》等在內(nèi)的115首歌曲，并使用公證處提供的攝像機對點播歌曲的點播及播放畫面進行了拍攝，所點播的歌曲均能正常播放。消費結(jié)賬后，中國音像協(xié)工作人員現(xiàn)場取得歡樂匯歌城出具的發(fā)票一張、簽購單兩張、該場所名片一張。事后，公證處對上述拍攝內(nèi)容進行了光盤刻錄，將得到的光盤封存后作為附件隨附于公證書，并于公證處存檔一份。上述事實有（2017）鄂楚信證字第1432號公證書證實。經(jīng)庭審勘驗比對，公證書隨附錄像光盤播放的音樂電視作品《一個人住》與中國唱片總公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
另查明：
原告中國音像協(xié)對被告歡樂匯歌城未經(jīng)許可播放包括《一個人住》在內(nèi)的115件作品同時取證，并向本院同時提起115件民事訴訟案件。為辦理公證證據(jù)保全，中國音像協(xié)向湖北省武漢市楚信公證處支付了公證費900元，并在取證過程中產(chǎn)生消費支出374元。
本院認(rèn)為：
音樂電視作品《一個人住》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)在該作品的公開出版物上的署名，海蝶公司系該作品的著作權(quán)人。海蝶公司以合同方式將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托中國音像協(xié)管理，中國音像協(xié)在合同有效期內(nèi)獨占性地取得了涉案作品的放映權(quán)。中國音像協(xié)的上述權(quán)利，應(yīng)受法律保護。
被告歡樂匯歌城在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中，使用了音樂電視作品《一個人住》。歡樂匯歌城未證明其使用該作品的行為獲得作品權(quán)利人許可，其行為侵犯了中國音像協(xié)對該作品享有的放映權(quán)。歡樂匯歌城依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。鑒于本案沒有證據(jù)證明因侵權(quán)行為導(dǎo)致中國音像協(xié)的實際損失或被告侵權(quán)行為所獲得的利益，本院根據(jù)涉案作品的知名度、被告經(jīng)營場所所處地域、侵權(quán)行為的傳播范圍等具體案情，以法定賠償方式依法確定歡樂匯歌城賠償中國音像協(xié)經(jīng)濟損失500元。此外，中國音像協(xié)為包括本案在內(nèi)的115起民事訴訟案件所支出的公證費900元，取證過程中的消費費用374元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用支出，應(yīng)由歡樂匯歌城負(fù)擔(dān)。該筆費用按115起案件均攤計算后，本案中支持11元。中國音像協(xié)同時主張為包括本案在內(nèi)的115起案件預(yù)付的律師費115000元，雖其未提交相應(yīng)的代理合同及代理費發(fā)票證實該筆費用已實際發(fā)生，但考慮到律師事務(wù)所已經(jīng)委派律師出庭應(yīng)訴的事實，結(jié)合律師工作量及案件復(fù)雜程度，對中國音像協(xié)的律師費主張本院予以部分支持，均攤到每案50元。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告武漢市東西湖區(qū)歡樂匯量販歌城自本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營場所放映音樂電視作品《一個人住》；
二、被告武漢市東西湖區(qū)歡樂匯量販歌城自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失人民幣500元；
三、被告武漢市東西湖區(qū)歡樂匯量販歌城于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣61元；
被告武漢市東西湖區(qū)歡樂匯量販歌城如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的其它訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由被告武漢市東西湖區(qū)歡樂匯量販歌城負(fù)擔(dān)。此款已由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會于起訴時預(yù)交。被告武漢市東西湖區(qū)歡樂匯量販歌城應(yīng)將上述案件受理費連同本判決確定的款項一并支付給原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。

審　判　長　　尹　為 人民陪審員　　郭家樂 人民陪審員　　楊德順

書記員：張莉