中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局
林超（上海海尚律師事務所）
遲某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務所）
劉永發(fā)

原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局。
負責人張麗宏，職務支局長。
委托代理人林超，上海海尚律師事務所律師。
被告遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住遜克縣。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。
委托代理人劉永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住遜克縣。
原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局因與被告遲某某買賣合同糾紛一案，于2016年10月27日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序于2016年11月16日公開進行了審理。
原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局負責人張麗宏、委托代理人林超，被告遲某某及其委托代理人劉永娟、劉永發(fā)到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年5月1日被告向原告購買綠陵復合肥240袋，總計貨款34560元，約定付款時間為2014年11月20日前，利息從2014年5月1日計算至付款之日，按年利率1分計算。
上述化肥款經原告多次催要被告至今未還，故依法向法院提起訴訟，請求依法判決被告給付原告化肥款34560元和利息8640元。
被告辯稱，被告購買化肥后原告降低了化肥價款，每噸降價200元，不是按原來約定的2880元，應按每噸2680元計價。
原告起訴的數額不準確，應將已經支付的定金扣除。
被告購買化肥時沒有與原告約定支付利息，原告也從沒有向被告要過化肥款，被告不應給付原告利息。
被告購買原告化肥的一個原因就是可以賒購，秋天給付化肥款，如果計算利息就不是賒購，被告就不會購買化肥。
2014年6月因化肥質量糾紛原、被告協商時遜克縣郵局局長吳大鵬承諾化肥含量不夠賠多少錢都可以，現在測出化肥含氮量低不適合種玉米，原告是虛假宣傳，吳局長的承諾應代表原告，農民應不再支付化肥款了。
如果化肥質量沒問題農民早就給化肥款了，沒給付是原告的過錯導致的，在這種情況下原告主張利息，應不予支持。
因為原告虛假宣傳導致農民減產，違法交易沒有繼續(xù)履行的必要，合同也屬于無效合同，原告主張的化肥款不應得到法院的支持。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據:
一、（2016）黑1123民初148號民事判決書，證明被告在2014年5月1日在原告處購買綠陵牌化肥240袋，每袋144元，共計化肥款34560元。
被告對化肥款總數34560元無異議，已付定金600元，原告起訴化肥款總數沒有扣除定金。
二、（2014）黑質監(jiān)驗字（085）號檢驗報告一份，證明在張平保家檢驗的綠陵牌復合肥質量符合國家標準，檢驗結果合格，被告家購買的綠陵牌復合肥跟張平保購買的是同一化肥，被告的化肥質量也沒有問題，應當按約定支付化肥款及利息。
被告認為該證據是張平保家的檢驗報告與被告無關，被告購買的化肥是玉米復合肥，用途是種植玉米，不是普通的復合肥料，原告用普通的復合肥料冒充玉米專用復合肥銷售給被告導致被告減產，這是欺詐銷售，欺詐是無效行為，沒有履行的部分不應當繼續(xù)履行。
被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據:
一、原告與孫志華簽訂的購銷協議、原告與宋修君簽訂的購銷協議、2016年11月16日宋修君出具的證明各一份，證明原告出售的化肥沒有利息約定，原告是將化肥交給宋修君和孫志華等人對外銷售，銷售后通過銷售數量、單價進行統計，沒有利息的任何約定，宋修君、孫志華跟被告之間也沒有利息約定。
原告對該證據有異議，稱孫志華、宋修君分別是原告服務站的負責人，二人每年經手銷售的化肥應向公司報一個總數和總價，所以公司要求和二人簽訂合同以確定權利和義務，公司賒銷化肥也有規(guī)定，要求確?；士蠲磕甑?1月20日能全部追回，所以被告提交的兩份購銷合同是原告和三農服務站的負責人算賬的依據，不是原、被告之間權利義務的依據。
原告和被告沒有簽訂購銷協議的原因是這240袋化肥是通過原告單位職工岳殿軍銷售給被告的，因為有岳殿軍的擔保所以沒有簽訂合同，后來原告要求補簽合同被告不配合。
原告提交的該證據與原告主張的權利沒有任何關系。
二、光碟一份，證明吳大鵬局長、周宏代表原告向被告承諾如果化肥含量不夠可以賠償原告，提什么訴求都可以，一坰地賠多少錢都認，吳大鵬、周宏能代表原告，原告不應當再主張化肥款了，而且從來沒談到過利息，化肥款不給了更沒有利息。
原告對該證據有異議，通過檢驗報告證明原告出售給被告的化肥氮磷鉀含量都符合國家標準，是合格產品，故不存在任何賠償問題。
對原告向本院提交的證據認定如下:
原告提交的證據一民事判決書確定的被告購買化肥數量為240袋，被告認可該數量，對被告2014年在原告處購買化肥240袋，價款34560元，被告已付定金600元的事實本院予以確認。
證據二檢驗報告，對于原告出售的化肥含量符合一般肥料國家標準的觀點本院予以采信。
對被告向本院提交的證據認定如下:證據一原告與孫志華、宋修君簽訂的協議以及宋修君證明均與本案無直接關聯，不予采信。
證據二是在原、被告進行談判時的錄音片段，原、被告關于化肥一事進行協商并未達成最終的協議，該口頭承諾未最終確定，對該證據不予采信。
本院認為，原、被告之間形成了化肥購銷關系，因原告是向農民批量銷售化肥，原告與簽訂購銷協議的用戶所訂立的合同條款適用于被告，賒購化肥的款項應于2014年11月20日還清。
因被告與原告對于化肥質量和玉米減產等問題發(fā)生爭議，并進行了持續(xù)的協商、檢驗、測產、鑒定和訴訟，導致化肥款至今未支付給原告，被告并無惡意拖欠的故意，對于原告所主張的利息請求本院不予支持。
被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虛假宣傳購銷協議應終止履行等問題，因根據檢驗原告銷售的化肥有效化學元素含量不低于一般化肥國家要求，在銷售過程中的宣傳是否適當的問題購買化肥的農民已經另行主張權利要求賠償，對于本案買賣合同糾紛不產生影響，本院不予考慮。
被告應付原告化肥款總金額為34560元，扣除已支付定金600元，仍應向原告支付余款33960元。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遲某某向原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局支付化肥款33960元，于本判決生效之日起三十日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費880元，減半收取440元由原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局承擔94.11元，被告遲某某承擔345.89元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，原、被告之間形成了化肥購銷關系，因原告是向農民批量銷售化肥，原告與簽訂購銷協議的用戶所訂立的合同條款適用于被告，賒購化肥的款項應于2014年11月20日還清。
因被告與原告對于化肥質量和玉米減產等問題發(fā)生爭議，并進行了持續(xù)的協商、檢驗、測產、鑒定和訴訟，導致化肥款至今未支付給原告，被告并無惡意拖欠的故意，對于原告所主張的利息請求本院不予支持。
被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虛假宣傳購銷協議應終止履行等問題，因根據檢驗原告銷售的化肥有效化學元素含量不低于一般化肥國家要求，在銷售過程中的宣傳是否適當的問題購買化肥的農民已經另行主張權利要求賠償，對于本案買賣合同糾紛不產生影響，本院不予考慮。
被告應付原告化肥款總金額為34560元，扣除已支付定金600元，仍應向原告支付余款33960元。

綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遲某某向原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局支付化肥款33960元，于本判決生效之日起三十日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費880元，減半收取440元由原告中國郵政集團公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局承擔94.11元，被告遲某某承擔345.89元。

審判長：唐棟

書記員：陳爽