中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局
林超（上海海尚律師事務(wù)所）
張某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
劉永發(fā)

原告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局。
負(fù)責(zé)人張麗宏，職務(wù)支局長。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。
原告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局因與被告張某某買賣合同糾紛一案，于2016年10月27日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序于2016年11月16日公開進(jìn)行了審理。
原告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局負(fù)責(zé)人張麗宏、委托代理人林超，被告張某某及其委托代理人劉永娟、劉永發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月1日被告向原告購買綠陵復(fù)合肥240袋，總計(jì)貨款34560元，約定付款時(shí)間為2014年11月20日前，利息從2014年5月1日計(jì)算至付款之日，按年利率1分計(jì)算。
上述化肥款經(jīng)原告多次催要被告至今未還，故依法向法院提起訴訟，請求依法判決被告給付原告化肥款34560元和利息8640元。
被告辯稱，被告購買原告化肥數(shù)量是200袋，交付原告的定金為500元，在被告起訴要求原告賠償?shù)臅r(shí)候就是按照300畝地起訴的，原告起訴數(shù)量不符合實(shí)際。
購買化肥后原告降低了化肥價(jià)款，每噸降價(jià)200元，不是按原來約定的2880元，應(yīng)按每噸2680元計(jì)價(jià)。
原告起訴的數(shù)額不準(zhǔn)確，應(yīng)將已經(jīng)支付的定金扣除。
被告購買化肥時(shí)沒有與原告約定支付利息，原告也從沒有向被告要過化肥款，被告不應(yīng)給付原告利息。
被告購買原告化肥的一個(gè)原因就是可以賒購，秋天給付化肥款，如果計(jì)算利息就不是賒購，被告就不會(huì)購買化肥。
2014年6月因化肥質(zhì)量糾紛原、被告協(xié)商時(shí)遜克縣郵局局長吳大鵬承諾化肥含量不夠賠多少錢都可以，現(xiàn)在測出化肥含氮量低不適合種玉米，原告是虛假宣傳，吳局長的承諾應(yīng)代表原告，農(nóng)民應(yīng)不再支付化肥款了。
如果化肥質(zhì)量沒問題農(nóng)民早就給化肥款了，沒給付是原告的過錯(cuò)導(dǎo)致的，在這種情況下原告主張利息，應(yīng)不予支持。
因?yàn)樵嫣摷傩麄鲗?dǎo)致農(nóng)民減產(chǎn)，違法交易沒有繼續(xù)履行的必要，合同也屬于無效合同，原告主張的化肥款不應(yīng)得到法院的支持。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
一、（2016）黑1123民初146號(hào)民事判決書，證明被告在2014年5月1日在原告處購買綠陵牌化肥，被告當(dāng)時(shí)起訴主張200袋的損失，但實(shí)際購買數(shù)量是240袋。
被告對原告證明觀點(diǎn)有異議，認(rèn)為開庭時(shí)原告認(rèn)可被告購買化肥是10噸200袋，交付定金500元，而且整個(gè)案件從來沒有提起過有240袋，該證據(jù)證明不了被告購買原告的化肥12噸240袋，被告只認(rèn)可購買了200袋化肥。
二、（2014）黑質(zhì)監(jiān)驗(yàn)字（085）號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告一份，證明在張平保家檢驗(yàn)的綠陵牌復(fù)合肥質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)果合格，被告家購買的綠陵牌復(fù)合肥跟張平保購買的是同一化肥，被告的化肥質(zhì)量也沒有問題，應(yīng)當(dāng)按約定支付化肥款及利息。
被告認(rèn)為該證據(jù)是張平保家的檢驗(yàn)報(bào)告與被告無關(guān)，被告購買的化肥是玉米復(fù)合肥，用途是種植玉米，不是普通的復(fù)合肥料，原告用普通的復(fù)合肥料冒充玉米專用復(fù)合肥銷售給被告導(dǎo)致被告減產(chǎn)，這是欺詐銷售，欺詐是無效行為，沒有履行的部分不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
三、證人岳殿軍出庭證詞，證明2014年岳殿軍在原告處銷售了2681袋綠陵牌復(fù)合肥，包括本案被告的240袋。
被告認(rèn)為從2681袋化肥中看不出張某某購買化肥數(shù)量是多少，240袋是原告自己臆想，張某某不知道。
四、岳殿軍的銷售明細(xì)，證明岳殿軍銷售的化肥中有欠款的是十人2124袋，剩下的557袋已經(jīng)付款了。
被告認(rèn)為該證據(jù)完全是原告書寫的東西，被告不知情也不認(rèn)可，與被告無關(guān)聯(lián)。
被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù):
一、原告與孫志華簽訂的購銷協(xié)議、原告與宋修君簽訂的購銷協(xié)議、2016年11月16日宋修君出具的證明各一份，證明原告出售的化肥沒有利息約定，原告是將化肥交給宋修君和孫志華等人對外銷售，銷售后通過銷售數(shù)量、單價(jià)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，沒有利息的任何約定，宋修君、孫志華跟被告之間也沒有利息約定。
原告對該證據(jù)有異議，稱孫志華、宋修君分別是原告服務(wù)站的負(fù)責(zé)人，二人每年經(jīng)手銷售的化肥應(yīng)向公司報(bào)一個(gè)總數(shù)和總價(jià)，所以公司要求和二人簽訂合同以確定權(quán)利和義務(wù)，公司賒銷化肥也有規(guī)定，要求確保化肥款每年的11月20日能全部追回，所以被告提交的兩份購銷合同是原告和三農(nóng)服務(wù)站的負(fù)責(zé)人算賬的依據(jù)，不是原、被告之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
原告和被告沒有簽訂購銷協(xié)議的原因是這240袋化肥是通過原告單位職工岳殿軍銷售給被告的，因?yàn)橛性赖钴姷膿?dān)保所以沒有簽訂合同，后來原告要求補(bǔ)簽合同被告不配合。
原告提交的該證據(jù)與原告主張的權(quán)利沒有任何關(guān)系。
二、光碟一份，證明吳大鵬局長、周宏代表原告向被告承諾如果化肥含量不夠可以賠償原告，提什么訴求都可以，一坰地賠多少錢都認(rèn)，吳大鵬、周宏能代表原告，原告不應(yīng)當(dāng)再主張化肥款了，而且從來沒談到過利息，化肥款不給了更沒有利息。
原告對該證據(jù)有異議，通過檢驗(yàn)報(bào)告證明原告出售給被告的化肥氮磷鉀含量都符合國家標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品，故不存在任何賠償問題。
對原告向本院提交的證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提交的證據(jù)一確定的被告購買化肥數(shù)量為200袋，與原告認(rèn)可數(shù)量一致，且原告提交的證據(jù)三、四均為其內(nèi)部證明，沒有被告簽字和認(rèn)可的書面證據(jù)，對于原告所主張被告購買化肥數(shù)量為240袋的說法不予支持。
證據(jù)二化肥含量符合一般肥料國家標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)本院予以采信。
對被告向本院提交的證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)一原告與孫志華、宋修君簽訂的協(xié)議以及宋修君證明均與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予采信。
證據(jù)二是在原、被告進(jìn)行談判時(shí)的錄音片段，原、被告關(guān)于化肥一事進(jìn)行協(xié)商并未達(dá)成最終的協(xié)議，該口頭承諾未最終確定，對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告之間形成了化肥購銷關(guān)系，因原告是向農(nóng)民批量銷售化肥，原告與簽訂購銷協(xié)議的用戶所訂立的合同條款適用于被告，賒購化肥的款項(xiàng)應(yīng)于2014年11月20日還清。
因被告與原告對于化肥質(zhì)量和玉米減產(chǎn)等問題發(fā)生爭議，并進(jìn)行了持續(xù)的協(xié)商、檢驗(yàn)、測產(chǎn)、鑒定和訴訟，導(dǎo)致化肥款至今未支付給原告，被告并無惡意拖欠的故意，對于原告所主張的利息請求本院不予支持。
被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虛假宣傳購銷協(xié)議應(yīng)終止履行等問題，因根據(jù)檢驗(yàn)原告銷售的化肥有效化學(xué)元素含量不低于一般化肥國家要求，在銷售過程中的宣傳是否適當(dāng)?shù)膯栴}購買化肥的農(nóng)民已經(jīng)另行主張權(quán)利要求賠償，對于本案買賣合同糾紛不產(chǎn)生影響，本院不予考慮。
被告應(yīng)付原告化肥款總金額為28800元，扣除已支付定金500元，仍應(yīng)向原告支付余款28300元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某向原告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局支付化肥款28300元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元，減半收取440元由原告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局承擔(dān)151.76元，被告張某某承擔(dān)288.24元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計(jì)算，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原、被告之間形成了化肥購銷關(guān)系，因原告是向農(nóng)民批量銷售化肥，原告與簽訂購銷協(xié)議的用戶所訂立的合同條款適用于被告，賒購化肥的款項(xiàng)應(yīng)于2014年11月20日還清。
因被告與原告對于化肥質(zhì)量和玉米減產(chǎn)等問題發(fā)生爭議，并進(jìn)行了持續(xù)的協(xié)商、檢驗(yàn)、測產(chǎn)、鑒定和訴訟，導(dǎo)致化肥款至今未支付給原告，被告并無惡意拖欠的故意，對于原告所主張的利息請求本院不予支持。
被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虛假宣傳購銷協(xié)議應(yīng)終止履行等問題，因根據(jù)檢驗(yàn)原告銷售的化肥有效化學(xué)元素含量不低于一般化肥國家要求，在銷售過程中的宣傳是否適當(dāng)?shù)膯栴}購買化肥的農(nóng)民已經(jīng)另行主張權(quán)利要求賠償，對于本案買賣合同糾紛不產(chǎn)生影響，本院不予考慮。
被告應(yīng)付原告化肥款總金額為28800元，扣除已支付定金500元，仍應(yīng)向原告支付余款28300元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某向原告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局支付化肥款28300元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元，減半收取440元由原告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松某溝郵電支局承擔(dān)151.76元，被告張某某承擔(dān)288.24元。

審判長：唐棟

書記員：陳爽