原告：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行（下稱烏馬河郵儲(chǔ)支行），住所地黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：哈麗麗，該支行行長。
委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)。（未到庭）
法定代理人：楊某（系楊某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)。
被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市西林區(qū)。

原告烏馬河郵儲(chǔ)支行與被告楊某某、楊某借款合同糾紛一案，本院于2017年5月3日受理此案，并依法向原、被告送達(dá)了相關(guān)法律手續(xù)及開庭傳票。本院依法組成合議庭，于2017年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告烏馬河郵儲(chǔ)支行委托訴訟代理人張宵、被告楊瀚法定代理人及楊某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結(jié)。
原告烏馬河郵儲(chǔ)支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決二被告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還信用卡欠款本息合計(jì)為12,673.00元（本息截止2016年8月3日），并判決支付透支利息、滯納金至實(shí)際給付之日；2.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：賈蘇于2013年10月8日，在原告處申請(qǐng)辦理信用卡，原告于2013年10日18日將信用卡發(fā)放給賈蘇，賈蘇于2013年10月26日激活并使用該卡。截止到2016年8月3日，賈蘇共欠信用卡透支本息合計(jì)12,673.00元。雖經(jīng)原告多次催收未還。賈蘇于2016年6月30日死亡。原告與賈蘇之間信用卡合同合法有效，賈蘇有還款的義務(wù)。二被告是賈蘇的合法繼承人，賈蘇生前在烏馬河公安分局工作，死亡后的死亡撫恤金及喪葬費(fèi)、其它補(bǔ)償款，二被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的同時(shí)，清償賈蘇所欠的債務(wù)。故依法訴訟，支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原告為賈蘇辦理了信用卡，是雙方真實(shí)意思表示，形成了借款合同關(guān)系，其形式合法有效。賈蘇雖已死亡，但有警銜補(bǔ)助款14,980.00元屬于遺產(chǎn)。二被告及賈曉光、賈點(diǎn)兒沒有明確表示放棄對(duì)該遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。應(yīng)預(yù)留出賈曉光與賈點(diǎn)兒的遺產(chǎn)份額。楊某繼承9,362.50元，楊某某繼承1,872.50元，二被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)，原告要求二被告償還借款于法有據(jù)應(yīng)予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求支付透支利息、滯納金至實(shí)際給付之日根據(jù)公平原則，賈蘇已經(jīng)死亡，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。被告楊某辯稱賈蘇是二人婚前辦理的信用卡，與己無關(guān)的抗辯理由，違反繼承法的相關(guān)規(guī)定，故其辯解理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條；《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款；《中華人民共和國民法通則》第四條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某某、楊某于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行借款本金及利息11,235.00元。
駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)116.00元，由被告楊某某、楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張桂芳 審　判　員　　孫海波 人民陪審員　　張　波

書記員：鄭廣