中國民生銀行股份有限公司武漢分行
袁斗斗（湖北惠平律師事務所）
章力（湖北惠平律師事務所）
阮某某
李新根
周立平
劉素芳
李細華
楊愛蘭

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人吳江濤，行長。
委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告阮某某。
被告李新根。
被告周立平。
被告劉素芳。
被告李細華。
被告楊愛蘭。
原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告阮某某、李新根、周立平、劉素芳、李細華、楊愛蘭金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托代理人袁斗斗、章力到庭參加訴訟，被告阮某某、李新根、周立平、劉素芳、李細華、楊愛蘭經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告民生銀行武漢分行與被告阮某某、周立平、劉素芳簽訂的《聯(lián)保體授信合同》、與被告阮某某簽訂的《個人借款支用申請書》、與被告阮某某、李新根簽訂的《個人借款支用申請書之補充協(xié)議》，均系當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。各方當事人應當按照合同約定享有權(quán)利和履行義務。合同訂立后，原告民生銀行武漢分行已依約將借款發(fā)放給被告阮某某，全面履行了自己的合同義務。被告阮某某未按約定期限歸還借款本金及利息，其行為已構(gòu)成違約。被告李新根系共同借款人，應與被告阮某某共同承擔還款義務。故原告民生銀行武漢分行要求被告阮某某、李新根歸還借款本金及借款利息和罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。雙方合同約定，因借款人違約致使原告民生銀行武漢分行采取訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)的，借款人、授信使用人、保證人應承擔原告民生銀行武漢分行為此支付的實現(xiàn)債權(quán)的費用。被告阮某某違約后，原告民生銀行武漢分行已委托湖北惠平律師事務所指派律師代理參與訴訟，并已支付律師服務費75227元，原告民生銀行武漢分行向被告阮某某追償此款的理由成立，該項訴訟請求應予支持。
被告阮某某以個人銀行定期存單15萬元為其借款提供質(zhì)押擔保，現(xiàn)被告阮某某、李新根未履行借款合同義務的情況下，原告民生銀行武漢分行主張對質(zhì)押金優(yōu)先受償權(quán)，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)被告阮某某、周立平、劉素芳與原告民生銀行武漢分行簽訂的《聯(lián)保體授信合同》約定，被告周立平、劉素芳為被告阮某某的上述債務的擔保人，因被告阮某某未依約履行債務，原告民生銀行武漢分行向被告周立平、劉素芳主張連帶保證責任具有合同和法律依據(jù)，本院一并支持。
被告李細華、楊愛蘭為本案所涉150萬元借款的實際使用人，其向原告民生銀行武漢分行出具的《還款承諾書》，屬其真實意思表示，被告李細華、楊愛蘭應接受其約束，故原告民生銀行武漢分行要求被告李細華、楊愛蘭對被告阮某某的全部債務承擔償還責任的訴訟請求，有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告阮某某、李新根、周立平、劉素芳、李細華、楊愛蘭經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄其訴訟權(quán)利，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?、第六十三條 ?、第六十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金150萬元；
二、被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償付借款利息和罰息（截止2013年11月22日罰息4550元，此后的罰息以借款本金150萬元為基數(shù)，按合同約定利率計算至借款本金付清之日止）；
三、如被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭不履行上述判決第一、二項確定的債務，則原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行對被告阮某某提供質(zhì)押的15萬元款項享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭向中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師服務費75227元；
五、上述15萬元質(zhì)押金用于償還原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行債權(quán)后的余額部分，由被告周立平、劉素芳承擔連帶清償責任。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18340元、保全費5000元、郵寄費56元，合計23396元，由被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付本院，被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭應隨上述判決款項一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告民生銀行武漢分行與被告阮某某、周立平、劉素芳簽訂的《聯(lián)保體授信合同》、與被告阮某某簽訂的《個人借款支用申請書》、與被告阮某某、李新根簽訂的《個人借款支用申請書之補充協(xié)議》，均系當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。各方當事人應當按照合同約定享有權(quán)利和履行義務。合同訂立后，原告民生銀行武漢分行已依約將借款發(fā)放給被告阮某某，全面履行了自己的合同義務。被告阮某某未按約定期限歸還借款本金及利息，其行為已構(gòu)成違約。被告李新根系共同借款人，應與被告阮某某共同承擔還款義務。故原告民生銀行武漢分行要求被告阮某某、李新根歸還借款本金及借款利息和罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。雙方合同約定，因借款人違約致使原告民生銀行武漢分行采取訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)的，借款人、授信使用人、保證人應承擔原告民生銀行武漢分行為此支付的實現(xiàn)債權(quán)的費用。被告阮某某違約后，原告民生銀行武漢分行已委托湖北惠平律師事務所指派律師代理參與訴訟，并已支付律師服務費75227元，原告民生銀行武漢分行向被告阮某某追償此款的理由成立，該項訴訟請求應予支持。
被告阮某某以個人銀行定期存單15萬元為其借款提供質(zhì)押擔保，現(xiàn)被告阮某某、李新根未履行借款合同義務的情況下，原告民生銀行武漢分行主張對質(zhì)押金優(yōu)先受償權(quán)，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)被告阮某某、周立平、劉素芳與原告民生銀行武漢分行簽訂的《聯(lián)保體授信合同》約定，被告周立平、劉素芳為被告阮某某的上述債務的擔保人，因被告阮某某未依約履行債務，原告民生銀行武漢分行向被告周立平、劉素芳主張連帶保證責任具有合同和法律依據(jù)，本院一并支持。
被告李細華、楊愛蘭為本案所涉150萬元借款的實際使用人，其向原告民生銀行武漢分行出具的《還款承諾書》，屬其真實意思表示，被告李細華、楊愛蘭應接受其約束，故原告民生銀行武漢分行要求被告李細華、楊愛蘭對被告阮某某的全部債務承擔償還責任的訴訟請求，有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告阮某某、李新根、周立平、劉素芳、李細華、楊愛蘭經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄其訴訟權(quán)利，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?、第六十三條 ?、第六十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金150萬元；
二、被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償付借款利息和罰息（截止2013年11月22日罰息4550元，此后的罰息以借款本金150萬元為基數(shù)，按合同約定利率計算至借款本金付清之日止）；
三、如被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭不履行上述判決第一、二項確定的債務，則原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行對被告阮某某提供質(zhì)押的15萬元款項享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭向中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師服務費75227元；
五、上述15萬元質(zhì)押金用于償還原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行債權(quán)后的余額部分，由被告周立平、劉素芳承擔連帶清償責任。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18340元、保全費5000元、郵寄費56元，合計23396元，由被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付本院，被告阮某某、李新根、李細華、楊愛蘭應隨上述判決款項一并支付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：喻瑛
審判員：楊德順
審判員：涂金山

書記員：葉長青