原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行。
負(fù)責(zé)人王玉明，該行行長(zhǎng)。
委托代理人孫蕾，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行法律顧問。
委托代理人王麗麗，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行員工。
被告鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司。
法定代表人孫某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被告中鋼集團(tuán)遼寧有限公司。
法定代表人關(guān)永上，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王麗英，遼寧恒睿律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟慶君，該公司副經(jīng)理。
被告孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司經(jīng)理。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被告姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司股東。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,工作單位：鶴崗市礦務(wù)局煤質(zhì)選煤處工人。
被告宋某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行（以下簡(jiǎn)稱鶴崗建行）與被告鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱天匯公司）、中鋼集團(tuán)遼寧有限公司（以下簡(jiǎn)稱遼寧中鋼）、孫某、姜某、張某某、宋某某合同糾紛一案，本院于2015年7月8日受理本案后，依法組成合議庭，于2015年8月17日公開開庭審理了本案，原告鶴崗建行委托代理人孫蕾、孫殿勝，被告天匯公司、孫某委托代理人吳慧，被告遼寧中鋼委托代理人王麗英、孟慶君，被告姜某委托代理人胡鳳君、被告張某某到庭參加訴訟，被告宋某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，缺席審理。在庭審中，因遼寧中鋼請(qǐng)求文鑒而休庭，并于當(dāng)日委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定，本院于2015年11月16日收到鑒定結(jié)論，定于2015年12月30日第二次開庭，被告宋某某委托代理人在庭前會(huì)議時(shí)提出原告舉示的擔(dān)保合同上“宋某某”的簽名非本人書寫，請(qǐng)求司法鑒定。2015年12月1日本院委托司法部司法鑒定中心鑒定，但宋某某在法院指定的期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)用。2015年12月1日，原告鶴崗建行提出訴訟保全申請(qǐng)，本院于2015年12月2日采取訴訟保全，2016年1月14日再次公開開庭審理，鶴崗建行委托代理人孫蕾、王麗麗，被告天匯公司、孫某委托代理人吳慧，被告遼寧中鋼委托代理人王麗英、孟慶君，被告姜某、宋某某委托代理人胡鳳君，被告張某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各被告人對(duì)原告舉示的第一、第二組證據(jù)質(zhì)證均無異議，本院應(yīng)予以確認(rèn)。
原告鶴崗建行舉示第三組證據(jù)：建黑鶴保證（2014）004號(hào)中鋼遼寧公司保證合同復(fù)印件1份（共5頁）。證實(shí)1、遼寧中鋼與鶴崗建行簽訂擔(dān)保合同，約定擔(dān)保范圍是保理預(yù)付款本息及鶴崗建行因主張權(quán)利發(fā)生的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用；2、保證范圍為連帶責(zé)任保證。證明遼寧中鋼應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)鶴崗建設(shè)銀行承擔(dān)給付義務(wù)。
第二被告遼寧中鋼質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是提醒法庭注意，我們遼寧中鋼承擔(dān)的保證責(zé)任是原告與第一被告應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到的有效額度進(jìn)行擔(dān)保，而不是所有的融資貸款進(jìn)行擔(dān)保，一會(huì)我們會(huì)舉證說明這是不同的概念，是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
本院認(rèn)為，該份合同相對(duì)人遼寧中鋼對(duì)證據(jù)真實(shí)性未提出異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
原告鶴崗建行舉示第四組證據(jù)：1、建黑鶴保理自（2014）002-1號(hào)孫某保證合同復(fù)印件1份；2、建黑鶴保理自（2014）002-2號(hào)張某某保證合同復(fù)印件1份；3、建黑鶴保理自（2014）002-3號(hào)姜某保證合同復(fù)印件1份；4、建黑鶴保理自（2014）002-4號(hào)宋某某保證合同復(fù)印件1份（共20頁）。證實(shí)：1、孫某、張某某、姜某、宋某某與鶴崗建行簽訂擔(dān)保合同，約定擔(dān)保范圍是保理預(yù)付款本息及鶴崗建行因主張權(quán)利發(fā)生的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用；2、保證范圍為連帶責(zé)任保證。證明孫某、張某某、姜某、宋某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)鶴崗建行承擔(dān)給付義務(wù)。
被告孫某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于這份擔(dān)保合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告姜某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)合同的真實(shí)性沒有意見，但是對(duì)于證明問題有異議，第一、被告姜某是對(duì)原告和第一被告簽訂的有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同進(jìn)行擔(dān)保，跟普通的貸款擔(dān)保性質(zhì)不同，我們認(rèn)為保理合同中不真實(shí)的交易，對(duì)于沒有發(fā)生應(yīng)收貨款的債權(quán)，是屬于欺詐行為。第二、該保證書確實(shí)沒有明確約定保證數(shù)額，我們作為不實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)的投資人，并不清楚發(fā)生了多少實(shí)際方面的經(jīng)濟(jì)往來。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，我不參與孫某的廠子經(jīng)營(yíng)管理，而且不懂自然人保證合同是什么意思，有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)保理本息也不懂，保證合同上沒有金額。
本院認(rèn)為，各合同相對(duì)人對(duì)合同的真實(shí)性均未提出異議，本院應(yīng)予以確認(rèn)。
原告鶴崗建行舉示第五組證據(jù)：鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司股東及配偶承諾書復(fù)印件1份（共1頁）。證實(shí)天匯物資公司的全體股東及其配偶對(duì)天匯物資公司在鶴崗建行的保理預(yù)付款本息自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。證明天匯物資公司全體股東及其配偶對(duì)鶴崗建行承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)鶴崗建行承擔(dān)給付義務(wù)。
被告天匯公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均無異議。
被告孫某：對(duì)真實(shí)性和證明問題均無異議。對(duì)張某某的簽字，她也確實(shí)沒看就簽字了。
被告姜某質(zhì)證認(rèn)為：第一、保證的數(shù)額不符，第二、具體擔(dān)保的哪筆融資不明確。第三、從擔(dān)保時(shí)間是2013年8月28日，按照這個(gè)時(shí)間來看是過了保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證的期限。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為：我沒看到承諾書三個(gè)字就讓我簽字，天匯公司的人讓簽的，沒看到銀行工作人員，保證金是3000萬元有異議，我不懂有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同都是什么意思，都不明白。而且承諾日期是2013年8月28日，貸款放的日期是2014年5月份，已經(jīng)超過6個(gè)月?lián)Ｆ诹恕?br/>各被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，應(yīng)予以確認(rèn)，對(duì)證明問題應(yīng)結(jié)合合同內(nèi)容、本案事實(shí)、相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)。
原告鶴崗建行舉示第六組證據(jù)：1、建鶴保理2014002應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書1份；2、建鶴保理2014002應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)復(fù)印件1份；3、建鶴保理2014002已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書及回執(zhí)復(fù)印件1份；4、建鶴保理2014003應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書復(fù)印件1份；5、建鶴保理2014003應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)復(fù)印件1份；6、建鶴保理2014003已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書及回執(zhí)復(fù)印件1份（共10頁）。證實(shí)內(nèi)容：天匯公司將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給鶴崗建設(shè)銀行，并將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知了遼寧中鋼，遼寧中鋼對(duì)天匯公司應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了確認(rèn)。證明問題：天匯公司對(duì)應(yīng)收賬款履行了轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓告知義務(wù)。
被告天匯公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性及證明問題都沒有異議。
被告遼寧中鋼質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于第六組證據(jù)中的第一份證據(jù)應(yīng)當(dāng)是第一被告給原告出具的，這個(gè)我們第二被告沒有收到，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容不發(fā)表意見。對(duì)這組證據(jù)中的第二份、第三份這兩份應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書、已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書，對(duì)這兩份的真實(shí)性及證明的內(nèi)容予以認(rèn)可，沒有異議。但是我們需要提醒法庭注意，這兩份證據(jù)是三方面簽的，第一被告和原告共同到第二被告的單位三方面簽的，按照以轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書上記載，已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)相應(yīng)的發(fā)票號(hào)是01895669至011902498號(hào)這12張發(fā)票，發(fā)票金額是1300萬，我們對(duì)這個(gè)發(fā)票項(xiàng)下的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓予以確認(rèn)，這1300萬的債權(quán)按照原告和第一被告的有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同附件一80%的比例，原告兌現(xiàn)了1000萬，而不是1300萬的額度，對(duì)這個(gè)我們沒有異議。對(duì)6-4、5、6這三份證據(jù)的真實(shí)性不予以認(rèn)可，理由第一、按照經(jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人才有效，6-4.5.6這一筆發(fā)生的債權(quán)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓第二被告不知情，第二、轉(zhuǎn)讓債權(quán)項(xiàng)下列明了發(fā)票號(hào)，是接著6-2.3發(fā)票號(hào)項(xiàng)下接著又排了12份，價(jià)款是1300萬，但是這些發(fā)票實(shí)際應(yīng)當(dāng)履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的話，第一被告和原告必須和我們第二被告面簽確認(rèn)，而且這12張發(fā)票必須如實(shí)交付給我們第二被告，我們第二被告到當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門辦理退稅，而事實(shí)上從發(fā)票產(chǎn)生的時(shí)間，原告沒提供發(fā)票，僅從6-4的證據(jù)的表面上來看，時(shí)間的形成是2014年6月28日，按照稅務(wù)的管理規(guī)定，退稅要從票面出具日期180個(gè)工作日之內(nèi)辦理退稅，逾期不予受理，而至今已經(jīng)過了一年了，我們沒有收到這部分發(fā)票，而且從稅務(wù)機(jī)關(guān)也可以查到遼寧中鋼名下根本沒有6-4這份證據(jù)上記載的發(fā)票項(xiàng)下的退稅額。第三、我們要求第一被告向法庭出示原件，并且要求法庭將這幾份原件予以留卷，我們申請(qǐng)司法鑒定，剛才與原件核對(duì)，從直觀和肉眼上可以判斷出6-4、5上遼寧中鋼的印章和2014年5月28日原告、第一被告、第二被告三方面簽確認(rèn)的公章印模明顯不同，所以6-4.5.6是虛假的，第一被告和原告之間這個(gè)問題是怎么形成的，我們第二被告認(rèn)為一、有惡意串通的嫌疑，二、原告沒有盡到債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方面簽確認(rèn)的義務(wù)，沒有向第二被告核實(shí)證6-4.5.6的真實(shí)性。因?yàn)樽C6-4.5.6證據(jù)是第一被告直接向原告交付的。而原告依據(jù)這些證據(jù)是否履行這1000萬我們也不清楚，但是原告當(dāng)庭主張了如果履行這筆業(yè)務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，我們第二被告不承擔(dān)。如果第一被告和原告對(duì)這份證據(jù)堅(jiān)持的話，我們請(qǐng)求鑒定第一、第二被告公章的真實(shí)性，第二、上面第二被告的法人代表簽字。對(duì)6-2證據(jù)的關(guān)永上的簽字以及公章是真實(shí)的。
被告孫某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性及證明問題都沒有異議。
被告姜某質(zhì)證認(rèn)為：這幾組證據(jù)雖然不涉及我們，但是姜某方不參與經(jīng)營(yíng)不了解，保理合同如果存在虛假，那么我們不承擔(dān)保證責(zé)任。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為：我同姜某的質(zhì)證意見一致。
根據(jù)被告遼寧中鋼的申請(qǐng)，本院委托北京法源司法鑒定中心對(duì)證6-4.5.6證據(jù)的法人簽名及公章進(jìn)行鑒定，在鑒定前，被告天匯公司承認(rèn)證6-4.5.6證據(jù)上的簽名及公章不是被告遼寧中鋼的法人簽名及公章，鶴崗建行堅(jiān)持確認(rèn)。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，證6-4.5.6證據(jù)上的簽名及公章不是被告遼寧中鋼的法人簽名及公章。各方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論均未提出異議。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)第六組證據(jù)中的1、2、3未提出異議，應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4、5、6經(jīng)鑒定不能確定被告遼寧中鋼的法人簽名及公章，該證據(jù)不予確認(rèn)。
原告鶴崗建行舉示第七組證據(jù)：建行公開保理三方協(xié)議復(fù)印件1份（共2頁）。證實(shí)：1、天匯物資公司、鶴崗建設(shè)銀行、中鋼遼寧公司三方簽訂協(xié)議并對(duì)所涉保理事宜進(jìn)行了具體約定。2、天匯物資公司履行了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓告知義務(wù)。3、三方約定中鋼遼寧公司應(yīng)將天匯物資公司的應(yīng)收賬款直接給付鶴崗建設(shè)銀行。證明：本案是有追索權(quán)的公開保理合同。
被告天匯公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性和證明的問題沒有異議。
被告中鋼集團(tuán)：真實(shí)性沒有異議，但是提醒法庭注意，這份證據(jù)是第一被告、原告、第二被告三方面簽，當(dāng)天同時(shí)形成了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，5月28日當(dāng)天形成了第一被告作為債權(quán)人、第二被告作為債務(wù)人，我們確認(rèn)了對(duì)當(dāng)天第一被告轉(zhuǎn)讓債權(quán)的時(shí)候通知我們作為債務(wù)人，當(dāng)天簽署了保證合同，原告對(duì)這筆履行監(jiān)管和親自核查的義務(wù)，這個(gè)我們是確認(rèn)的，第二、建行公開保理三方協(xié)議的第二條，明確約定乙方，也就是原告受讓應(yīng)收賬款債權(quán)后，由甲方也就是第一被告向丙方第二被告出具應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，取的丙方也就是第二被告簽章的回執(zhí)后送達(dá)原告，并且載明付款的金額和到期日的發(fā)票號(hào)碼，丙方確認(rèn)上述條件后，將乙方支付的款項(xiàng)支付到約定的保理收款賬戶，這個(gè)條款也明確約定了第一被告和原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須是實(shí)際發(fā)票是真實(shí)的，也必須是第二被告接收并確認(rèn)的，原告也應(yīng)當(dāng)對(duì)這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)管核查，所以對(duì)原告第六組證據(jù)的6-4、5、6第二被告是不知情的。
被告孫某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題沒有異議。
被告姜某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)沒有意見。
被告張某某質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)沒有意見。
本院認(rèn)為，各被告人對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性未提出異議，本院予以確認(rèn)。
原告舉示第八組證據(jù)：1、xxxx24中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記信息復(fù)印件1份；2、xxxx36中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記信息復(fù)印件1份（共4頁）；證實(shí)：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了登記。證明：鶴崗建設(shè)銀行對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記公示。
被告天匯公司質(zhì)證認(rèn)為：這份證據(jù)如果證明登記了，手續(xù)上不完全，但是不影響貸款的發(fā)生。
被告遼寧中鋼質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)取得的真實(shí)性不發(fā)表意見，但是對(duì)登記顯示的登記時(shí)間是2014年6月3日付出1000萬，第二個(gè)登記時(shí)間是2014年6月27日也顯示付出1000萬，對(duì)2014年6月27日這筆登記項(xiàng)下的我們不認(rèn)可。
被告孫某質(zhì)證認(rèn)為：同天匯公司質(zhì)證意見一致。
被告姜某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)這兩份資料有異議，這些所填寫的內(nèi)容都是原告自己向中國(guó)人民銀行征信中心申報(bào)的，并且原告方保證填寫的內(nèi)容真實(shí)性和合法性，并不是有關(guān)部門已經(jīng)確認(rèn)他所登記的內(nèi)容就是真實(shí)合法的，第二、這些資料被告姜某一方也看不到，也不能了解，因?yàn)橹袊?guó)人民銀行征信中心的資料除了本人或者有權(quán)的機(jī)構(gòu)能調(diào)取以外，其它自然人是不能調(diào)取的。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為：我和姜某的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)屬于原告方申報(bào)，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告鶴崗建行舉示第九組證據(jù)：1、2306400228JYAFFPOYX特種轉(zhuǎn)賬貸方憑證復(fù)印件1份；2、2306400229MHAQB5AH1特種轉(zhuǎn)賬貸方憑證復(fù)印件1份；3、天匯物資公司對(duì)公活期存款帳戶明細(xì)賬1份（共3頁）；4、建黑鶴提書2014015應(yīng)收賬款到期付款提醒通知書，EMS快件存單，建黑鶴通2014011號(hào)貸款業(yè)務(wù)到期通知書。證實(shí)：1、鶴崗建行向天匯物資公司賬戶轉(zhuǎn)入￥2000萬元，鶴崗建設(shè)銀行履行應(yīng)收賬款催收義務(wù)。2、鶴崗建行向天匯公司和遼寧中鋼催收應(yīng)收款項(xiàng)。證明：1、鶴崗建行向天匯公司履行了發(fā)放保理預(yù)付款義務(wù)。2、鶴崗建行向天匯公司和中鋼遼寧公司履行了催收應(yīng)收款義務(wù)。
被告天匯公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題沒有異議。
被告遼寧中鋼質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)9-1認(rèn)可，對(duì)9-2不認(rèn)可，因?yàn)檫@筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有事先實(shí)際通知到第二被告，第二被告也不知道有這筆款項(xiàng)，對(duì)于原告的那組證據(jù)申請(qǐng)了鑒定，所以不認(rèn)可。對(duì)于9-3上6月3日向第一被告轉(zhuǎn)賬1000萬元我們認(rèn)可，余下均不認(rèn)可。對(duì)9-4證據(jù)不認(rèn)可，因?yàn)闆]有中鋼的回執(zhí)，第二，從特快專遞的首頁上雖然能體現(xiàn)出收件人是遼寧中鋼，但是從EMS的回執(zhí)上并沒有記錄中鋼收件的流程，僅有鶴崗天匯一家。所以對(duì)這四頁真實(shí)性不認(rèn)可。
被告孫某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題沒有異議。
被告姜某質(zhì)證認(rèn)為：我們沒有意見。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為：我們沒有意見。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)9-1、9-3沒有異議，應(yīng)予以確認(rèn)，對(duì)9-2、9-4遼寧中鋼提出異議，且異議經(jīng)司法鑒定成立，本院認(rèn)為對(duì)中鋼不發(fā)生法律效力。其他被告未提出異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
原告鶴崗建行舉示第十組證據(jù)：1、xxxx01對(duì)公活期存款交易明細(xì)報(bào)表，2、2306400228JYAFFPOYX、2306400229MHAQB5AH1中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單（共11頁）。證實(shí)內(nèi)容，2014年6月3鶴崗建設(shè)銀行為天匯物資公司發(fā)放保理預(yù)付款￥1000萬元，2014年6月26日鶴崗建設(shè)銀行再次為天匯物資公司發(fā)放保理預(yù)付款￥1000萬元。證明問題，2014年6月3日、2014年6月26日鶴崗建設(shè)銀行為天匯物資公司發(fā)放兩筆保理預(yù)付款，總計(jì)￥2000萬元。
被告天匯公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性都沒有異議。
被告孫某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性都沒有異議。
被告遼寧中鋼質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一筆的真實(shí)性沒異議，第二筆的真實(shí)不發(fā)表意見。第一筆認(rèn)可的前提下，因?yàn)槲覀儧]有實(shí)際取得天匯公司的發(fā)貨，所以不承擔(dān)給付義務(wù)。第二筆是建行與天匯私下里兩家的行為。
被告姜某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有意見，但是第二筆一千萬不符合保理合同約定。
被告宋某某質(zhì)證意見與姜某意見一致。
被告張某某質(zhì)證意見與姜某意見一致。
本院認(rèn)為，各被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性未提出異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
原告舉示第十一組證據(jù)：1、對(duì)公活期存款交易明細(xì)報(bào)表，2、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單（共18頁）。證實(shí)內(nèi)容：天匯物資公司歸還利息情況及歸還憑證。證明問題：2014年6月21日至2015年3月21日天匯物資公司向鶴崗建設(shè)銀行歸還了利息。
原告舉示第十二組證據(jù)：1、xxxx00100007賬目明細(xì)，2、轉(zhuǎn)賬憑條、現(xiàn)金交款單、電子匯劃憑證（共10頁）
證實(shí)內(nèi)容：天匯物資公司在保理還款專戶存入的款項(xiàng)明細(xì)及存取款憑證。證明問題：天匯物資公司自2014年12月12日至2015年9月14日總計(jì)存入保理還款專戶￥427.475萬元用于歸還貸款本息。
原告舉示第十三組證據(jù)：1、鶴崗建設(shè)銀行扣收天匯物資公司賬目明細(xì)，2、扣收保理預(yù)付款憑證（共15頁）。證實(shí)內(nèi)容：鶴崗建設(shè)銀行2014年12月13日至2015年9月14日期間扣收保理預(yù)付款明細(xì)。證明問題：2014年12月13日至2015年9月14日期間扣收天匯物資公司存入保理還款專戶的￥427.475萬元。
原告舉示第十四組證據(jù)：1、對(duì)公活期存款交易明細(xì)報(bào)表，2、2306400228JYAFD2Y7J、230640022B1JAARXOJJ中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單（共11頁）。證實(shí)內(nèi)容：鶴崗建設(shè)銀行扣收天匯物資公司應(yīng)收賬款管理費(fèi)及發(fā)票處理費(fèi)。證明問題：鶴崗建設(shè)銀行按照合同約定扣收為天匯物資公司發(fā)放保理預(yù)付款涉及應(yīng)收賬款管理費(fèi)及發(fā)票處理費(fèi)。
被告天匯公司對(duì)證據(jù)十一、十二、十三、十四都沒有異議，但是證據(jù)十四說明原告鶴崗建行沒有將一千萬元當(dāng)天足額發(fā)放給我們。
被告孫某質(zhì)證意見與天匯公司一致。
被告遼寧中鋼對(duì)證據(jù)十一、十二、十三真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容還本息均是還建鶴保理002號(hào)第一筆項(xiàng)下的保理預(yù)付款數(shù)額也只能按原被告提供的，從證據(jù)十三能夠看出來被告天匯公司從2014年12月13日開始還款，到2014年12月26日，都是在還002項(xiàng)下的款項(xiàng)，因?yàn)?02號(hào)的到期日是2014年11月26日，而003號(hào)的到期是2014年的12月26日，這期間的還款應(yīng)該是第一筆002項(xiàng)下的到期還款，而不是2014年12月26日到期003項(xiàng)下的還款，同時(shí)證據(jù)第十三6.7.8這三筆還款我們認(rèn)為也是對(duì)002號(hào)項(xiàng)下保理繼續(xù)還款，因?yàn)槟壳盀橹谷矫婧灪戏ㄓ行У谋＠順I(yè)務(wù)就是002號(hào)，003號(hào)是虛假無效的，這個(gè)和本案還款無關(guān)，按照銀行收扣償還貸款的慣例，如有先后兩筆均未償還貸款的，所收款項(xiàng)都要償還前一筆尚未還完的款項(xiàng)，對(duì)天匯公司與遼寧中鋼來講這個(gè)也是對(duì)第一筆到期應(yīng)當(dāng)還款的繼續(xù)履行行為，對(duì)證據(jù)十四與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表意見。
被告姜某質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)十一、十二、十三、十四還款的數(shù)額不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見，同意中鋼代理人的意見，金融機(jī)構(gòu)償還貸款的次序應(yīng)先還到期債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)先還不到期的，我們認(rèn)為原告與天匯公司將未到期的債務(wù)提前償還，顯然是在惡意串通不合格的債款去彌補(bǔ)惡意串通所產(chǎn)生的事實(shí)，雙方都知道第二筆保理預(yù)付款是在不存在真實(shí)交易和沒有合格應(yīng)收賬款的情況下，產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，他這種還貸方式是對(duì)保理合同履行方式和還款方式的實(shí)質(zhì)變更，增加了保證人的保證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
被告宋某某質(zhì)證意見與姜某意見一致。
被告張某某質(zhì)證意見與姜某意見一致。
本院認(rèn)為，各相關(guān)被告對(duì)證據(jù)十一、十二、十三、十四真實(shí)性未提出異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
被告遼寧中鋼舉示第一組證據(jù)：煤炭買賣合同，證明遼寧中鋼與被告一從2014年1月2日簽定年度煤炭買賣合同;5月份被告一應(yīng)交貨1.5萬噸。中鋼公司為買方，被告一為賣方應(yīng)當(dāng)如約交貨。收貨單位；長(zhǎng)春燃?xì)夤煞萦邢薰?br/>被告遼寧中鋼舉示第二組證據(jù)：承諾書（與原件核對(duì)無異議），證明應(yīng)向中鋼公司發(fā)貨21666.67噸，但實(shí)際只發(fā)貨9174噸，沒有履行合同，欠貨12492.67噸。
被告遼寧中鋼舉示第三組證據(jù)：2014年5月鐵路發(fā)貨結(jié)算發(fā)票（14張+明細(xì)）證據(jù)為復(fù)印件，未提交原件。證明：1、2014年5月28日天匯公司應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書形成后，應(yīng)依發(fā)票貨物數(shù)量向中鋼公司發(fā)貨21666.67噸，但實(shí)際只發(fā)貨9174噸，沒有履行合同，欠貨12492.67噸。2、天匯公司應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有瑕疵，不能成立，中鋼公司沒有償還義務(wù)。
被告遼寧中鋼舉示第四組證據(jù)：編號(hào)：029號(hào)企業(yè)詢證函（與原件核對(duì)無異議），證明：1、中鋼公司不欠天匯公司貨款，而是天匯公司欠中鋼公司預(yù)付貨款7,347,621.62元。2、進(jìn)一步證明，天匯公司沒有履行002號(hào)保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下發(fā)貨義務(wù)，沒有中鋼公司的應(yīng)收賬款，所以其002號(hào)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知沒有如約履行，應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓有瑕疵，所以，中鋼公司不承擔(dān)002號(hào)保理應(yīng)付款責(zé)任。
原告鶴崗建行質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于中鋼所舉的第一組證據(jù)煤炭買賣合同我們對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)于所證明的觀點(diǎn)有異議，因?yàn)閺拿禾抠I賣合同上看，無法推斷和證明中鋼的訴訟主張，更證明不了中鋼所要達(dá)到的訴訟目的，同時(shí)這份證據(jù)恰恰證明了建行與天匯簽訂的保理合同符合保理業(yè)務(wù)和法律的規(guī)定。對(duì)于中鋼所舉的第二組證據(jù)承諾書，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的觀點(diǎn)都有異議，承諾書上加蓋的公章與天匯公司在保理合同上的公章不一致，不是同一枚公章，而且天匯公司及孫某的代理人也當(dāng)庭陳述對(duì)此事不知情，也認(rèn)為該承諾書不是公司所為，另外從承諾書的內(nèi)容上看，對(duì)于中鋼所謂的天匯向其承諾建行的款項(xiàng)由天匯承擔(dān)，中鋼不需向鶴崗建行還款，我們認(rèn)為這是天匯和中鋼之間的約定，該約定不能夠?qū)购偷窒景杆婕暗谋＠砗贤蛽?dān)保合同的書面約定，天匯和中鋼之間無論如何約定都不能夠改變天匯和中鋼需要向建行承擔(dān)還款責(zé)任的，而且對(duì)于他們雙方的約定鶴崗建行對(duì)此并不知情，中鋼和天匯也沒有向鶴崗建行履行告知義務(wù)，因此這份承諾的內(nèi)容是無效的。對(duì)于遼寧中鋼所舉的第三組證據(jù)鐵路結(jié)算發(fā)票的意見對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題都有異議，因與中鋼當(dāng)庭核對(duì)，遼寧中鋼確定無法提交證據(jù)的原件，所以此組證據(jù)不具備證據(jù)的效力，不能作為證據(jù)使用，同時(shí)從所提交的復(fù)印件內(nèi)容上看，只是貨物運(yùn)輸發(fā)票，此票面上記載的是貨物的運(yùn)輸情形，而非中鋼所證明的訴訟主張，即應(yīng)收賬款有瑕疵，不能成立，因?yàn)樽C據(jù)的本身與所證明的觀點(diǎn)和訴訟主張沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)的內(nèi)容上也和中鋼所證明的問題不相符，鐵路發(fā)票的本身無法證明中鋼對(duì)鶴崗建行沒有還款義務(wù)，按照證據(jù)規(guī)則證據(jù)只能用證據(jù)本身的內(nèi)容來證明問題，而不能用和本證據(jù)毫無關(guān)聯(lián)的主張來達(dá)到訴訟目的。對(duì)第四組證據(jù)企業(yè)詢證函的證據(jù)我們對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題都有異議，該證據(jù)上的公章與天匯在保理合同中的公章不一致，不是同一枚公章，天匯公司的代理人也當(dāng)庭陳述，對(duì)于此證據(jù)公司不知情，另該證據(jù)因沒有載明核對(duì)的日期，也就是說詢證函中的年月日一欄是空白項(xiàng)，從證據(jù)的內(nèi)容上看，是天匯和遼寧中鋼往來賬目的詢證，正如中鋼所言，天匯與中鋼歷年來有經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來，所以此詢證函因系中鋼與天匯之間的查詢和確認(rèn)，與本案無關(guān)，更證明不了中鋼的訴訟主張，該詢證函從證據(jù)的本身上看，沒有應(yīng)收賬款中所涉及的內(nèi)容，更證明不了天匯公司是否履行了與鶴崗建行保理業(yè)務(wù)相關(guān)的貿(mào)易往來，天匯公司用于轉(zhuǎn)讓給鶴崗建行的應(yīng)收賬款僅是天匯公司與遼寧中鋼煤炭往來，除了用于轉(zhuǎn)讓給鶴崗建造的應(yīng)收賬款以外，遼寧中鋼與天匯之間還有其它經(jīng)濟(jì)往來和糾紛，所以鶴崗建行對(duì)此證據(jù)有異議，從證據(jù)的形式要件上看，不完備，從證明內(nèi)容上看，證據(jù)內(nèi)容的本身與遼寧中鋼當(dāng)庭證明的訴訟觀點(diǎn)沒有相關(guān)性。
天匯公司、孫某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)煤炭買賣合同真實(shí)性和證明的問題均沒有異議，對(duì)第二組證據(jù)的承諾書，我們不知道，我們不進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)第三組證據(jù)鐵路發(fā)票是不真實(shí)的，我們每個(gè)月的發(fā)貨量都達(dá)到1.5萬噸，對(duì)第四組企業(yè)詢證函，天匯公司沒有收到過，據(jù)我了解，遼寧中鋼向天匯公司出具企業(yè)詢證函時(shí)間和遼寧中鋼和長(zhǎng)春燃?xì)?，他們互相往來的業(yè)務(wù)相差懸殊，這些證據(jù)基本是對(duì)我們天匯公司的，我們需要給我們一個(gè)舉證時(shí)間，對(duì)一下這個(gè)數(shù)。
被告姜某、宋某某、張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組煤炭買賣合同我們不清楚，對(duì)第二組證據(jù)承諾書我們也不清楚，對(duì)第三組鐵路發(fā)票應(yīng)該是真的，但是全不全我們不清楚，對(duì)第四組詢證函我們沒參與經(jīng)營(yíng)也不了解情況。
被告遼寧中鋼舉示第五組證據(jù)：天匯公司在2014年1月22日給遼寧中鋼報(bào)價(jià)邀請(qǐng)函，證明天匯公司在2014年5月份供應(yīng)煤炭2萬噸，結(jié)算價(jià)格700元每噸，并且確認(rèn)以此價(jià)格和數(shù)量與長(zhǎng)春燃?xì)鈭?bào)價(jià)，上面蓋有天匯公司的章，遼寧中鋼依據(jù)天匯公司的報(bào)價(jià)向長(zhǎng)春燃?xì)鈭?bào)出了相同內(nèi)容的書面材料，證明5月份確實(shí)是天匯公司與遼寧中鋼申請(qǐng)定貨2萬噸，遼寧中鋼公司依據(jù)天匯公司的報(bào)價(jià)申請(qǐng)向燃?xì)夤咎峁┝讼嗤瑖崝?shù)的報(bào)價(jià)申請(qǐng)，結(jié)合我們第一組證據(jù)與第三組證據(jù)說明天匯公司最終沒有實(shí)際供貨2萬噸，僅供貨9147噸，如果天匯公司如數(shù)供貨2萬噸的話，就形成了對(duì)遼寧中鋼的2萬噸應(yīng)收賬款，也就是案涉002號(hào)項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，如果是這樣遼寧中鋼就應(yīng)當(dāng)全額給付建行保理預(yù)付款，但是事實(shí)上天匯公司沒有如數(shù)供貨，所以遼寧中鋼公司也沒有取得全額貨權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)償付建行這筆保理預(yù)付款，根據(jù)我們提請(qǐng)的證據(jù)二、三，天匯公司實(shí)際給我們中鋼公司供貨400余萬，這部分款項(xiàng)天匯公司已經(jīng)主動(dòng)償還給了建行，支付到建行保理賬戶上，建行已如數(shù)收取，所以中鋼公司就沒有在向原告給付保理應(yīng)收賬款的義務(wù)和合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
原告鶴崗建行質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第五組證據(jù)兩份報(bào)價(jià)邀請(qǐng)函的真實(shí)性及證明的觀點(diǎn)都有異議，證據(jù)的本身內(nèi)容與中鋼當(dāng)庭表述的證明內(nèi)容不相符，與證明的訴訟觀點(diǎn)既不相符也無關(guān)系，中鋼仍然繼續(xù)用與本案無關(guān)的材料和事實(shí)長(zhǎng)篇推斷證據(jù)本身所不能表述的內(nèi)容及觀點(diǎn)，借以規(guī)避履行還款義務(wù)，該份證據(jù)從內(nèi)容上看與鶴崗建行毫無關(guān)系，所以無論中鋼用此證據(jù)如何推斷鶴崗建行與天匯公司的保理合同有瑕疵，均是不對(duì)的，相反從報(bào)價(jià)邀請(qǐng)函中卻可以看出天匯與中鋼有貿(mào)易往來及交易背景，此證據(jù)恰恰證實(shí)了天匯公司在鶴崗辦理保理合同符合保理業(yè)務(wù)的規(guī)定和法律規(guī)定。
被告天匯公司質(zhì)證認(rèn)為，第五組證據(jù)上看不出來是長(zhǎng)春燃?xì)庀蜻|寧中鋼發(fā)出的報(bào)價(jià)邀請(qǐng)函，同時(shí)也看不出遼寧中鋼把這份邀請(qǐng)函由遼寧中鋼發(fā)給了長(zhǎng)春燃?xì)夤?，?duì)真實(shí)性有異議，嚴(yán)格上講這不是證據(jù)，這是遼寧中鋼單方的一種行為，對(duì)于第二份報(bào)價(jià)邀請(qǐng)函和前面的意見一樣，但下面有個(gè)報(bào)價(jià)單位寫的是天匯公司，這個(gè)公章與我們實(shí)際上的公章不一致，并且和第一份證據(jù)報(bào)價(jià)單位應(yīng)該是遼寧中鋼，不應(yīng)該是天匯公司，按照遼寧中鋼的說法是由天匯公司同意后由中鋼報(bào)給長(zhǎng)春燃?xì)獾恼f法不符合實(shí)際，因?yàn)殚L(zhǎng)春燃?xì)?、遼寧中鋼、天匯公司是由這三方主體組成，不應(yīng)由天匯公司確認(rèn)，并且是由遼寧中鋼直接發(fā)給長(zhǎng)春燃?xì)膺@個(gè)過程。
被告姜某、宋某某、張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)這兩份證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，內(nèi)容不了解，對(duì)里面的內(nèi)容不知情。
本院認(rèn)為，雖然各當(dāng)事人對(duì)遼寧中鋼舉示的證據(jù)部分提出異議，但對(duì)真實(shí)性未舉示反駁證據(jù)，本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)庭審當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2014年5月26日，被告天匯公司因資金緊張，與原告鶴崗建行、被告遼寧中鋼簽訂建行公開保理三方協(xié)議，2015年5月28日天匯公司與原告鶴崗建設(shè)銀行簽訂建黑鶴保理（2014）002號(hào)《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》和應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議（編號(hào)：2014第002號(hào)）附件2，約定：以其在遼寧中鋼公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給鶴崗建行，并由遼寧中鋼公司將應(yīng)給付天匯公司的賬款給付鶴崗建行，從鶴崗建行申請(qǐng)保理預(yù)付款￥2000萬元。同日被告天匯公司向被告遼寧中鋼發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書（全部）（編號(hào)：建鶴保理2014002號(hào)）附件3-1和遼寧中鋼收到回執(zhí)、被告天匯公司發(fā)給被告遼寧中鋼“已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書”（編號(hào)：建鶴保理2014002號(hào)）附件3-3和遼寧中鋼收到回執(zhí)，同日原告與遼寧中鋼簽訂保證合同（合同編號(hào)建黑鶴保證（2014）004），遼寧中鋼保證債項(xiàng)為天匯公司與遼寧中鋼形成的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)，孫某（建黑鶴保理自（2014）002-1）、姜某（建黑鶴保理自（2014）002-3）、宋某某（建黑鶴保理自（2014）002-4）、張某某（建黑鶴保理自（2014）002-2）于2014年5月28日分別與原告鶴崗建行簽訂了連帶責(zé)任保證合同，為天匯物資公司在鶴崗建設(shè)銀行所借款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2014年6月3日被告天匯公司從原告鶴崗建行收到保理預(yù)付款￥1000萬元，約定利率7.28%，還款日期為2014年11月26日。同年6月26日再次從原告鶴崗建行借款￥1000萬元，約定利率7.28%，還款日期為2014年12月25日。庭審中原告舉示2014年6月28日被告天匯公司向被告遼寧中鋼發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書（全部）（編號(hào)：建鶴保理2014003號(hào)）附件3-1和遼寧中鋼收到回執(zhí)、被告天匯公司發(fā)給被告遼寧中鋼“已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書”（編號(hào)：建鶴保理2014003號(hào)）附件3-3和遼寧中鋼收到回執(zhí)，因被告遼寧中鋼否認(rèn)是其簽字及公章，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定，結(jié)論為：檢材1、2上的“中鋼集團(tuán)遼寧有限公司及數(shù)碼字”與樣本上的“中鋼集團(tuán)遼寧有限公司及數(shù)碼字”印文不是同一枚印章蓋??；檢材1、2上的“關(guān)永上”簽名字跡與樣本上的“關(guān)永上”簽名字跡不是同一人書寫。鶴崗建行在收到“已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書”及在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了登記。
被告天匯公司在原告鶴崗建行所借款項(xiàng)到期后，截止到2015年12月31日償還保理預(yù)付款本金4，150，033.04元，利息12.475萬元，尚欠本金15，849，966.96元，利息1，224，152.64元（其中償還2014年6月3日支付的保理預(yù)付款本金1，800.54元，利息62，991.23元，償還2014年6月26日保理預(yù)付款本金4，148，232.5元，利息61，725.73元）。雖經(jīng)原告鶴崗建設(shè)銀行多次催要，但均未果。原告提起訴訟，請(qǐng)求六被告立即一次性償還本金和利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等一切為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用。
另，有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同第十九條約定：對(duì)于乙方（指鶴崗建行）收到的買方（遼寧中鋼）支付的款項(xiàng)，無論買方是否指定該款項(xiàng)所清償?shù)膽?yīng)收帳款，乙方均有權(quán)將該款項(xiàng)用于清償乙方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先予清償?shù)膽?yīng)收帳款。
同天匯公司股東系孫某和姜某，持股比例孫某49%、姜某51%。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告天匯公司在“已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書”（編號(hào)：建鶴保理2014003號(hào)）附件3-3和遼寧中鋼收到回執(zhí)上偽造遼寧中鋼印章和法人簽字，本案民事案件是否應(yīng)該繼續(xù)審理；二、保證合同的效力，各被告是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；三、天匯公司的應(yīng)收賬是否存在瑕疵，被告遼寧中鋼是否應(yīng)承擔(dān)保理預(yù)付款的償還責(zé)任；四、天匯公司還款部分未償還先到期債務(wù)，是否違反法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，被告天匯公司與原告鶴崗建行、被告遼寧中鋼簽訂建行公開保理三方協(xié)議、原告鶴崗建行與被告天匯公司簽訂“有追索權(quán)的國(guó)內(nèi)保理合同”是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。在合同履行過程中，天匯公司收到保理預(yù)付款的數(shù)額以及還款數(shù)額事實(shí)清楚，無需等待刑事案件的裁判結(jié)果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪線索、材料，應(yīng)將犯罪線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。因此，本案民事部分應(yīng)繼續(xù)審理。
被告天匯公司與原告鶴崗建行、被告遼寧中鋼簽訂建行公開保理三方協(xié)議、原告鶴崗建行與被告天匯公司簽訂“有追索權(quán)的國(guó)內(nèi)保理合同”以及鶴崗建行與遼寧中鋼、孫某、姜某、宋某某、張某某簽訂的保證合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，亦未發(fā)現(xiàn)有合同法52條“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，且合同簽訂后第一筆保理預(yù)付款1000萬的手續(xù)齊全，真實(shí)，因此應(yīng)為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。被告遼寧中鋼在應(yīng)收賬款到期日未能給付應(yīng)收賬款，依據(jù)有追索權(quán)的國(guó)內(nèi)保理合同的約定，原告請(qǐng)求被告天匯公司償還保理預(yù)付款的請(qǐng)求應(yīng)予支持，鑒于被告天匯公司截止到2015年12月31日已經(jīng)償還償還本金4，150，033.04元，利息12.475萬元，尚欠本金15，849，966.96元，利息1，224，152.64元，被告天匯公司應(yīng)予償還；被告遼寧中鋼應(yīng)按其已經(jīng)確認(rèn)的1000萬元應(yīng)收賬金額且原告鶴崗建行已經(jīng)支付的保理預(yù)付款承擔(dān)付款責(zé)任，雖然被告遼寧中鋼發(fā)生三次以上的間接付款，但是依據(jù)保證合同的約定，對(duì)該筆保理預(yù)付款仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于原告鶴崗建行2014年6月26日向被告天匯公司支付的1000萬元保理預(yù)付款，因被告天匯公司向被告遼寧中鋼發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書（全部）（編號(hào)：建鶴保理2014002號(hào)）附件3-1和遼寧中鋼收到回執(zhí)、被告天匯公司發(fā)給被告遼寧中鋼“已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認(rèn)通知書”上的公章和簽名非遼寧中鋼印章和法人簽字，時(shí)間系2014年6月28日，原告鶴崗建行在支付該筆保理預(yù)付款的時(shí)間是2014年6月26日，明顯存在違規(guī)，且未盡審慎的注意義務(wù)，對(duì)被告天匯公司提交的相關(guān)文件未進(jìn)行必要的鑒別和核實(shí)，具有明顯的疏漏，因此其要求被告遼寧中鋼對(duì)2014年6月26日的1000萬元保理預(yù)付款承擔(dān)保證責(zé)任不予支持。被告孫某、姜某為天匯公司股東，且被告孫某為該公司的法定代表人，姜某為公司持股比例最高的股東，因此原告鶴崗建行主張被告孫某、姜某對(duì)2000萬元的保理預(yù)付款承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告張某某原為被告孫某配偶、被告宋某某為被告姜某配偶，與原告鶴崗建行簽訂了保證合同，應(yīng)對(duì)2014年6月3日支付給被告天匯公司的保理預(yù)付款承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)2014年6月26日的1000萬元保理預(yù)付款因原告鶴崗建行在審查中存在疏漏，應(yīng)免除保證人張某某、宋某某對(duì)2014年6月26日的1000萬元保理預(yù)付款的保證責(zé)任。
按照有追索權(quán)保理合同的約定，被告天匯公司應(yīng)提交貨運(yùn)證明等相關(guān)文件，本案被告天匯公司只提交了部分貨運(yùn)證明，但是被告遼寧中鋼仍與原告鶴崗建行簽訂三方保理協(xié)議，并在應(yīng)收賬確認(rèn)通知書上簽字蓋章，同時(shí)與原告簽訂保證合同，因此其提出被告天匯公司在未向原告提交相關(guān)文件而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十條的規(guī)定：債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額較少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期順序相同的，按比例抵充。但是債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者抵充順序有約定的除外。本案系保理合同，根據(jù)應(yīng)收賬款（發(fā)票）所對(duì)應(yīng)的還款抵充對(duì)應(yīng)的發(fā)票（已標(biāo)注發(fā)票號(hào)），以及保理合同19條約定，且該還款非被告遼寧中鋼還款，根據(jù)原告鶴崗建行、被告天匯公司和第三方的意見還款，并不違反法律規(guī)定，因此各被告提出應(yīng)優(yōu)先抵充到期債務(wù)的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行主張的律師費(fèi)用等問題因未舉示證據(jù)，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、六十條、八十條、《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴崗市天匯物資經(jīng)銷有限公司于判決生效后15日內(nèi)給付原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行保理預(yù)付款本金15，849，966.96元，截止到2015年12月31日利息1，224，152.64元，自2016年1月1日起按照合同約定貸款年利率7.28%上浮50%逾期罰息計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限最后一日；
二、被告孫某、姜某對(duì)上述保理預(yù)付款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、被告中鋼集團(tuán)遼寧有限公司、張某某、宋某某對(duì)上述借款本金9，998,199.46元及利息（自2014年6月3日起，按照合同約定貸款年利率7.28%及逾期罰息計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限最后一日，并扣除已付利息62，991.23元）承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、駁回原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)119，000.00元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，繳納上訴案件受理費(fèi)[開戶銀行：建設(shè)銀行哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：xxxx89，收款人：黑龍江省高級(jí)人民法院]，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：孫穎 /