中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門分行
吳朝春
王義（湖北京中金律師事務(wù)所）
黃某某
宋文權(quán)（湖北法之星律師事務(wù)所）
湖北金磚擔(dān)保有限公司
陳燕（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
郭慶雪（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門分行。
法定代表人陳志華，行長。
委托代理人吳朝春，系該分行員工。
委托代理人王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告黃某某。
委托代理人宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
第三人湖北金磚擔(dān)保有限公司。
法定代表人葉鋒，董事長。
委托代理人陳燕、郭慶雪，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門分行（以下簡稱建行荊門分行）與被告黃某某、第三人湖北金磚擔(dān)保有限公司（以下簡稱金磚公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由審判員趙香平擔(dān)任審判長，與人民陪審員王文海、陳燕帆組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告建行荊門分行的委托代理人吳朝春、王義、被告黃某某及其委托代理人宋文權(quán)、第三人金磚公司的委托代理人陳燕、郭慶雪到庭參加訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，并報(bào)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建行荊門分行訴稱，2014年4月17日，原告與第三人金磚公司簽訂擔(dān)保合作協(xié)議，約定擔(dān)保對象、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、保證金帳戶的開設(shè)和管理等，并約定原告所轄分支機(jī)構(gòu)在本協(xié)議約定范圍和期間辦理的擔(dān)保業(yè)務(wù)，適用本協(xié)議。
次日，金磚公司在原告所轄鐵路支行申請開設(shè)了擔(dān)保保證金帳戶，帳號為xxxx97。
協(xié)議簽訂后，原告所轄鐘祥支行、東寶支行等支行分別與金磚公司開展了擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)。
每一筆業(yè)務(wù)均簽訂了保證金質(zhì)押合同，約定每筆貸款第三人均應(yīng)按貸款金額的一定比例存入雙方約定的前述保證金帳戶，作為質(zhì)押的保證金，由原告經(jīng)辦支行辦理內(nèi)部凍結(jié)措施。
2014年12月25日，東寶法院作出（2014）鄂東寶立保字第00088、00089號民事裁定書，于2014年12月29日凍結(jié)了上述保證金帳戶的資金620萬元。
2015年1月6日東寶法院作出（2015）鄂東寶執(zhí)字第00021-1號執(zhí)行裁定書，于2015年1月7日將上述保證金帳戶內(nèi)的6106008元強(qiáng)制劃拔。
同日，原告依法提出執(zhí)行異議，2015年12月25日，東寶法院駁回了原告的執(zhí)行異議。
因此請求法院判令:1、確認(rèn)原告對金磚公司在建行荊門分行鐵路支行的保證金帳戶xxxx97內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)；2、不得強(qiáng)制執(zhí)行xxxx97帳戶內(nèi)的資金，并將劃拔的6106008元予以返還；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告黃某某辯稱，1、原告與金磚公司不存在質(zhì)押合同關(guān)系，因?yàn)楸景钢性鏇]有與金磚公司訂立質(zhì)押合同，雙方簽訂的擔(dān)保合作協(xié)議沒有具體質(zhì)押內(nèi)容，不是質(zhì)押合同，原告訴稱的質(zhì)權(quán)沒有依法設(shè)立。
2、原告不是訴稱的九家支行與金磚公司簽訂《保證金質(zhì)押合同》的合同當(dāng)事人，且上述質(zhì)押合同約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，違反合同法第52條規(guī)定，為無效合同。
3、原告提交的擔(dān)保合作協(xié)議、開戶申請書、開戶通知書、保證金質(zhì)押合同、保證金凍結(jié)通知書均為案發(fā)后補(bǔ)簽，系虛假證據(jù)。
4、荊襄磷礦支行與金磚公司約定的112萬元與法院扣劃的xxxx97帳戶內(nèi)的資金沒有關(guān)聯(lián)，合同約定的帳戶尾號為967，法院劃拔的帳戶尾號為697。
5、原告訴稱的其享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，該質(zhì)權(quán)已經(jīng)消滅，截止2016年2月，原告訴稱的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的貸款各債務(wù)人已經(jīng)全部還清。
第三人金磚公司辯稱，原告訴稱屬實(shí)，請依法判決。
原告建行荊門分行為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
A1、2014年4月17日原告與金磚公司簽訂的《擔(dān)保合作協(xié)議》，證明雙方達(dá)成貸款合作意見，對合作條件、擔(dān)保方式等進(jìn)行了約定，合作期限為2014年4月17日至2015年4月17日，具體業(yè)務(wù)由原告下屬機(jī)構(gòu)承辦，并協(xié)定為貸款客戶提供保證金質(zhì)押擔(dān)保是雙方的合作方式之一；
A2、開戶申請書、開立單位銀行結(jié)算帳戶申請書、開戶通知書，證明金磚公司于2014年4月18日在原告處開立了xxxx97保證金質(zhì)押專戶；
A3、xxxx97帳戶交易流水、金磚公司為擔(dān)保貸款的企業(yè)所交保證金及貸款余額明細(xì)表、還款憑證。
證明金磚公司在原告處開設(shè)保證金帳戶，金磚公司為94筆貸款交納保證金及其金額，且均在合作期限內(nèi)，帳戶內(nèi)除了抵扣對應(yīng)的3筆貸款外沒有發(fā)生日常取款情況，符合保證金性質(zhì)，截止法院凍結(jié)時(shí)，企業(yè)貸款沒有償還，原告享有優(yōu)先受償權(quán)；
A4、94筆貸款帳戶《人民幣流動資金貸款合同書》、《保證金質(zhì)押合同》、進(jìn)帳單、轉(zhuǎn)帳支票、保證金凍結(jié)通知書。
證明原告為94個(gè)單位提供貸款均有金磚公司提供保證金質(zhì)押擔(dān)保，保證金繳存與貸款一一對應(yīng)，原告對保證金采取了凍結(jié)等特定措施，原告作為質(zhì)權(quán)人，實(shí)際管理和控制該帳戶及帳戶內(nèi)的資金；
A5、被法院扣劃保證金企業(yè)貸款余額一覽表，證明金磚公司擔(dān)保貸款的企業(yè)中有18戶保證金被法院扣劃，扣劃時(shí)這18戶貸款沒有歸還，原告優(yōu)先受償權(quán)存在；
A6、（2015）鄂東寶執(zhí)字第00021-1號執(zhí)行裁定書，證明東寶法院2015年1月7日裁定扣劃金磚公司為上述18戶貸款企業(yè)繳納的保證金帳戶xxxx97中的6106008元；
被告黃某某未向本院提交證據(jù)。
第三人金磚公司向本院提交如下證據(jù):
B1、金磚公司未退還建行客戶保證金明細(xì)表，證明金磚公司為18戶企業(yè)貸款按10%向xxxx97帳戶繳納保證金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告黃某某對A1、A2有異議，認(rèn)為均系爭議發(fā)生后原告與金磚公司補(bǔ)辦的。
對A3有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，且18戶貸款已還清，第三人未將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付原告。
對A4有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，為爭議發(fā)生后補(bǔ)辦的，合同中約定的流質(zhì)條款不符合法律規(guī)定，原告不是合同的當(dāng)事人，且荊襄磷礦支行與第三人合同中約定的帳戶尾號為967而非法院扣劃的尾號為697的帳戶。
對A5真實(shí)性無異議，但認(rèn)為扣劃的不是保證金，原告沒有優(yōu)先受償權(quán)。
對A6真實(shí)性無異議，但認(rèn)為法院扣劃的帳戶是普通帳戶，并非質(zhì)保金賬戶。
第三人對原告提交的證據(jù)均無異議。
對第三人提交的證據(jù)B1原告無異議，被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不屬于質(zhì)押保證金，有6筆沒有達(dá)到10%的比例，擔(dān)保額度與借款金額不符。
以上證據(jù)，本院經(jīng)審核后認(rèn)為，A1、A2、A4被告黃某某認(rèn)為系爭議發(fā)生后補(bǔ)辦，并申請對原告提交的法院扣劃的與18戶企業(yè)有關(guān)的20份質(zhì)押合同、開戶申請書、開立單位銀行結(jié)算帳戶申請書中“金磚公司”“葉鋒印”的印章的印文形成時(shí)間、是否為同一枚印章以及部分手寫文字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，后經(jīng)法院委托后，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)被告黃某某未繳納鑒定費(fèi)，且被告黃某某未提交任何證據(jù)證明上述證據(jù)系虛假證據(jù)，上述證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明原告與金磚公司的擔(dān)保合作協(xié)議、質(zhì)押合同及履行情況，本院依法予以采信。
A3可以證明xxxx97帳戶中的業(yè)務(wù)發(fā)生情況和金磚公司為其擔(dān)保的18戶企業(yè)提供的保證金與銀行貸款可以相互印證，本院予以采信。
A5與B1內(nèi)容相同，結(jié)合A6可以證明法院扣劃的資金數(shù)額為6106008元，與相對應(yīng)的18戶貸款保證金數(shù)額相符，故A5、A6、B1本院予以采信，對于法院扣劃的帳戶性質(zhì)后文詳述。
對于被告提出以上證據(jù)系復(fù)印件的問題，本院于2016年2月26日下午組織原、被告核對證據(jù)原件，原告所帶的18份質(zhì)押合同中編號為LHBZJZT2014008、LHBZJEY2014010的合同第2頁帳號尾號原件為697，庭審中提交的合同復(fù)印件帳號尾號為967，其他16份合同與庭審提交的復(fù)印件相同。
原告解釋為該2份合同系從金磚公司公司臨時(shí)借來，當(dāng)天下午后來又再次從下屬支行拿來與庭審提交的編號相同的2份質(zhì)押合同原件，經(jīng)核對與庭審時(shí)提交的復(fù)印件相同。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審時(shí)當(dāng)事人的陳述，本院對本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2014年4月17日，金磚公司作為甲方，建行荊門分行作為乙方，簽訂了《擔(dān)保合作協(xié)議》，建立擔(dān)保全面合作關(guān)系，約定甲方在為每筆授信業(yè)務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，按照擔(dān)保合同的約定繳足保證金，按照擔(dān)保合同的約定履行擔(dān)保責(zé)任，償還被擔(dān)保信貸客戶拖欠乙方的借款本息、墊款及其他相關(guān)費(fèi)用。
乙方有權(quán)要求甲方在乙方指定的分支機(jī)構(gòu)開立保證金帳戶，并按照本協(xié)議的規(guī)定及相應(yīng)擔(dān)保合同的約定存入保證金。
甲方根據(jù)擔(dān)保合同的約定在乙方開立保證金帳戶并存入相應(yīng)金額的保證金后，乙方依借款合同、保證協(xié)議等合同約定辦理發(fā)放貸款等信貸業(yè)務(wù)。
甲乙雙方的所轄分支機(jī)構(gòu)在本協(xié)議約定范圍和期間內(nèi)辦理擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，適用本協(xié)議。
2014年4月18日，金磚公司向建行鐵路支行出具開戶申請書，內(nèi)容為，我單位因辦理資金結(jié)算監(jiān)管及業(yè)務(wù)合作需要，須在你行開立專項(xiàng)保證金定期帳戶，望予辦理。
同日，建行鐵路支行向營業(yè)室出具開戶通知書，通知營業(yè)室為金磚公司開立風(fēng)險(xiǎn)保證金帳戶和專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)保證金帳戶。
同日，金磚公司在建行鐵路支行開立帳戶性質(zhì)為專用的帳戶xxxx97。
從2014年5月起，原告下屬的東寶支行、鐘祥支行、月亮湖支行、荊襄磷化支行、鐵路支行等分別與荊門荊東汽車銷售服務(wù)有限公司等94個(gè)企業(yè)簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，同時(shí)，上述支行分別與金磚公司簽訂了《保證金質(zhì)押合同》，約定金磚公司按一定比例（大部分為貸款金額的10%比例）繳存保證金到保證金帳戶xxxx97中，并將每筆繳存的保證金予以凍結(jié)12個(gè)月。
該xxxx97帳戶中的業(yè)務(wù)明細(xì)除個(gè)別標(biāo)注轉(zhuǎn)帳銷戶外均為轉(zhuǎn)帳存入。
2014年12月25日，本院以（2014）鄂東寶立保字第00088、00089號民事裁定書，裁定凍結(jié)金磚公司xxxx97帳戶中的620萬元。
2015年1月6日作出（2015）鄂東寶執(zhí)字第00021-1號執(zhí)行裁定書，于2015年1月7日對凍結(jié)帳戶中的6106008元予以劃拔。
此時(shí)，與上述劃拔保證金相對應(yīng)的18戶貸款企業(yè)即湖北綠嶺生態(tài)糧業(yè)有限公司、鐘祥市恒源磷化有限公司、荊門市國龍香菇種植專業(yè)合作社、湖北科?；た萍加邢薰尽㈢娤槭薪鹑A棉花加工廠、鐘祥市冷水鎮(zhèn)田崗鴻興石料廠、湖北鐘聯(lián)管業(yè)有限公司、鐘祥隆泰紡織有限公司（2筆貸款計(jì)為2戶）、荊門市屈家?guī)X張灣倉儲有限公司、鐘祥市天圣化工有限公司、荊門市丁香園幼兒園、湖北澳佳肥業(yè)有限公司、鐘祥市祥程棉業(yè)有限公司、鐘祥市億源生物科技有限公司、湖北新瑞豐磷化有限公司、荊門市旺東煤炭有限公司、荊門恒信商誼商貿(mào)有限公司貸款均未償還完畢。
2015年1月12日，原告提出執(zhí)行異議。
2015年12月25日，本院以（2015）鄂東寶執(zhí)異字第00004-1號民事裁定書，裁定駁回原告的異議。
原告為此于2016年1月8日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
2016年2月26日，根據(jù)黃某某的調(diào)查取證申請，本院組織原、被告共同到建行荊門分行進(jìn)行信貸系統(tǒng)查詢，截止此時(shí)，上述18戶企業(yè)中鐘祥市冷水鎮(zhèn)田崗鴻興石料廠、鐘祥市天圣化工有限公司、鐘祥隆泰紡織有限公司（共2筆貸款中的其中一筆）共3筆貸款余額為0元。
湖北綠嶺生態(tài)糧業(yè)有限公司貸款余額為440萬元，鐘祥市恒源磷化有限公司的貸款到期未還續(xù)貸后余額為680萬元，荊門市國龍香菇種植專業(yè)合作社的貸款余額為300萬元，湖北科?；た萍加邢薰举J款到期未還續(xù)貸后余額為800萬元，鐘祥市隆泰紡織有限公司貸款到期未還續(xù)貸后余額為700萬元，湖北鐘聯(lián)管業(yè)有限公司貸款余額為500萬元，鐘祥市金華棉花加工廠貸款余額為400萬元，荊門市屈家?guī)X張灣倉儲有限公司的貸款余額為900萬元，荊門市丁香園幼兒園的貸款余額為230萬元，湖北澳佳肥業(yè)有限公司的貸款到期未還續(xù)貸后余額為700萬元，鐘祥市祥程棉業(yè)有限公司的貸款余額為900萬元，鐘祥市億源生物科技有限公司的貸款余額為400萬元，湖北新瑞豐磷化有限公司的貸款余額為500萬元，荊門市旺東煤炭有限公司的貸款到期未還續(xù)貸后余額為800萬元，荊門恒信商誼商貿(mào)有限公司的貸款余額為110萬元。
本案爭議的焦點(diǎn)為:原告的主體資格是否適格；原告對金磚公司的xxxx97帳戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)；尾號為967帳號的112萬元是否為保證金；本案審查質(zhì)權(quán)消滅的時(shí)間點(diǎn)是法院劃拔時(shí)還是起訴時(shí)亦或庭審時(shí)。
本院認(rèn)為，第三人與原告之間簽訂的擔(dān)保合作協(xié)議及與原告的下屬支行簽訂了質(zhì)押合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，質(zhì)押合同合法有效。
關(guān)于原告的主體資格是否適格的問題。
原告與第三人簽訂的《擔(dān)保合作協(xié)議》，約定雙方開展擔(dān)保及配套業(yè)務(wù)的全面合作，確定第三人擔(dān)保的對象是在原告辦理信貸業(yè)務(wù)的客戶，并約定第三人的擔(dān)保方式有全額連帶責(zé)任保證、最高額保證金質(zhì)押、保證金質(zhì)押，由第三人在原告指定的分支機(jī)構(gòu)開立保證金帳戶，按照協(xié)議的規(guī)定及相應(yīng)擔(dān)保合同的約定存入保證金。
該協(xié)議第十三條規(guī)定，雙方的分支機(jī)構(gòu)在本協(xié)議約定范圍和期間內(nèi)辦理擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，適用本協(xié)議。
后第三人按照協(xié)議約定在原告下屬的鐵路支行開立保證金帳戶xxxx97，并與鐵路支行等原告的分支機(jī)構(gòu)簽訂了本案訴爭的18筆貸款的有關(guān)質(zhì)押合同。
本院認(rèn)為原告與第三人簽訂的協(xié)議，協(xié)議雙方均不持異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，故質(zhì)押合同雖然為原告下屬分支機(jī)構(gòu)所簽，但本案因執(zhí)行異議提起的訴訟，原告作為分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立組織具有合法的主體資格。
關(guān)于原告對金磚公司的xxxx97帳戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款:（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。
本案中原告是否對xxxx97帳戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從原告與第三人是否達(dá)成質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立進(jìn)行審查。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條 ?的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
交付行為應(yīng)被視為設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效條件。
金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，依照上述擔(dān)保法的司法解釋，原告與第三人首先是簽訂了《擔(dān)保合作協(xié)議》，對擔(dān)保方式、擔(dān)保責(zé)任、設(shè)立保證金賬戶以及可以由分支機(jī)構(gòu)開展擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行了約定。
其次原告的下屬分支機(jī)構(gòu)在辦理第三人擔(dān)保的貸額業(yè)務(wù)時(shí)，又與第三人對每筆擔(dān)保簽訂了《保證金質(zhì)押合同》，約定第三人以合同約定的保證金專戶中的保證金提供質(zhì)押擔(dān)保，第三人在約定的期間按貸款金額的一定比例（大部分為10%）存入上述保證金專戶xxxx97。
雙方對擔(dān)保范圍約定為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，約定債務(wù)人不履行主合同項(xiàng)下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定，原告有權(quán)從上述保證金專戶中劃收相應(yīng)款項(xiàng)。
本院認(rèn)為雙方的質(zhì)押合同符合物權(quán)法中關(guān)于質(zhì)權(quán)的基本條款和擔(dān)保法解釋中關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。
金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面特征。
本案中第三人在原告的分支機(jī)構(gòu)鐵路支行開設(shè)了保證金專戶xxxx97，并簽訂有擔(dān)保合作協(xié)議和質(zhì)押合同，且第三人按照每筆擔(dān)保貸款額度的一定比例向上述保證金帳戶繳存保證金，該帳戶亦未用作日常結(jié)算使用，故符合金錢以特戶形式特定化的要求。
占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，該帳戶的每筆保證金均在借款期限內(nèi)被出借行要求開戶行予以凍結(jié)，原告對該帳戶中資金凍結(jié)的行為即應(yīng)視為取得對該帳戶的控制權(quán)，實(shí)質(zhì)是對該賬戶內(nèi)資金進(jìn)行實(shí)際控制和管理該帳戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的特征。
且質(zhì)押合同中關(guān)于流質(zhì)條款無效應(yīng)適用于物的質(zhì)押，故原告的質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。
關(guān)于尾號為967帳號的112萬元是否為保證金的問題。
本院認(rèn)為第三人在原告處開設(shè)的擔(dān)保金帳戶從開戶申請書和開戶通知書上均記載為xxxx97，雖然原告提交的質(zhì)押合同中有二份將帳號尾號寫為967，但從第三人實(shí)際開具的擔(dān)保金的轉(zhuǎn)帳支票和進(jìn)帳單記載的帳號均為尾號697的帳戶，由此可以認(rèn)定質(zhì)押合同中系誤寫，而并非存在另一個(gè)尾號為967的帳號，故該112萬元實(shí)際為上述保證金證戶中的保證金。
關(guān)于本案審查質(zhì)權(quán)是否消滅的時(shí)間點(diǎn)起算問題。
本院認(rèn)為，本案執(zhí)行異議之訴因劃拔的執(zhí)行行為引起，應(yīng)以劃拔時(shí)即2015年1月7日作為本案審查質(zhì)權(quán)的時(shí)間點(diǎn)，不應(yīng)以原告起訴時(shí)或庭審時(shí)為審查時(shí)間點(diǎn)，即使現(xiàn)在部分與本案劃拔保證金有關(guān)的企業(yè)已償還原告的借款，原告的質(zhì)權(quán)是否消滅不屬于本案審查的范圍，因此，本院在已組織原、被告到建行荊門分行查詢信貸系統(tǒng)的余額后，對被告黃某某再次要求到人民銀行調(diào)查余額的申請不予準(zhǔn)許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門分行對第三人湖北金磚擔(dān)保有限公司帳號為xxxx97賬戶內(nèi)的6106008元資金享有質(zhì)權(quán)；
二、不得執(zhí)行第三人湖北金磚擔(dān)保有限公司帳號為xxxx97賬戶內(nèi)的6106008元資金，已執(zhí)行的6106008元予以返還。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54642元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯至荊門市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名:湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。
上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號:xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

本院認(rèn)為，第三人與原告之間簽訂的擔(dān)保合作協(xié)議及與原告的下屬支行簽訂了質(zhì)押合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，質(zhì)押合同合法有效。
關(guān)于原告的主體資格是否適格的問題。
原告與第三人簽訂的《擔(dān)保合作協(xié)議》，約定雙方開展擔(dān)保及配套業(yè)務(wù)的全面合作，確定第三人擔(dān)保的對象是在原告辦理信貸業(yè)務(wù)的客戶，并約定第三人的擔(dān)保方式有全額連帶責(zé)任保證、最高額保證金質(zhì)押、保證金質(zhì)押，由第三人在原告指定的分支機(jī)構(gòu)開立保證金帳戶，按照協(xié)議的規(guī)定及相應(yīng)擔(dān)保合同的約定存入保證金。
該協(xié)議第十三條規(guī)定，雙方的分支機(jī)構(gòu)在本協(xié)議約定范圍和期間內(nèi)辦理擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，適用本協(xié)議。
后第三人按照協(xié)議約定在原告下屬的鐵路支行開立保證金帳戶xxxx97，并與鐵路支行等原告的分支機(jī)構(gòu)簽訂了本案訴爭的18筆貸款的有關(guān)質(zhì)押合同。
本院認(rèn)為原告與第三人簽訂的協(xié)議，協(xié)議雙方均不持異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，故質(zhì)押合同雖然為原告下屬分支機(jī)構(gòu)所簽，但本案因執(zhí)行異議提起的訴訟，原告作為分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立組織具有合法的主體資格。
關(guān)于原告對金磚公司的xxxx97帳戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款:（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。
本案中原告是否對xxxx97帳戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從原告與第三人是否達(dá)成質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立進(jìn)行審查。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條 ?的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
交付行為應(yīng)被視為設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效條件。
金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，依照上述擔(dān)保法的司法解釋，原告與第三人首先是簽訂了《擔(dān)保合作協(xié)議》，對擔(dān)保方式、擔(dān)保責(zé)任、設(shè)立保證金賬戶以及可以由分支機(jī)構(gòu)開展擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行了約定。
其次原告的下屬分支機(jī)構(gòu)在辦理第三人擔(dān)保的貸額業(yè)務(wù)時(shí)，又與第三人對每筆擔(dān)保簽訂了《保證金質(zhì)押合同》，約定第三人以合同約定的保證金專戶中的保證金提供質(zhì)押擔(dān)保，第三人在約定的期間按貸款金額的一定比例（大部分為10%）存入上述保證金專戶xxxx97。
雙方對擔(dān)保范圍約定為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，約定債務(wù)人不履行主合同項(xiàng)下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定，原告有權(quán)從上述保證金專戶中劃收相應(yīng)款項(xiàng)。
本院認(rèn)為雙方的質(zhì)押合同符合物權(quán)法中關(guān)于質(zhì)權(quán)的基本條款和擔(dān)保法解釋中關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。
金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面特征。
本案中第三人在原告的分支機(jī)構(gòu)鐵路支行開設(shè)了保證金專戶xxxx97，并簽訂有擔(dān)保合作協(xié)議和質(zhì)押合同，且第三人按照每筆擔(dān)保貸款額度的一定比例向上述保證金帳戶繳存保證金，該帳戶亦未用作日常結(jié)算使用，故符合金錢以特戶形式特定化的要求。
占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，該帳戶的每筆保證金均在借款期限內(nèi)被出借行要求開戶行予以凍結(jié)，原告對該帳戶中資金凍結(jié)的行為即應(yīng)視為取得對該帳戶的控制權(quán)，實(shí)質(zhì)是對該賬戶內(nèi)資金進(jìn)行實(shí)際控制和管理該帳戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的特征。
且質(zhì)押合同中關(guān)于流質(zhì)條款無效應(yīng)適用于物的質(zhì)押，故原告的質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。
關(guān)于尾號為967帳號的112萬元是否為保證金的問題。
本院認(rèn)為第三人在原告處開設(shè)的擔(dān)保金帳戶從開戶申請書和開戶通知書上均記載為xxxx97，雖然原告提交的質(zhì)押合同中有二份將帳號尾號寫為967，但從第三人實(shí)際開具的擔(dān)保金的轉(zhuǎn)帳支票和進(jìn)帳單記載的帳號均為尾號697的帳戶，由此可以認(rèn)定質(zhì)押合同中系誤寫，而并非存在另一個(gè)尾號為967的帳號，故該112萬元實(shí)際為上述保證金證戶中的保證金。
關(guān)于本案審查質(zhì)權(quán)是否消滅的時(shí)間點(diǎn)起算問題。
本院認(rèn)為，本案執(zhí)行異議之訴因劃拔的執(zhí)行行為引起，應(yīng)以劃拔時(shí)即2015年1月7日作為本案審查質(zhì)權(quán)的時(shí)間點(diǎn)，不應(yīng)以原告起訴時(shí)或庭審時(shí)為審查時(shí)間點(diǎn)，即使現(xiàn)在部分與本案劃拔保證金有關(guān)的企業(yè)已償還原告的借款，原告的質(zhì)權(quán)是否消滅不屬于本案審查的范圍，因此，本院在已組織原、被告到建行荊門分行查詢信貸系統(tǒng)的余額后，對被告黃某某再次要求到人民銀行調(diào)查余額的申請不予準(zhǔn)許。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門分行對第三人湖北金磚擔(dān)保有限公司帳號為xxxx97賬戶內(nèi)的6106008元資金享有質(zhì)權(quán)；
二、不得執(zhí)行第三人湖北金磚擔(dān)保有限公司帳號為xxxx97賬戶內(nèi)的6106008元資金，已執(zhí)行的6106008元予以返還。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54642元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙香平
審判員：王文海
審判員：陳燕帆

書記員：周萌萌