中國平安保險股份有限公司張某某中心支公司
王建斌（河北華研律師事務所）
張某某市聯(lián)強運輸服務有限公司
李海霞
李海燕

原告中國平安保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市高新區(qū)。
法定代表人杜然，總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務所律師。
被告張某某市聯(lián)強運輸服務有限公司，住所地張某某市高新區(qū)。
法定代表人王書叢，總經(jīng)理。
委托代理人李海霞，系該公司內(nèi)勤人員。
委托代理人李海燕，系該公司職員。
原告中國平安保險份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱平安保險公司）與被告張某某市聯(lián)強運輸服務有限公司（以下簡稱聯(lián)強公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王建斌、被告的委托代理人李海霞、李海燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年9月2日15時05分許，劉強強駕駛冀G×××××-冀G×××××號重型半掛車由東向西行駛至G6高速公路451KM處時與劉國才駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型半掛車、姜鎮(zhèn)東駕駛的冀G×××××-冀G×××××掛號重型半掛車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成劉強強、乘車人閆和兵受傷，三車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)內(nèi)蒙古交警總隊呼和浩特大隊認定，劉強強負此次事故的全部責任，劉國才、姜鎮(zhèn)東、閆和兵無責任。另外，劉強強駕駛冀G×××××-冀G×××××掛號重型半掛車在平安財險張某某公司投保了交強險、車上人員險、車輛損失險，保險期間自2011年10月02日至2012年10月01日。事故發(fā)生后，閆和兵訴至宣化縣人民法院要求中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、劉強強賠償損失。2013年8月20日宣化縣人民法院作出（2013）宣民初字第25號民事判決書，判決平安財險張某某中心支公司賠償車上人員險50000元（我公司已正常理賠），劉強強賠償220179.46元。后于2013年9月29日我公司正常理賠劉強強所有的冀G×××××-GXXX掛號重型半掛車車輛損失費109811元，并經(jīng)平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（該單位系冀G×××××-GXXX掛號重型半掛車保險第一受益人）同意，將該款直接支付給被告。2013年11月22日宣化縣人民法院給我公司下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求提取劉強強在我公司的保險理賠款109811元，我公司告知宣化縣人民法院該款已經(jīng)正常理賠，但宣化縣法院又于2013年12月2日發(fā)出通知書，要求我公司追回該款，我公司向被告索要該款無果，只好于2013年12月4日向宣化縣法院支付了該款項，我公司認為被告無法律依據(jù)將該款據(jù)為己有，特向法院提起訴訟，請求被告償還欠款109811元，并由被告承擔訴訟費用。
被告辯稱:我公司不是適格的訴訟主體，原告方應當向劉強強索要，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:2011年10月1日，劉強強為冀G×××××-冀G×××××掛號重型半掛車在平安財險張某某公司投保了交強險、車上人員險、車輛損失險，保險期間自2011年10月02日至2012年10月01日。該車輛出險時間為2012年9月2日，在保險期間之內(nèi)。該車輛出險后，平安保險公司根據(jù)宣化縣人民法院的判決書和執(zhí)行通知書已經(jīng)向閆和兵支付了屬于劉強強所投車輛的保險金109811元，該款項有宣化縣法院的判決書、執(zhí)行通知書和支付給宣化縣法院的賠付憑證證實，故本院予以認定。關(guān)于原告主張被告應按賠付支付信息憑證給付109811元，被告抗辯其不是適格主體，但賠付支付信息憑證記載了領(lǐng)款人為聯(lián)強公司，依照相關(guān)法律規(guī)定，聯(lián)強公司的領(lǐng)款行為構(gòu)成不當?shù)美?，應當予以返還，故本院對其不是適格主體的抗辯意見不予采納。關(guān)于被告提交的購車消費貸款協(xié)議書，主張原告應向劉強強主張追償權(quán)利的抗辯，該協(xié)議書只能證明其與劉強強之間的買賣關(guān)系，且保單抄件記載的行駛證車主為劉強強，故本院對被告的該抗辯意見不予采納。關(guān)于被告主張原告應向劉強強行使追償權(quán)，但該筆款項卻是由聯(lián)強公司支付給劉強強本人，根據(jù)合同的相對性，應由聯(lián)強公司向劉強強行使追償權(quán)，故本院對被告的該抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十八條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某市聯(lián)強運輸服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告中國平安保險股份有限公司張某某中心支公司欠款109811元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2496元，由被告張某某市聯(lián)強運輸服務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:2011年10月1日，劉強強為冀G×××××-冀G×××××掛號重型半掛車在平安財險張某某公司投保了交強險、車上人員險、車輛損失險，保險期間自2011年10月02日至2012年10月01日。該車輛出險時間為2012年9月2日，在保險期間之內(nèi)。該車輛出險后，平安保險公司根據(jù)宣化縣人民法院的判決書和執(zhí)行通知書已經(jīng)向閆和兵支付了屬于劉強強所投車輛的保險金109811元，該款項有宣化縣法院的判決書、執(zhí)行通知書和支付給宣化縣法院的賠付憑證證實，故本院予以認定。關(guān)于原告主張被告應按賠付支付信息憑證給付109811元，被告抗辯其不是適格主體，但賠付支付信息憑證記載了領(lǐng)款人為聯(lián)強公司，依照相關(guān)法律規(guī)定，聯(lián)強公司的領(lǐng)款行為構(gòu)成不當?shù)美?，應當予以返還，故本院對其不是適格主體的抗辯意見不予采納。關(guān)于被告提交的購車消費貸款協(xié)議書，主張原告應向劉強強主張追償權(quán)利的抗辯，該協(xié)議書只能證明其與劉強強之間的買賣關(guān)系，且保單抄件記載的行駛證車主為劉強強，故本院對被告的該抗辯意見不予采納。關(guān)于被告主張原告應向劉強強行使追償權(quán)，但該筆款項卻是由聯(lián)強公司支付給劉強強本人，根據(jù)合同的相對性，應由聯(lián)強公司向劉強強行使追償權(quán)，故本院對被告的該抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十八條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某市聯(lián)強運輸服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告中國平安保險股份有限公司張某某中心支公司欠款109811元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2496元，由被告張某某市聯(lián)強運輸服務有限公司負擔。

審判長：張萬軍
審判員：王新志
審判員：李桂濱

書記員：苗麗