原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行。
負責(zé)人張彥文，男，該行行長。
委托代理人車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃峰，男，漢族，中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行職員。
被告中國外運（集團）綏芬河公司。
法定代表人徐立江，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程威，黑龍江聞爾達律師事務(wù)所律師。

原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行與被告中國外運（集團）綏芬河公司保管合同糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭進行了審理。原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行的負責(zé)人張彥文及委托代理人車鳳生，被告中國外運（集團）綏芬河公司委托代理人程威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、板材移庫盤點明細表1份。欲證明，明細表經(jīng)甲、乙、丙三方共同簽字確認，2013年3月25日板材移庫的時候庫存的板材情況，證實被告監(jiān)管的板材缺失了1244.793立方米，被告應(yīng)承擔(dān)返還財產(chǎn)的違約責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，但盤點明細表第五項的樺木板材于2013年2月21日已經(jīng)出售，出售的目的是為了支付倒庫費用，原告也為被告出具了可以讓錦鴻木業(yè)賣木材的說明。對證明的問題有異議，盤點明細表也可以證明本案的訴訟時效起算時間，如果被告存在違約行為，那訴訟時效期間應(yīng)從2013年2月25日開始計算。關(guān)于最低貨物價值被告無從判定，因為貨物的單價是由原告與第三人之間進行確認的，被告是通過最低控貨值來完成監(jiān)管，最低控貨值被告是按照原告的指定進行確認和更改的。
原告辯稱，樺木指接材不在質(zhì)押清單中，是錦鴻木業(yè)加工的剩余物，歸錦鴻木業(yè)所有，2013年2月21日錦鴻木業(yè)將樺木指接材直接變賣支付了部分倉儲費用。商品質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議是可以滾動的出貨，協(xié)議明確規(guī)定了在被告監(jiān)管期間，質(zhì)押物的最低價值或最低數(shù)量始終不得低于人民幣9502400元或者1680立方米，在質(zhì)物清單中有記載。在質(zhì)物的實際價值或者最低數(shù)量保證下按商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定給予出質(zhì)人辦理提貨手續(xù)，說明可以辦理提貨手續(xù)，但一定要保證最低的控貨價值和數(shù)量。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
被告中國外運（集團）綏芬河公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議1份。欲證明，合同中明確約定被告為原告代理人是委托關(guān)系，同時根據(jù)合同第五條的約定的內(nèi)容，本合同不符合保管合同的法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為這份監(jiān)管協(xié)議是三方作為一個主體，如果說被告是原告的代理人，就沒必要簽訂三方協(xié)議，可以直接簽委托協(xié)議了，不論是監(jiān)管和保管最后承擔(dān)的責(zé)任是一樣的，原告認為合同性質(zhì)是很清楚的，更關(guān)鍵的是這份監(jiān)管協(xié)議已經(jīng)明確了被告的監(jiān)管義務(wù)。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、2013年2月21日、2014年4月24日、2015年4月20日提貨通知3份。2014年4月24日提貨通知由原告簽發(fā)，原告在這份提貨通知中表明對原來簽訂的最低控貨值進行了變更，變更為753.0362立方米。此后原告于2015年4月20日又出具了一份提貨通知，提貨數(shù)量為257.6388立方米，根據(jù)上一個提貨值減去這個數(shù)量，目前最低控貨值為495.3974立方米，現(xiàn)在在被告保管之下。通過上述證據(jù)被告要證明：1、按照原告的意愿本次監(jiān)管的監(jiān)管數(shù)量最低控貨值進行了變更。2、目前保管數(shù)量符合變更后的最低控貨值要求，被告不存在違約。補充一點：2013年2月21日提貨通知中，是因原告指令提走了樺木指接材，既然原告發(fā)出了提貨通知，證明該部分木材也屬于合同監(jiān)管范疇之內(nèi)的質(zhì)物，如果不是應(yīng)當(dāng)監(jiān)管的質(zhì)物，原告也不能下發(fā)通知。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，被告認為原告對監(jiān)管板材的數(shù)量進行變更是錯誤的，原告要求被告監(jiān)管的最低數(shù)量為753.0362立方米，這是根據(jù)2013年2月25日三方盤點的明細表數(shù)量而來的，是根據(jù)這個數(shù)量再減去所提貨物剩余的最低數(shù)量是753.0362立方米，而不是原來監(jiān)管協(xié)議交由被告監(jiān)管的數(shù)量。
被告辯稱，被告根據(jù)原告的要求控制貨物的最低數(shù)量，而這份提貨通知明確要求最低控貨值為753.0362立方米，沒有負載任何的附加說明，被告當(dāng)然可以理解為這就是原告的意愿，如果原告私下里或者自己有什么解釋應(yīng)當(dāng)通知被告，否則指示不明，其法律后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下：
2011年11月27日，原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行(甲方)、錦鴻木業(yè)(乙方)、被告中國外運（集團）綏芬河公司(丙方)三方簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，協(xié)議約定：甲方與乙方簽署了或即將簽署商品融資合同/商品融資質(zhì)押合同，為保障融資合同的履行，乙方同意將其享有所有權(quán)的貨物質(zhì)押給甲方，甲、乙雙方均同意將質(zhì)物交由丙方監(jiān)管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示監(jiān)管質(zhì)物。監(jiān)管期間，甲方為質(zhì)權(quán)人，乙方為出質(zhì)人，丙方為甲方的代理人，本協(xié)議項下所稱的監(jiān)管是指丙方代理甲方占有質(zhì)物并根據(jù)本協(xié)議的約定履行監(jiān)管質(zhì)物的責(zé)任。質(zhì)物即為質(zhì)押標的，是甲方和乙方所簽融資合同/質(zhì)押合同中約定的由乙方向甲方提供質(zhì)押擔(dān)保并交由丙方存儲監(jiān)管的貨物。質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有是指甲、乙雙方根據(jù)商品融資合同/商品融資質(zhì)押合同的約定，向丙方出具《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書》，丙方按照通知書列明的內(nèi)容核查乙方交付的貨物及現(xiàn)有的庫存。如經(jīng)核對，乙方交予的貨物或?qū)嶋H庫存與《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書》(代出質(zhì)通知書)記載相符，丙方接收乙方交付貨物，質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有完成。轉(zhuǎn)移占有完成后，丙方應(yīng)向甲方簽發(fā)《質(zhì)物清單》。質(zhì)物以質(zhì)物清單列明的為準?！匠鼍摺顿|(zhì)物清單》的同時，應(yīng)向甲方發(fā)送質(zhì)物的貨位標識圖。監(jiān)管期間，丙方應(yīng)當(dāng)建立質(zhì)物登記統(tǒng)計制度，定期對質(zhì)物進行查驗，核對種類、清點數(shù)目、檢查包裝和標識，對質(zhì)物的出入庫時間、數(shù)量、去向以及質(zhì)物的現(xiàn)狀進行記錄……。協(xié)議中特別約定，經(jīng)三方確認板材的保管有物殊專業(yè)化要求，保管場地和環(huán)境由乙方提供，并由乙方進行管理，質(zhì)物因保管不當(dāng)發(fā)生的質(zhì)變或其它變故，甲方、丙方不對此承擔(dān)責(zé)任，一切責(zé)任由乙方承擔(dān)。
同日，錦鴻木業(yè)作為出質(zhì)人、原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行作為質(zhì)權(quán)人向被告(倉儲監(jiān)管方)出具代出質(zhì)通知書，通知書載明：“出質(zhì)人將下列貨物質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人。樺木板材1040立方米、榆木板材928立方米。請外運公司對質(zhì)押貨物進行監(jiān)管，并嚴格履行貴司在監(jiān)管協(xié)議中的義務(wù)。”同日，出質(zhì)人錦鴻木業(yè)和監(jiān)管方被告共同簽發(fā)了質(zhì)物清單，載明：致中國工商銀行牡丹江分行綏芬河支行(質(zhì)權(quán)人)出質(zhì)人將下表貨物存入監(jiān)管方擁有使用權(quán)的倉庫/場地，并由監(jiān)管方進行保管。監(jiān)管方同意對上述貨物進行保管，并按照相關(guān)協(xié)議履行監(jiān)管責(zé)任。出質(zhì)人將下表貨物質(zhì)押給貴行，并對質(zhì)物的真實性、合法性負責(zé)。該質(zhì)物已經(jīng)交付給貴行指定的監(jiān)管方占有、保管、監(jiān)管，作為商品融資合同/商品融資質(zhì)押合同項下債務(wù)的質(zhì)押擔(dān)保，……出質(zhì)人保證在監(jiān)管期間，質(zhì)物的最低價值/最低數(shù)量始終不低于950.24萬元或者1968立方米……貨物明細為：樺木板材1040立方米；榆木板材928立方米；出質(zhì)人錦鴻木業(yè)在質(zhì)物清單上蓋章。本公司業(yè)已收到貴行與出質(zhì)人共同簽發(fā)的《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書》(代出質(zhì)通知書)，并確認本公司同意為出質(zhì)人存放于我公司擁有使用權(quán)的倉庫/場地的貨物進行保管，業(yè)已知曉我公司保管的出質(zhì)人的貨物質(zhì)押給貴行。上述質(zhì)押物確已在本公司的占有、保管、監(jiān)管之下。在我公司監(jiān)管期間，質(zhì)物的最低價值/最低數(shù)量始終不低于950.24萬元或者1968立方米，……保證按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定給與出質(zhì)人(及其指定人)辦理提貨手續(xù)。本質(zhì)物清單構(gòu)成以質(zhì)押物的確認。監(jiān)管方被告中國外運（集團）綏芬河公司加蓋了該單位的質(zhì)押監(jiān)管專用章。2013年2月21日，原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行向被告中國外運（集團）綏芬河公司發(fā)出提貨通知書，通知書載明：本行同意錦鴻木業(yè)前來辦理下表中質(zhì)物的提貨、出庫手續(xù)，提貨的經(jīng)辦人為周建軍，請貴公司予以審核并辦理以下貨品的提貨、出倉和出庫手續(xù)為盼!貨物明細為：名稱樺木板材指接材規(guī)格自由長重量45.8噸數(shù)量91.679立方米47包。錦鴻木業(yè)按提貨通知提貨并直接對貨物進行了銷售。2013年2月25日，原、被告及出質(zhì)人錦鴻木業(yè)三方對上述全部質(zhì)押板材進行移庫并制作板材移庫盤點明細表，盤點表載明：榆木板材89包303.5870立方米、樺木地板料93包152.6070立方米、樺木家具料137包312.9612立方米、樺木指接材94包136.4880，分別從祿玉木業(yè)、鴻木業(yè)公司運輸至神華木業(yè)2號倉庫存貯監(jiān)管。樺木指接材47包91.6790立方米45.8噸直接銷售(即2013年2月21日提貨通知書中的板材)。移庫盤點時原告知道被告按上述商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議監(jiān)管的板材只有移庫盤點明細表上載明的板材，并無其它板材，缺失了部分監(jiān)管板材。但原告一直未向被告主張權(quán)利。2016年3月9日，原告向本院提起訴訟向被告主張權(quán)利。2014年4月24日，原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行向被告中國外運（集團）綏芬河公司發(fā)出提貨通知書，通知書載明：本行同意綏芬河市錦鴻木業(yè)有限公司......辦理下列貨物提貨、出庫手續(xù)。名稱樺木地板料數(shù)量152.607立方米備注經(jīng)法院執(zhí)行的質(zhì)物在綏芬河市神華木業(yè)2號倉庫內(nèi)。本次提貨后，提貨后的處于貴單位代我行占有監(jiān)管下的貨物繼續(xù)用作出質(zhì)人向本行融資的質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物的最低數(shù)量為753.0362立方米，請貴單位簽發(fā)新的質(zhì)物清單對質(zhì)物進行確認。2015年4月20日，原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行向被告中國外運（集團）綏芬河公司發(fā)出提貨通知書，通知書載明：本行同意劉旭仙前來辦理下表中質(zhì)物的提貨、出庫手續(xù)，提貨的經(jīng)辦人為劉旭仙，請貴公司予以審核并辦理以下貨品的提貨、出倉和出庫手續(xù)為盼!貨物明細為：名稱榆木板材規(guī)格自由長數(shù)量257.6388立方米89包?，F(xiàn)仍剩有400多立方米板材被告處監(jiān)管。
據(jù)以上事實，本院認為:《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！?，原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行與錦鴻木業(yè)及被告中國外運（集團）綏芬河公司三方簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，是當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，三方簽訂的協(xié)議成立并生效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！保甲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬉蟊桓尜r償借款本息損失3240671.84元，但原告并未提供證據(jù)證明原告存在借款本息損失的事實及借款本息損失的具體數(shù)額，且尚有部分質(zhì)押板材并未變現(xiàn)償債，故本院對原告要求被告賠償借款本息損失3240671.84元的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行要求被告中國外運（集團）綏芬河公司賠償借款本息損失3240671.84元的訴訟請求。
案件受理費32726元，由原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。

審判長　　劉淑霞 審判員　　陳怡波 審判員　　陳國民

書記員：王雪瑩