原告：中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行，住所地黑龍江省綏芬河市。
負(fù)責(zé)人：李福軍，支行行長。
委托訴訟代理人：黃峰，男，1973年2月16日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行職員，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告：中國外運（集團(tuán)）綏芬河公司，住所地黑龍江省綏芬河市大直路119號。
法定代表人：秦嗣艾，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程威，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行與被告中國外運（集團(tuán)）綏芬河公司保管合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃峰、車鳳生、被告委托訴訟代理人程威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行（以下簡稱工商銀行綏芬河支行）向本院提出訴訟請求：要求判令被告在其質(zhì)押監(jiān)管板材短少的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，賠償原告本息合計3690885.31元（利息、罰息、復(fù)利計算截止到2016年7月28日）。事實與理由：2011年11月21日，原、被告及案外人綏芬河市錦鴻木業(yè)有限公司（以下簡稱錦鴻木業(yè)）三方簽訂商品融資質(zhì)押協(xié)議。協(xié)議約定原告將錦鴻木業(yè)提供的質(zhì)押板材交由被告監(jiān)管。經(jīng)三方確認(rèn)，交由被告監(jiān)管的質(zhì)押板材包括樺木板材1040立方米（每立方米價值5300元）、榆木板材928立方米（每立方米價值4300元）。被告承諾在其監(jiān)管期間質(zhì)押物的實際數(shù)量不低于1968立方米或最低價值不得低于人民幣9502400元。2013年2月25日，原、被告及錦鴻木業(yè)對被告監(jiān)管的質(zhì)押板材進(jìn)行移庫盤點，確認(rèn)板材數(shù)量為997.3222立方米，其中榆木板材303.587立方米、樺木板材693.7352立方米（其中228.167立方米的樺木指接板不在質(zhì)押物范圍之內(nèi)）。后綏芬河市人民法院將被告監(jiān)管的質(zhì)押板材進(jìn)行檢尺拍賣，經(jīng)測量，樺木板材數(shù)量為693.7352立方米（含228.167立方米的樺木指接板）、榆木板材數(shù)量為257.6388立方米。短少的質(zhì)押板材總價值為5927041元。原告認(rèn)為，被告違反約定，造成原告委托監(jiān)管的質(zhì)押財產(chǎn)部分缺失，給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴訟至法院。
被告中國外運（集團(tuán)）綏芬河公司（以下簡稱外運公司）辯稱：原告已于2016年3月9日就同一事實、同一法律關(guān)系向法院提起訴訟，后被法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力，故原告再次起訴違反了一事不再理原則；另外，被告已經(jīng)完全履行了三方監(jiān)管協(xié)議，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告自稱在2013年2月25日即發(fā)現(xiàn)質(zhì)押板材出現(xiàn)短缺，迄今已超過兩年的訴訟時效。
本案爭議焦點以及法庭調(diào)查重點：
1.原告本次起訴是否違反一事不再理原則；
2.被告在履行保管合同過程中，是否因保管不善造成質(zhì)押物短缺，原告要求被告賠償其損失3690885.31元是否有法律依據(jù)以及事實依據(jù)；
3.本案是否超過兩年訴訟時效。
原告工商銀行綏芬河支行圍繞訴訟請求向法庭提交了綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號民事判決書1份、商品融資合同1份、中國工商銀行借款憑證1份、質(zhì)押合同1份、商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議1份、盤點明細(xì)1份、收貸憑證4份、情況說明1份、拍賣確認(rèn)書2份、各項費用票據(jù)12份、綏芬河市人民法院（2013）綏商初字第54號民事調(diào)解書1份作為證據(jù)。其中綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號民事判決書欲證明：1.本案未超過訴訟時效；2.該判決認(rèn)為原告在當(dāng)時還有部分質(zhì)押板材未進(jìn)行拍賣，原告的損失數(shù)額不確定，故駁回原告的訴訟請求；商品融資合同1份、中國工商銀行借款憑證1份、質(zhì)押合同1份欲證明：2011年11月21日，原告同錦鴻木業(yè)公司簽訂商品融資合同及質(zhì)押合同，錦鴻木業(yè)向原告借款3700000元，錦鴻木業(yè)以其所有的的928立方米榆木板材、1040立方米樺木板材作為質(zhì)押物；合同簽訂后，原告向錦鴻木業(yè)支付貸款3700000元；監(jiān)管協(xié)議欲證明：2013年2月25日，經(jīng)三方盤點，質(zhì)押的榆木板材尚余257.6388立方米，短少670.3612立方米、樺木板材尚余465.5682立方米，短少574.4318立方米；收貸憑證4份以及情況說明1份欲證明：法院對質(zhì)押板材拍賣后，扣除各項費用及原告已經(jīng)收回的本金，確認(rèn)原告遭受的損失貸款本息合計3690885.31元；拍賣確認(rèn)書2份欲證明：法院將全部質(zhì)押物拍賣后，拍賣所得款項為1728730元，扣除被告的還款，原告最終損失為3690885.31元；各項費用票據(jù)12份欲證明：原告為實現(xiàn)債權(quán)共支出各項費用370695.17元；綏芬河市人民法院（2013）綏商初字第54號民事調(diào)解書欲證明：案外人錦鴻木業(yè)應(yīng)償還原告借款本金3693131.23元、2012年11月15日至2013年1月20日期間的利息81730.77元。被告外運公司圍繞本案爭議焦點提交了綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號民事判決書1份作為證據(jù)，欲證明：1.2013年2月25日，原告即已知道被告監(jiān)管的部分質(zhì)押板材短缺，但原告直到2016年3月9日才向法院提起訴訟，原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效；2.2014年4月24日，原告向被告出具提貨通知，本次提貨后，質(zhì)押物的最低數(shù)量為753.0362立方米；2015年4月20日，原告再次出具提貨通知，出貨257.6388立方米，剩余400余立方米在被告處監(jiān)管；被告完全履行了監(jiān)管義務(wù)；3.上次訴訟與本次訴訟均系依據(jù)同一法律關(guān)系、同一案件事實，違反一事不再理原則。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號民事判決書1份、商品融資合同1份、中國工商銀行借款憑證1份、質(zhì)押合同1份、商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議1份、盤點明細(xì)1份的形式要件無異議，對其他證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。原告對被告提供的證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。被告認(rèn)為，綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初276號民事判決書早已生效，原告如能提供新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)申請再審。原告基于同一事實再次起訴，違反了一事不再理原則。原告在2013年2月25日即已得知質(zhì)押板材出現(xiàn)短缺情況，但直到2016年3月9日原告才提起民事訴訟，早已超過法定的訴訟時效。被告稱商品融資合同、中國工商銀行借款憑證、質(zhì)押合同、12份費用票據(jù)、綏芬河市人民法院（2013）綏商初字第54號民事調(diào)解書與被告無關(guān)，情況說明系原告單方出具，與被告無關(guān)。兩份拍賣成交確認(rèn)書只能證明兩次拍賣的成交價分別為720000元、796218元，4份收貸憑證不能體現(xiàn)出與法院拍賣行為有關(guān)。原告對被告提供的證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認(rèn)為，原告向被告發(fā)出的提貨通知是基于三方盤點確定的數(shù)額；原告本次訴訟與2016年3月9日提起的訴訟的訴訟請求不一致，2016年3月9日訴訟的訴訟請求是要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本次訴訟的訴訟請求是要求被告在監(jiān)管責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)中，情況說明系原告單方面制作，內(nèi)容及形式上屬于當(dāng)事人自述范疇，不屬于民事訴訟中證據(jù)的一般特征，故對該情況說明不予采信。對于原告提供的其他證據(jù)及被告提供的證據(jù)，因其具有客觀性、合法性以及同本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實如下：
2011年11月21日，原告與案外人綏芬河市錦鴻木業(yè)有限公司簽訂商品融資合同，錦鴻木業(yè)向原告借款人民幣3700000元，借款期限為12個月。雙方約定實行浮動利率，即在中國人民銀行公布的同期貸款利率基礎(chǔ)上上浮5%。協(xié)議約定，為保證合同的履行，錦鴻木業(yè)提供一定數(shù)量的板材作為擔(dān)保出質(zhì)給原告。質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費用以及實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、評估費等）。同日，原、被告及錦鴻木業(yè)三方簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，約定由被告對錦鴻木業(yè)提供的質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管，錦鴻木業(yè)向被告支付監(jiān)管費用。經(jīng)三方清點，錦鴻木業(yè)提供的質(zhì)物共有樺木板材1040立方米，榆木板材928立方米。其中樺木板材每立方米價值5300元，榆木板材每立方米價值4300元。被告承諾在其監(jiān)管期間，質(zhì)物的最低價值不得低于人民幣9502400元或者最低數(shù)量不低于1968立方米。協(xié)議簽訂后，三方依約定履行了協(xié)議。原告于2011年11月24日將3700000元款項匯入錦鴻木業(yè)的指定賬戶。因錦鴻木業(yè)在借款期限屆滿后未償還借款，2013年2月4日，原告將錦鴻木業(yè)訴訟至法院，要求償還借款本息合計3774862元。經(jīng)法院主持調(diào)解，錦鴻木業(yè)承諾于2013年2月20日償還原告借款本金3693131.23元、利息81730.77元（利息計算截止到2013年1月20日），合計3774862元。綏芬河市人民法院依據(jù)上述調(diào)解內(nèi)容做出（2013）綏商初字第54號民事調(diào)解書。2013年2月25日，原、被告及錦鴻木業(yè)三方對被告監(jiān)管的質(zhì)物進(jìn)行移庫盤點，確認(rèn)庫內(nèi)榆木板材數(shù)量為303.587立方米、樺木地板料152.607立方米、樺木家具料312.9612立方米、樺木指接材228.167立方米，合計997.3222立方米，其中228.167立方米的樺木指接板不在質(zhì)押物范圍之內(nèi)。盤點后，三方將上述板材轉(zhuǎn)移至神華木業(yè)2號倉庫由被告繼續(xù)監(jiān)管。因錦鴻木業(yè)未按照生效法律文書確定的履行期限履行還款義務(wù)，原告向綏芬河市人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，經(jīng)清點，被告監(jiān)管的樺木板材數(shù)量為693.7352立方米（含228.167立方米的樺木指接板）、榆木板材數(shù)量為257.6388立方米。在執(zhí)行過程中，依法變賣了91.679立方米樺木指接板材（金額50380元）和152.607立方米樺木地板料（金額200000元）。2015年2月3日，經(jīng)法院主持拍賣，將原告監(jiān)管的257.6388立方米榆木板材拍賣，成交價為758350元。2016年9月8日，將313.2245立方米樺木板材、136.488立方米樺木指接材拍賣，拍賣成交價為720000元。上述拍賣、變賣總金額為1728730元。
2016年3月9日，原告將被告訴訟至本院，原告以被告監(jiān)管期間造成質(zhì)物缺失為由，要求判令被告返還缺失的樺木板材574.4318立方米、榆木板材670.3612立方米。在訴訟過程中，原告變更訴訟請求，要求判令被告賠償原告借款本息損失3240671.84元。因彼時尚有部分板材未拍賣，無法核實原告的實際損失，本院依法駁回了原告的訴訟請求。因尚未發(fā)現(xiàn)錦鴻木業(yè)還有其他可供執(zhí)行財產(chǎn)的線索，該執(zhí)行案件已經(jīng)暫時終止了執(zhí)行程序。

本院認(rèn)為，被告辯稱原告2016年3月9日的起訴被法院判決駁回訴訟請求后，其再次起訴違反了一事不再理原則。經(jīng)審理查明，原告于2016年3月9日將被告訴訟至法院后，因當(dāng)時尚有部分監(jiān)管板材未變賣、拍賣，無法核實原告損失的具體數(shù)額，本院以此為由，駁回了原告的訴訟請求。該判決生效后，本院在執(zhí)行過程中，于2016年9月8日將被告監(jiān)管的最后一批板材拍賣。原告兩次起訴依據(jù)的客觀事實發(fā)生了變化。根據(jù)法律規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，原告再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。故原告本次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。被告辯稱原告自2013年2月25日移庫盤點時得知質(zhì)物短缺后，在兩年內(nèi)未提起訴訟，已超過法定訴訟時效。本院認(rèn)為，原告雖然在2013年2月25日移庫盤點時就已知曉被告監(jiān)管的板材出現(xiàn)短缺，但由于當(dāng)時庫存的板材尚未完全變賣、拍賣，無法核實因板材缺少給原告造成的損失數(shù)額。而直到2016年9月8日被告監(jiān)管的最后一批木材被拍賣后，原告的損失數(shù)額方能確定。也就是說，在最后一批被監(jiān)管的板材被依法處置前，被告丟失板材行為是否給原告造成損失以及造成損失的具體數(shù)額，處于不確定狀態(tài)。即原告知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害的時間應(yīng)是最后一批板材被拍賣成交的時間，故本院對被告辯稱原告起訴超過訴訟時效的理由不予支持。
原、被告及案外人錦鴻木業(yè)三方簽訂的商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，是各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，各方當(dāng)事人均應(yīng)適當(dāng)履行。三方簽訂監(jiān)管協(xié)議時，約定由被告負(fù)責(zé)保管的板材共計1968立方米。而在2013年2月25日移庫盤點時，被告負(fù)責(zé)監(jiān)管的板材僅剩997.3222立方米。被告稱在2014年變賣監(jiān)管的板材時，根據(jù)原告的提貨單提貨后，庫存數(shù)量符合提貨單上確定的最低數(shù)量，故其在監(jiān)管過程中已實際完全履行了合同，不存在違約。本院認(rèn)為，提貨通知上的庫存余額系基于移庫盤點后的數(shù)據(jù)確定，并不能推定是各方協(xié)商對監(jiān)管協(xié)議內(nèi)容的變更，故被告稱其已全面適當(dāng)履行了監(jiān)管協(xié)議的辯解理由不成立。根據(jù)法律規(guī)定，保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于本案涉及的監(jiān)管協(xié)議中已約定由錦鴻木業(yè)向被告支付監(jiān)管費用，故被告對質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管并非是無償?shù)摹１桓嬖诼男泻贤^程中因保管不善造成保管物部分滅失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案涉及的主債權(quán)的執(zhí)行案件目前已終止了執(zhí)行程序，尚有部分款項未執(zhí)行到位。原告要求被告在其質(zhì)押監(jiān)管板材短少的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定及各方約定，本院予以支持。在本院（2013）綏商初字第54號民事調(diào)解書中，確定錦鴻木業(yè)應(yīng)于2013年2月20日給付原告借款本金3693131.23元、利息81730.77元（利息計算截止至2013年1月20日），合計3774862元。故可以認(rèn)定原告對案外人錦鴻木業(yè)享有的到期債權(quán)數(shù)額為3774862元。據(jù)此，在錦鴻木業(yè)未主動履行還款義務(wù)的情況下，原告有權(quán)要求變賣、拍賣由被告保管的同等價值的質(zhì)物以保護(hù)自己的權(quán)益。在執(zhí)行過程中，經(jīng)過數(shù)次變賣、拍賣，被告監(jiān)管的剩余板材共計變現(xiàn)1728730元。原告共計支出各項費用370114.87元。其中因案外人善聯(lián)木業(yè)提出執(zhí)行異議，原告不服一審判決結(jié)果提起上訴，原告支出二審案件受理費16410元。二審生效法律文書已確定該筆案件受理費由善聯(lián)木業(yè)承擔(dān)。故該筆費用與本案被告無關(guān)，應(yīng)自原告要求被告承擔(dān)的支出的費用中扣除。根據(jù)法律規(guī)定，如被執(zhí)行人未按照法律文書指定的期間履行，給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。在本案中，原告要求被告賠償?shù)臄?shù)額中并不包括因錦鴻木業(yè)未及時履行而產(chǎn)生的加倍利息。綜上，因被告保管不善致使保管物部分滅失，造成原告尚有2399836.87元到期債權(quán)未執(zhí)行到位，被筆款項本質(zhì)上屬于滅失質(zhì)押物的替代物，其數(shù)額低于各方對滅失部分的板材約定的價值。故本院對于原告要求被告在滅失質(zhì)物價值范圍內(nèi)補充賠償其本息損失2399836.87元的訴訟請求予以支持，超出部分不予保護(hù)。對于原告主張按照融資協(xié)議的約定計算2013年1月21日之后的利息、罰息、復(fù)利損失，因此前在與錦鴻木業(yè)金融借款合同一案中未處理，其直接要求用質(zhì)押物拍賣、變賣所得款賠償該部分損失缺乏依據(jù)，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第三百六十九條第一款、第三百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國外運（集團(tuán)）綏芬河公司在其質(zhì)押監(jiān)管質(zhì)物短少的范圍內(nèi)補充賠償原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行本息損失合計2399836.87元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行的其他訴訟請求。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費36327元，減半收取計18163.50元，由原告中國工商銀行股份有限公司綏芬河支行負(fù)擔(dān)5164.15元，被告中國外運（集團(tuán)）綏芬河公司負(fù)擔(dān)12999.35元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　姜廣峰

書記員：于宏