原告：中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行，住所地牡丹江市。
負(fù)責(zé)人：張琦，行長。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被告：莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市。
被告：李文春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族住海林市。
被告：關(guān)月海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市。
被告：楊廣增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
被告：王宏衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市。
委托訴訟代理人：ＸＸ洲，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：趙冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市。
委托訴訟代理人：王宏衛(wèi)，男，住牡丹江市。
委托訴訟代理人：ＸＸ洲，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：周佩剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市。
被告：池柏全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市。
被告：徐麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市。被告：華億裝飾工程有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：徐永貴，經(jīng)理。
被告：徐海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。
委托訴訟代理人：王占云，黑龍江占云律師事務(wù)所律師。
第三人：牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：李成斌，經(jīng)理。

原告中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行（以下簡稱工行新華路支行）與被告莫某某、李文春、關(guān)月海、楊廣增、王宏衛(wèi)、趙冰、周佩剛、池柏全、徐麗、華億裝飾工程有限公司（以下簡稱華億公司）、徐海英、第三人牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀邦公司）執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告工行新華路支行的委托訴訟代理人牛金堂、被告莫某某、李文春、關(guān)月海、楊廣增、王宏衛(wèi)及其委托訴訟代理人ＸＸ洲、被告趙冰的委托訴訟代理人ＸＸ洲、王宏衛(wèi)、被告周佩剛、池柏全、徐麗、華億公司的法定代表人徐永貴、徐海英的委托訴訟代理人王占云到庭參加訴訟。第三人銀邦公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工行新華路支行向本院提出訴訟請求：1.要求駁回被告莫某某、李文春、關(guān)月海、楊廣增、王宏衛(wèi)、趙冰、周佩剛、池柏全、徐麗、華億公司具有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)利的所有執(zhí)行分配請求。確認(rèn)上述被告不具有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。2.應(yīng)當(dāng)對64個車位沒有參與分配的錯誤進(jìn)行糾正，將64個車位重新參與分配。3.判令原告在此執(zhí)行分配方案中對全部抵押物247個車位享有第一順序優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)支持原告全部借款的本息請求。4.由被告承擔(dān)本案訴訟費和其他費用。事實和理由：原執(zhí)行分配方案對原告?zhèn)鶛?quán)分配部分錯誤，扣除兩年利息認(rèn)定事實、適用法律都是錯誤的。被告莫某某、李文春、關(guān)月海、楊廣增、王宏衛(wèi)、趙冰、周佩剛、池柏全、徐麗、華億公司不具有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)利。無效合同中的承包人不應(yīng)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。只有原告享有抵押優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只有原告才享有第一順序優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，受償范圍包括本金、利息以及實現(xiàn)債權(quán)的其他費用。而其他被告均不符合工程款優(yōu)先受償?shù)姆ǘl件，不應(yīng)支持應(yīng)當(dāng)予以駁回。對64個車位應(yīng)當(dāng)參與分配，待原告優(yōu)先受償后，其他被告依法予以分配。
被告莫某某辯稱，被告是實際施工人，欠的工程款應(yīng)該先給，被告有優(yōu)先受償權(quán)。
被告李文春辯稱，地下車位是被告干的工程，被告有優(yōu)先受償權(quán)。
被告關(guān)月海辯稱，1.設(shè)置建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)主要是考慮到承包人的勞動已物化到建筑物中，當(dāng)發(fā)包人不能按照約定支付工程款時，賦予承包人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在建設(shè)工程施工合同無效、工程經(jīng)竣工驗收合格的，仍可參照合同約定支付工程款。工程款優(yōu)先受償系《中華人民共和國合同法》第286條賦予建設(shè)工程施工人的一項法定優(yōu)先權(quán)，目的是保障工人能及時取得工程款。建設(shè)工程施工合同無效，并非是排除適用該條法律規(guī)定的條件。只要工程款數(shù)額能確定且不違反法律規(guī)定，施工人的優(yōu)先受償權(quán)即受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)益問題的批復(fù)》第三條規(guī)定，僅是違約損失不享有優(yōu)先受償權(quán)，工程利潤系工程價款的組成因素和組成部分，當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)。2.在執(zhí)行程序中可以直接認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
被告楊廣增辯稱，被告施工地下車位，被告有優(yōu)先受償權(quán)。
被告王宏衛(wèi)、趙冰辯稱，1.被告王宏衛(wèi)、趙冰2013年承攬了銀邦公司開發(fā)的怡美嘉園三期14號樓大白工程及1號樓、2號樓防水和保溫工程，銀邦公司拖欠的50萬元工程款，在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。2.《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定的承包人，既包括通過有效建設(shè)施工合同取得建設(shè)工程承包權(quán)的承包人，也包括基于無效合同進(jìn)行建設(shè)工程施工的實際施工人。因此，被告王宏衛(wèi)、趙冰作為實際施工人依法享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。3.建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。本案第三人銀邦公司的此項建設(shè)工程至今仍未完全竣工驗收，因此各工程款債權(quán)人未超過期限主張優(yōu)先權(quán)。4.依據(jù)我國法律規(guī)定，工程款優(yōu)先受償范圍是針對發(fā)包人的建設(shè)工程整體，沒有法律規(guī)定工程款優(yōu)先權(quán)只能針對各自施工項目部分主張權(quán)利。
被告周佩剛辯稱，認(rèn)定被告與銀邦公司簽訂的施工合同無效缺乏基本依據(jù)。被告與銀邦公司直接簽訂的施工合同，雖不是主體工程，但也是工程中的一部分，存在于工程造價中。被告要求工程款優(yōu)先受償符合法律規(guī)定，應(yīng)得到法律支持。
被告池柏全辯稱，被告是農(nóng)民工，承包的工程都已施工完畢并已驗收合格，欠被告工程款，被告有優(yōu)先受償權(quán)。
被告徐麗辯稱，請求法院對工行新華路支行提出的財產(chǎn)分配方案異議及訴訟予以駁回。怡美嘉園小區(qū)維修工程中，被告履行了合同約定的施工義務(wù)，投入的勞動力、物力已經(jīng)物化到建筑產(chǎn)品中，工程驗收合格事實存在，徐麗享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。怡美嘉園小區(qū)3年共拖欠635900元的工資和材料費，不含利潤。在怡美嘉園小區(qū)施工，申請該小區(qū)建筑物優(yōu)先受償權(quán)并未越權(quán)。
被告華億公司辯稱，被告具備優(yōu)先受償權(quán)的條件，應(yīng)當(dāng)享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。由于工程至今未竣工驗收，所以不存在優(yōu)先受償期限問題，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告徐海英辯稱，認(rèn)可原告的事實，被告徐海英對涉案工程進(jìn)行首封，作為合法的債權(quán)人，屬于正常的順序進(jìn)行分配，請求上述被告不具有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并將64個車位重新進(jìn)行分配，并駁回上述被告優(yōu)先受償?shù)乃惺軆斦埱蟆?br/>原告工行新華路支行圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)一：民事調(diào)解書一份。證明該調(diào)解書確認(rèn)了第三人銀邦公司所欠原告貸款本金的數(shù)額，確認(rèn)抵押有效。確認(rèn)了對抵押拍賣物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
證據(jù)二：五組判決書。證明對劉國忠、范春福提出的異議，寧安法院判決予以駁回，支持了原告；對任淑新判決二審法院判決維持一審判決；范麗艷對64個車位提出異議，其在二審提出撤訴。上述證據(jù)證明原告對64個車位主張過債權(quán)，應(yīng)參與分配。

本院認(rèn)為，上述法律文書是生效的文書，對上述證據(jù)予以采信。
被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
被告莫某某提交調(diào)解書一份。證明地下停車位大理石的施工都是被告施工的。
被告李文春提交施工所用材料費及人工費明細(xì)。證明施工費用的數(shù)額。
被告關(guān)月海提交牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2014）愛民初字第541號民事調(diào)解書一份。證明被告有優(yōu)先受償權(quán)。
被告楊廣增提交結(jié)算單一份。證明被告有優(yōu)先受償權(quán)，被告是地下車位的實際施工人。
被告王宏衛(wèi)、趙冰提交調(diào)解書一份。證明王宏衛(wèi)和趙冰是被執(zhí)行人銀邦公司發(fā)包的三期1、2號樓防水工程實際施工人及14號樓大白工程實際施工人，銀邦公司尚欠的工程款是材料和人工費，二人依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告周佩剛提交調(diào)解書一份。證明有優(yōu)先受償權(quán)。
被告池柏全提交調(diào)解書一份。證明有優(yōu)先受償權(quán)。
被告徐麗提交調(diào)解書和圖紙各一份。證明有優(yōu)先受償權(quán)。在小區(qū)規(guī)劃中分項是被告工程的一部分、是施工人，主體適格。施工款里包括材料費、人工費和直接費用，由于執(zhí)行沒有給付，被告要求繼續(xù)給付利息，此利息是直接費用。
被告華億公司提交民事調(diào)解書一份。證明有優(yōu)先受償權(quán)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)客觀、真實，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：
黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2013）牡商初字第71號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，確定第三人銀邦公司給付原告工行新華路支行貸款本息合計46718924.45元。如到期未能給付借款本息則用抵押財產(chǎn)拍賣抵償債務(wù)。案件受理費137700元由第三人銀邦公司承擔(dān)。銀邦公司拒不履行給付義務(wù)。債權(quán)人工行新華路支行向牡丹江市中級人民法院申請執(zhí)行，牡丹江市中級人民法院2013年11月4日指定寧安市人民法院執(zhí)行該案，本院依法受理該案。
另查明：本案中地下停車位由第三人獨立規(guī)劃、投資建設(shè)，未分?jǐn)偟解兰螆@業(yè)主面積，該項目工程至今未依法進(jìn)行竣工驗收。在執(zhí)行程序中被告莫某某、李文春、關(guān)月海、楊廣增、王宏衛(wèi)、趙冰、周佩剛、池柏全、徐麗、華億公司、徐海英向本院提出優(yōu)先受償。本院于2017年12月5日作出如下分配方案：
莫某某分配1722103元，訴訟費用34736元，分得1756839元的地下停車位。李文春分配385959.73元，訴訟費用4254元，分得390213.73元的地下停車位。關(guān)月海分配21030000元，訴訟費用15866元，分得2118866元。楊廣增分配610000元，訴訟費用9900元，分得619900元的地下停車位。王紅衛(wèi)、趙冰分配500000元，訴訟費用4400元，分得504400元的地下停車位。周佩剛分配3008740.30元，訴訟費用23402元，分得3032142.30元的地下停車位。池柏全分配141494.38元，訴訟費用1565元，分得143059.38元的地下停車位。徐麗分配635900元，訴訟費用5079.50元，分得640979.50元的地下停車位。華億裝飾工程有限公司分得300000元的地下停車位。剩余部分11875906.09元（21382306元-1756839元-390213.73元-2118866元-619900元-504400元-3032142.30元-143059.38元-640979.50元-300000元）的地下停車位，支付申請執(zhí)行人訴訟費用311918元后分配給抵押權(quán)人。本案申請執(zhí)行人工行新華路支行享有抵押權(quán)，抵押權(quán)益為14170677.10元（至2017年6月30日），剩余的11875906.09元地下停車位分配給申請執(zhí)行人工行新華路支行。申請執(zhí)行人貸款利息剩余部分不予分配。剩余地下停車位不足以清償其抵押權(quán)益14170677.10元，地下停車位分配完畢，債權(quán)人徐海英雖然由第二封轉(zhuǎn)為首封，按照查封順序?qū)σ话銈鶛?quán)人徐海英無財產(chǎn)可分配。對該分配方案，原告工行新華路支行不服，向本院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。本案中第三人銀邦公司此項建設(shè)工程至今仍未完全竣工驗收，因此各工程款債權(quán)人未超過期限主張優(yōu)先權(quán)。被告莫某某、李文春、關(guān)月海、楊廣增、王宏衛(wèi)、趙冰、周佩剛、池柏全、徐麗、華億公司作為實際施工人無論合同是否有效均享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)利。本院在執(zhí)行分配方案中認(rèn)定被告莫某某、李文春、關(guān)月海、楊廣增、王宏衛(wèi)、趙冰、周佩剛、池柏全、徐麗、華億公司享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定。關(guān)于64個車位應(yīng)否參與分配問題，因64個車位爭議正在處理中，尚無結(jié)果，應(yīng)待有結(jié)果后再行分配。綜上所述，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行的訴訟請求。
案件受理費111007元,由原告中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

審判長 劉鈺
審判員 王海東
審判員 魏春梅

書記員： 趙國英