原告中國工商銀行股份有限公司張某某橋西支行。
負責人楊海云，行長。
委托代理人關琳，河北思洋律師事務所律師。
委托代理人李維丁。
被告中海華北物流有限公司。
法定代表人趙邦濤，公司總經理。
委托代理人周濤，河北正晨律師事務所律師。
第三人懷來縣興合煤炭經銷有限公司
法定代表人侯鵬，公司經理。
委托代理人侯玉清（系侯鵬父親），公司實際控制人。

原告中國工商銀行股份有限公司張某某橋西支行（以下至判決主文前簡稱工行橋西支行）訴被告中海華北物流有限公司（以下至判決主文前簡稱華北物流公司）委托監(jiān)管合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告中國工商銀行股份有限公司張某某橋西支行委托代理人關琳、李維丁，被告委托代理人周濤，第三人懷來縣興合煤炭經銷有限公司法定代表人侯鵬、委托代理人侯玉清到庭參加了訴訟，本案現已審理完畢。
原告工行橋西支行訴稱，2011年11月17日原告工行橋西支行、懷來縣興合煤炭經銷有限公司及被告華北物流公司三方簽訂了商品融資質押監(jiān)管協議。2011年12月1日，原告將懷來縣興合煤炭經銷有限公司向原告貸款的質押物煤17328噸或質物最低價值為1160.97萬元交付被告華北物流公司。合同簽訂后，原告于2012年1月1月向懷來縣興合煤炭經銷有限公司發(fā)放貸款500萬元。后原告于2012年1月31日、2012年9月3日兩次解除質押后，懷來縣興合煤炭經銷有限公司質押庫存煤應有8215噸或質物最低價值為460萬元，被告身為監(jiān)管人未盡三方監(jiān)管協議約定的監(jiān)管義務，致使煤8215噸或價值460萬元滅失，請求法院判令1、被告立即償還質押煤8215噸或質物最低價值460萬元并賠償由此給原告造成的相應損失；2、此案的訴訟費及其他費用全部由被告承擔。
被告華北物流公司辯稱，1、原告訴訟請求不明確，應當明確到底主張8215噸質押物還是460萬元，且其主張的相應損失數額不明確；2、本案案由錯誤，原、被告之間的關系是委托代理關系，而不是“監(jiān)管合同糾紛”；3、原告可以向被告主張損失賠償，但無權向被告主張償還質押物；4、原告無證據證明其存在實際損失，如借款人懷來縣興合煤炭經銷有限公司償還了所借原告的本金和利息，那原告就沒有遭受實際損失，也無權向被告主張所謂的損失賠償。
第三人懷來縣興合煤炭經銷有限公司述稱，我公司向原告借款500萬元是事實，已經還了一部分，還欠原告貸款約300多萬元未還。
經審理查明，2011年11月17日原告工行橋西支行、懷來縣興合煤炭經銷有限公司及被告華北物流公司三方簽訂了中海-2011-西支-003號《商品融資質押監(jiān)管協議》，約定為保障2011年（西支）字0022號《商品融資合同》的履行，乙方（懷來縣興合煤炭經銷有限公司）同意將其享有所有權的貨物質押給甲方（原告），甲方和乙方均同意將質物交由丙方（華北物流公司）監(jiān)管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示監(jiān)管質物。甲方為質權人，乙方為出質人，丙方為甲方的代理人，代理甲方監(jiān)管質物。本協議項下所稱的監(jiān)管是指華北物流公司代理工行橋西支行占有質物并根據本協議的約定履行監(jiān)管質物的責任。質物即為質押標的，是甲方和乙方所簽融資合同中約定的由乙方向甲方提供質押擔保并交由丙方存儲監(jiān)管的貨物。質物的品名、規(guī)格型號、數量、重量、存儲地點等以丙方根據本協議第2.6條簽發(fā)的《質物清單》的記載為準。第2.6條規(guī)定，在質物的轉移占有過程中，甲乙雙方根據融資合同的約定，向丙方出具《質物種類、價格、最低要求通知書（代出質通知書）》華北物流公司經核對懷來縣興合煤炭經銷有限公司交予的貨物及實際庫存與《質物種類、價格、最低要求通知書（代出質通知書）》記載相符，丙方接受乙方交付的貨物，代表甲方占有貨物，丙方向甲方簽發(fā)《質物清單（代動產質押專用倉單）》時，視為質物交付完成，質押生效。協議第3.4條約定，華北物流公司收到工行橋西支行出具的《提貨通知書（適用解除全部質押監(jiān)管）》后，其監(jiān)管責任解除；第2.9條規(guī)定，在監(jiān)管期間，無論乙方提貨或換貨，庫存質物都應符合《質物種類、價格、最低要求通知書（代出質通知書）》列明的要求，庫存最低價值等于單價乘以質物數量（或重量），質物單價以甲方書面通知為準。第2.10條規(guī)定，丙方出具《質物清單》的同時，應向甲方發(fā)送質物的貨位標識圖。第4.3條規(guī)定，監(jiān)管期間，因各種原因質物發(fā)生短少、損毀、變質、滅失等可能影響甲方權益的情形，丙方應在24小時內通知甲方，并采取適當的應急措施。該合同同時約定，監(jiān)管期間質物毀損滅失或由于丙方未盡到保管責任導致質物短少給甲乙雙方造成損失的，丙方承擔實際損失的賠償責任，甲方就其實際損失的賠償款項享有優(yōu)先受償權。2011年12月7日，華北物流公司簽發(fā)致工行橋西支行并抄送懷來縣興合煤炭經銷有限公司的《質物清單（代動產質押專用倉單）》（編號為CSL632-QHD083），該質物清單注明：“本公司已按照相關協議于2011年12月7日接收下表貨物并開始履行監(jiān)管責任。本公司了解，出質人已將下表所列貨物質押給貴行，并對質物的真實性、合法性負責。本公司業(yè)已收到貴行與出質人共同簽發(fā)的《質物種類、價格、最低要求通知書（代出質通知書）》，本公司同意接受貴行委托并將按照貴行的指示代為監(jiān)管質物。本公司確認上述質物已存放于我公司擁有使用權的倉庫/場地，上述質物確已在本公司的占有、保管、監(jiān)管之下。在本公司監(jiān)管期間，質物的最低價值/最低數量始終不得低于人民幣1160.97萬元或者17328噸?！必浳锩骷気d明，煤17328噸，單價670元/噸。該質物清單同時注明，本《質物清單》構成對質物、質押生效的確認。在該質物清單上加蓋有中海華北物流有限公司監(jiān)管專用章。2012年1月31日、2012年9月3日，原告兩次向華北物流公司發(fā)出提貨通知書，同意懷來縣興合煤炭經銷有限公司提取質物6656噸和2457噸。2012年9月10日，華北物流公司給工行橋西支行最后一次提貨通知書（回執(zhí)）中確認“本次提貨后，質物的最低價值為460萬元或者最低數量為8215噸”煤。
2011年11月7日，工行橋西支行與懷來縣興合煤炭經銷有限公司簽訂編號為2011年（西支）字0022號《商品融資合同》。合同約定，懷來縣興合煤炭經銷有限公司向工行橋西支行借款人民幣5000000元，借款期限一年，利率為借款期限相對應的中國人民銀行同期限檔次人民幣貸款利率上浮10%,并對提款后遇基準利率調整及罰息利率進行了約定。懷來縣興合煤炭經銷有限公司為其借款提供質押擔保，質物交由華北物流公司進行監(jiān)管。2012年1月1日，原告將5000000元轉入第三人懷來縣興合煤炭經銷有限公司賬戶，截止2012年10月23日，第三人懷來縣興合煤炭經銷有限公司共償還原告貸款1845089.8元，2012年10月31日，原告、被告、第三人及張某某市下花園區(qū)神華煤炭有限責任公司四方代表簽訂售煤協議，處理貸款質押物后，由張金愛轉入第三人賬戶500000元，償還原告貸款后，第三人懷來縣興合煤炭經銷有限公司尚欠原告貸款2654910.20元未償還，貸款質押煤滅失。
2012年11月30日、2012年12月28、日2012年12月31日，張某某市下花園區(qū)神華煤炭有限責任公司用該公司的賬戶分別轉入懷來縣興合煤炭經銷有限公司賬戶人民幣300000元、700000元、1654910元,三筆共計2654910.2元，償還懷來縣興合煤炭經銷有限公司欠原告貸款2654910.20元。截止2015年1月，第三人懷來縣興合煤炭經銷有限公司尚欠原告利息114916.65元未償還。
以上事實有當事人提交的《商品融資質押監(jiān)管協議》、《質物種類、價格、最低要求通知書（代出質通知書）》、《質物清單（代動產質押專用倉單）》、《商品融資合同》、工行橋西支行貸款處理臺賬及借據處理明細、證人證言等證據，及當事人陳述予以佐證。

本院認為，原告與華北物流公司及懷來縣興合煤炭經銷有限公司簽訂《商品融資質押監(jiān)管協議》，原告作為質權人委托華北物流公司為其占有、保管、監(jiān)管由出質人懷來縣興合煤炭經銷有限公司出質的質押物，并支付費用，原、被告之間成立委托監(jiān)管合同關系。華北物流公司在簽訂合同后出具了《質物清單（代動產質押專用倉單）》，認可已將全部質物占有、保管、監(jiān)管，并在其給工行橋西支行最后一次提貨通知書（回執(zhí)）中確認“本次提貨后，質物的最低價值為460萬元或者最低數量為8215噸”煤，現該質押煤滅失，根據雙方約定，華北物流公司應承擔原告實際損失的賠償責任。本案中，雖然第三人懷來縣興合煤炭經銷有限公司稱其只償還了原告的部分借款，但證據證明，張某某市下花園區(qū)神華煤炭有限責任公司已向其賬戶轉款2654910.2元，償還其剩余部分借款本金，原告的貸款本金已全部收回，尚欠利息114916.65元（截止到2015年1月）未收回；同時原告所提交的證據不足以證明其向張某某市下花園區(qū)神華煤炭有限責任公司借款償貸的事實，也未在舉證期內提交證明其主張的其他證據，故原告的實際損失為利息114916.65元（截止到2015年1月）。原告要求償還質押煤的訴求于法無據，本院不予支持。案經調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第四百零六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

一、被告中海華北物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告中國工商銀行股份有限公司張某某橋西支行借款利息114916.65元；
二、駁回原告中國工商銀行股份有限公司張某某橋西支行其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43600元，由被告中海華北物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判長 王海軍
代理審判員 何崗
人民陪審員 溫許成

書記員： 馮璐