中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某黃某港支行
伍天平（湖北群力律師事務(wù)所）
馮應(yīng)秋（湖北群力律師事務(wù)所）
曹某
熊丹丹

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某黃某港支行，住所地黃某市黃某大道43號。
負責(zé)人李超華，行長。
委托代理人伍天平、馮應(yīng)秋，均系湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。
被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告熊丹丹（系被告曹某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某黃某港支行（以下簡稱“農(nóng)行黃某港支行”）與被告曹某、熊丹丹金融借款合同糾紛一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由審判員李翩適用簡易程序公開開庭進行審理。原告的委托代理人馮應(yīng)秋到庭參加了訴訟，被告曹某、熊丹丹經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告曹某與原告訂立的個人擔(dān)保借款合同不違反法律規(guī)定，是有效合同。被告曹某在取得了合同約定的借款后，未能按約履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等約定的違約責(zé)任。二被告系夫妻關(guān)系且被告熊丹丹是為清償上述債務(wù)協(xié)同被告曹某共同提供抵押擔(dān)保的抵押人；故原告主張二被告連帶償還借款本金210000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張二被告連帶給付利息1071.47元、罰息34398元（截止2014年5月4日）；以本金210000元為基數(shù)，從2014年5月5日起至判決確定給付之日止的罰息按合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計付的訴訟請求，亦符合合同約定且不違反法律規(guī)定，故本院亦予以支持；原告主張二被告連帶給付復(fù)利175.52元（截止2014年5月4日）；以應(yīng)付未付利息為基數(shù)，從2014年5月5日起至判決確定給付之日止的復(fù)利按逾期借款利率計付的訴訟請求，因在借款合同中雖約定有復(fù)利，但只應(yīng)計算借款合同期限內(nèi)的復(fù)利，在借款合同到期后，不應(yīng)再計收復(fù)利，只應(yīng)計付違約金。即截止2012年11月10日借款期間內(nèi)的復(fù)利為67.6元。原告主張二被告承擔(dān)律師服務(wù)費26000元的訴訟請求，因原、被告只在合同中約定由原告直接從被告在其中國農(nóng)業(yè)銀行各機構(gòu)開立的帳戶中劃收，未明確約定由被告承擔(dān)，故對該項請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某、熊丹丹于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告農(nóng)行黃某港支行借款本金210000元。
二、被告曹某、熊丹丹于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告農(nóng)行黃某港支行借款利息1071.47元、復(fù)利67.60元及罰息34398元（截止2014年5月4日）；同時支付以本金210000元為基數(shù)，按合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計算從2014年5月5日起至判決確定給付之日止期間的罰息。
三、駁回原告農(nóng)行黃某港支行的其他訴訟請求。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2846元（已減半收?。?，由被告曹某、熊丹丹負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣5175元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，被告曹某與原告訂立的個人擔(dān)保借款合同不違反法律規(guī)定，是有效合同。被告曹某在取得了合同約定的借款后，未能按約履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等約定的違約責(zé)任。二被告系夫妻關(guān)系且被告熊丹丹是為清償上述債務(wù)協(xié)同被告曹某共同提供抵押擔(dān)保的抵押人；故原告主張二被告連帶償還借款本金210000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張二被告連帶給付利息1071.47元、罰息34398元（截止2014年5月4日）；以本金210000元為基數(shù)，從2014年5月5日起至判決確定給付之日止的罰息按合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計付的訴訟請求，亦符合合同約定且不違反法律規(guī)定，故本院亦予以支持；原告主張二被告連帶給付復(fù)利175.52元（截止2014年5月4日）；以應(yīng)付未付利息為基數(shù)，從2014年5月5日起至判決確定給付之日止的復(fù)利按逾期借款利率計付的訴訟請求，因在借款合同中雖約定有復(fù)利，但只應(yīng)計算借款合同期限內(nèi)的復(fù)利，在借款合同到期后，不應(yīng)再計收復(fù)利，只應(yīng)計付違約金。即截止2012年11月10日借款期間內(nèi)的復(fù)利為67.6元。原告主張二被告承擔(dān)律師服務(wù)費26000元的訴訟請求，因原、被告只在合同中約定由原告直接從被告在其中國農(nóng)業(yè)銀行各機構(gòu)開立的帳戶中劃收，未明確約定由被告承擔(dān)，故對該項請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告曹某、熊丹丹于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告農(nóng)行黃某港支行借款本金210000元。
二、被告曹某、熊丹丹于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告農(nóng)行黃某港支行借款利息1071.47元、復(fù)利67.60元及罰息34398元（截止2014年5月4日）；同時支付以本金210000元為基數(shù)，按合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計算從2014年5月5日起至判決確定給付之日止期間的罰息。
三、駁回原告農(nóng)行黃某港支行的其他訴訟請求。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2846元（已減半收取），由被告曹某、熊丹丹負擔(dān)。

審判長：李翩

書記員：張瓊