原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行，住所地：望都縣中華西路86號。
法定代表人朱孟偉，該支行行長。
委托代理人劉剛，男，該支行客戶經(jīng)理。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告許朝臣，男，1988年10月25日出生，漢族，農(nóng)民，望都縣人。
被告陳忠信，男，1979年5月6日出生，漢族，農(nóng)民，住望都縣。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行與被告許朝臣、陳忠信金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉剛、王雄冠、被告陳忠信到庭參加訴訟，被告許朝臣經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行訴稱，2012年2月13日，被告許朝臣與其銀行簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，貸款40，000元，2013年2月12日到期，貸款方式為自助可循環(huán)，用途為購手機，擔(dān)保人為陳忠信?，F(xiàn)憑證余額39，978.97元。該筆貸款已逾期，經(jīng)原告多次催要未予歸還。故向法院起訴，要求被告許朝臣?xì)w還原告貸款本金39，978.97元及利息14，312.30元；被告陳忠信承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告承擔(dān)訴訟費和其他費用。
被告許朝臣未答辯。
被告陳忠信辯稱，擔(dān)保的事情其不知道，簽字其也不知道，原告提供的貸款材料不真實。
經(jīng)審理查明，2012年2月13日，原告與被告許朝臣、陳忠信簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》（合同編號：13020120120009634），合同約定：“借款金額／可循環(huán)借款額度為40000元，借款用途為購手機，放款途徑為按本合同約定方式發(fā)放至借款人銀行卡（卡號：＊＊＊＊＊＊），用款方式為采用自助可循環(huán)方式借款，貸款人在額度有效期（自2012年2月13日至2015年2月12日）內(nèi)向借款人提供借款，借款人可隨借隨還，通過自助借款方式提款、還款，但借款金額不得超過可循環(huán)借款額度，單筆借款期限最長不超過一年且到期日最遲不得超過額度有效期屆滿后的6個月。每筆借款的利率在借款發(fā)放日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%確定。1年期以內(nèi)（含）的借款采用按利隨本清方式還款，到期一次性歸還借款本息。自助可循環(huán)方式借款的擔(dān)保為最高額擔(dān)保，方式為最高額保證。擔(dān)保的債務(wù)最高余額為本合同約定的可循環(huán)借款額度的1.2倍。保證方式為連帶責(zé)任保證。借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止。對應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復(fù)利”。同時，合同還約定“借款的放款、還款、金額、期限、利率、利息計算等具體事項，以相關(guān)業(yè)務(wù)檔案、憑證記載為準(zhǔn)。涉及計算機業(yè)務(wù)系統(tǒng)或各類自助銀行渠道交易的，貸款人業(yè)務(wù)系統(tǒng)或相關(guān)設(shè)備中形成的交易記錄、電子數(shù)據(jù)等具有同等證據(jù)效力。各方確認(rèn)貸款人業(yè)務(wù)系統(tǒng)或相關(guān)設(shè)備所產(chǎn)生電子數(shù)據(jù)的有效性”。合同落款貸款人處蓋有原告印章，被告許朝臣、陳忠信分別在借款人處、擔(dān)保人處簽名并按手印。合同簽訂后，原告于2012年2月13日將貸款40，000元發(fā)放至合同約定的被告許朝臣的銀行卡中，被告許朝臣當(dāng)天支取了該筆款項。該筆貸款于2013年2月12日到期。但到期后，被告未償還該筆貸款本金及利息，2014年1月28日，原告從被告許朝臣賬戶中扣除了本金21.03元。截止2014年9月14日（含本日），被告許朝臣共拖欠原告本金39，978.97元，自2012年2月13日至2013年2月12日（含本日）共366天的利息4，001.6元（＝本金40，000元×執(zhí)行年利率9.84%÷360天×366天）、自2013年2月13到2014年9月14日（含本日）共572天的罰息9，372.82元（＝本金39，978.97元×執(zhí)行年利率14.76%÷360天×572天）。以上事實，由原告提供的《農(nóng)戶貸款借款合同》（合同編號：13020120120009634）、賬號為＊＊＊＊＊＊的借記卡明細(xì)查詢、2012年2月13日銀行卡取款憑條（銀行打?。┐蛴〖y行業(yè)務(wù)系統(tǒng)自動生成的利率信息、貸款利息數(shù)據(jù)及庭審筆錄在卷證實。
原告稱原告和二被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合法有效的，合同落款處許朝臣和陳忠信的簽名及手印均是二被告本人的；賬號為＊＊＊＊＊＊的借記卡明細(xì)查詢顯示在原告向被告許朝臣發(fā)放本案所涉40，000元貸款時，該卡上就有5元錢，說明在合同簽訂前，被告許朝臣即擁有該卡；原告除主張本金及正常利息、罰息外，還主張復(fù)利937.88元，并稱該數(shù)額系銀行業(yè)務(wù)系統(tǒng)自動計算得出；原告主張所欠本金及利息由被告許朝臣?xì)w還，被告陳忠信承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳忠信稱《農(nóng)戶貸款借款合同》落款擔(dān)保人處“陳忠信”的簽名和手印均不是其本人的；對原告提供的其他證據(jù)及原告主張的本息數(shù)額，因其不知情，均不發(fā)表意見；對借款合同有無效力，其不發(fā)表意見，但因擔(dān)保人處不是其本人簽名和按的手印，故擔(dān)保合同應(yīng)為無效，其也不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。為保障被告陳忠信的訴訟權(quán)利，本院在庭前兩次告知其有權(quán)書面申請筆跡和指紋鑒定，但其在舉證期限及指定期限內(nèi)均未申請筆跡或指紋鑒定，在庭審中，其也表示不考慮申請鑒定。以上由庭審筆錄在卷證實。

本院認(rèn)為，被告許朝臣經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。被告陳忠信雖不認(rèn)可原告提供的《農(nóng)戶貸款借款合同》落款擔(dān)保人處“陳忠信”的簽名及手印是其本人的，但其在指定期限內(nèi)未申請鑒定，在當(dāng)庭亦表示不考慮申請鑒定，且被告陳忠信未提供其他證據(jù)證明該簽名和手印并非其本人，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，《農(nóng)戶貸款借款合同》落款擔(dān)保人處“陳忠信”的簽名及手印應(yīng)認(rèn)定為被告陳忠信本人的簽名及手印。綜上，原告和二被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》應(yīng)為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告主張截止2014年9月14日（含本日），被告許朝臣共拖欠原告本金39，978.97元及自2012年2月13日至2013年2月12日（含本日）的利息4，001.6元、自2013年2月13到2014年9月14日（含本日）的罰息9，372.82元，并提供相關(guān)證據(jù)及計算方法予以證明，本院予以確認(rèn)。原告還主張復(fù)利937.88元，但并未提供相關(guān)證據(jù)，亦未提供計算方法，本院不予確認(rèn)。被告許朝臣作為借款人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告陳忠信作為擔(dān)保人，依據(jù)合同約定應(yīng)對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，對原告要求被告許朝臣償還借款本息，被告陳忠信承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告許朝臣于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行借款本金39，978.97元及自2012年2月13日至2013年2月12日（含本日）的利息4，001.6元、自2013年2月13到2014年9月14日（含本日）的罰息9，372.82元；被告陳忠信承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，157元，原告負(fù)擔(dān)20元（已交納），被告許朝臣、陳忠信共同負(fù)擔(dān)1，137元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 霍震
人民陪審員 陳鎖梁
人民陪審員 鄒云靜

書記員： 周曼