中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行
王相輝
李金某
蘇某某
趙文治
孫某

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行。
代表人馬玉良，該行行長。
委托代理人王相輝，該行職員。
被告李金某，男。
被告蘇某某，男。
被告趙文治，男。
被告孫某，男。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李金某、蘇某某、趙文治、孫某金融借款合同糾紛一案，本院于2013年12月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行訴訟代理人王相輝到庭參加訴訟，被告李金某、蘇某某、趙文治、孫某經(jīng)本院公告送達出庭傳票無正當理由拒不到庭，本院依法予以缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行訴稱，被告李金某、蘇某某各向原告申請貸款50，000.00元，合計申請貸款100，000.00元，原告與被告李金某于2012年3月26日、被告蘇某某于2012年3月23日簽訂了借款合同，約定貸款到期日分別為2013年3月25日和2013年3月22日，貸款年利率10.824%，原告按約向被告李金某、蘇某某各發(fā)放貸款50，000.00元，共計100，000.00元，由被告趙文治、孫某作為擔保人承擔連帶保證責任。
貸款到期后，經(jīng)原告多次催收，被告均以各種理由拒付，故原告訴至法院，請求判令被告李金某償還借款本金50，000.00元，利息9，881.77元，蘇某某償還借款本金50，000.00元，利息9，602.84元，合計119，484.61元，并由四被告承擔連帶給付責任以及相關訴訟費用。
被告李金某未提出答辯亦未提供證據(jù)。
被告蘇某某未提出答辯亦未提供證據(jù)。
被告趙文治未提出答辯亦未提供證據(jù)。
被告孫某未提出答辯亦未提供證據(jù)。
本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李金某、蘇某某、趙文治、孫某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。
被告蘇某某、李金某作為借款人在取得借款后，應當按照約定的還款期限向原告償還借款。
被告蘇某某、李金某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應承擔向原告給付借款本息的民事責任。
同時，被告蘇某某、李金某為同一聯(lián)保小組成員，對借款以承擔連帶保證責任方式相互進行擔保行為合法有效。
被告趙文治、孫某對借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，故被告蘇某某、李金某、趙文治、孫某對此借款應承擔連帶清償責任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某某于本判決生效之日起十日內各給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣50，000.00元，利息9，602.84元，被告李金某于本判決生效之日起十日內各給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣50，000.00元，利息9，881.77元，合計119，484.61元；
二、被告蘇某某、李金某、趙文治、孫某對上述債務相互承擔連帶清償責任。
案件受理費2，690.00元，公告費560.00元，由四被告共同負擔。
如果四被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李金某、蘇某某、趙文治、孫某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。
被告蘇某某、李金某作為借款人在取得借款后，應當按照約定的還款期限向原告償還借款。
被告蘇某某、李金某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應承擔向原告給付借款本息的民事責任。
同時，被告蘇某某、李金某為同一聯(lián)保小組成員，對借款以承擔連帶保證責任方式相互進行擔保行為合法有效。
被告趙文治、孫某對借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，故被告蘇某某、李金某、趙文治、孫某對此借款應承擔連帶清償責任。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某某于本判決生效之日起十日內各給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣50，000.00元，利息9，602.84元，被告李金某于本判決生效之日起十日內各給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行借款本金人民幣50，000.00元，利息9，881.77元，合計119，484.61元；
二、被告蘇某某、李金某、趙文治、孫某對上述債務相互承擔連帶清償責任。
案件受理費2，690.00元，公告費560.00元，由四被告共同負擔。
如果四被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊明海

書記員：劉飛飛