中國人民財產保險股份有限公司通城支公司
李燕（湖北秋澤律師事務所）
通城縣暢通客運有限責任公司
汪六云（通城縣麥市鎮(zhèn)法律服務所）

原告中國人民財產保險股份有限公司通城支公司
負責人吳剛，經理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務所律師。
被告通城縣暢通客運有限責任公司
法定代表人劉送報，經理。
委托代理人汪六云，通城縣麥市鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
系特別授權代理。
原告中國人民財產保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱人保財險通城支公司）與被告通城縣暢通客運有限責任公司（以下簡稱暢通客運公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐峰凌獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告人保財險通城支公司的委托代理人李燕、被告暢通客運公司的委托代理人汪六云到庭參加了訴訟。
本案已審理終結。
原告人保財險通城支公司訴稱，被告所有的鄂L52225號中型普通客車在原告處購買了一份道路客運承運人責任保險，保險期間自2012年7月31日零時至2013年7月30日24時止。
2013年5月26日下午，被告所有的鄂L52225號客車與鄂AKA539號貨車相撞，造成鄂L52225客車車上人員13人傷2人死亡的重大交通事故。
事故發(fā)生后，被告向原告申請預賠30萬元，原告公司審批后，向被告預付了30萬元。
但被告未經原告同意，與受害人達成了賠償協議，并拒絕向原告提供30萬元保險預付款的合法使用明細和領取相應保險賠償金的受害人索賠資料，導致原告所預付的30萬元保險賠償款無法上報平賬做結案。
根據原、被告的保險合同條款第三十二條的約定，被告請求保險賠償時，應提交保險單正本、索賠申請、發(fā)生事故時駕駛人員的有效駕駛證件、損失清單，有關費用單據、事故證明、支付憑證等等，能夠確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關證明資料。
本案因被告不配合原告的理賠工作，未履行合同約定的提交相關理賠資料的義務，給原告的工作造成困擾。
特提起訴訟，請求1、確認原告基于被告所有的鄂L52225號客車所投保的道路承運人責任險向被告預付保險賠償金30萬元的合法性；2、請求被告向原告提供30萬元保險賠償金的合法使用憑證。
被告暢通客運公司辯稱，原告支付30萬元屬實，我公司已支付兩個死亡家屬各10萬元，支付給傷者吳春亮10萬元。
原告人保財險通城支公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提供了如下證據:
證據1、（2014）鄂通城刑初字第00045號刑事附帶民事判決書。
相關內容:人保財險通城支公司向暢通客運公司支付保險賠償金30萬，劉武賠償吳春亮296007.17元，暢通客運公司承擔連帶責任，已支付120000元。
在舉證期限內，被告暢通客運公司向本院提交如下證據:
證據1、保險單。
2012年7月30日，暢通客運公司向人保財險通城支公司投保主險“道路客運承運人責任保險”和附加險“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”。
主要內容:“道路客運承運人責任保險”的投保車輛為鄂L52225，核定載客19人，投保座位數18，每人（座）責任限額100000元。
“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”的投保座位數1，每人責任限額100000元。
保險期間自2012年7月31日零時至2013年7月30日二十四時止。
證據2、交通事故認定書。
2013年6月4日，通城縣公安局交警大隊作出第2013（052601）號交通事故認定書。
主要內容“2013年5月26日16時30分許，劉武駕駛鄂L52225號中型普通客車從塘湖沿S320公路往縣城方向行至21KM＋364M處避讓行人時，與對向劉宗旺駕駛的鄂AKA539號自卸貨車相撞，造成二車損壞，中型普通客車上乘人鄭小桃、杜彩明當日死亡，中型普通客車上乘人吳春亮、吳關保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才和劉武受傷。
認定劉武負事故的主要責任，劉宗旺負事故的次要責任，鄭小桃、杜彩明、吳春亮、吳關保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才等不負責任”。
證據3、身份信息情況。
吳春亮，女，1982年8月28日生，戶籍地址本縣雋水鎮(zhèn)旭紅社區(qū)5組，公民身份號碼422324198208285601；鄭小桃，女，1964年9月24日生，戶籍地址本縣塘湖鎮(zhèn)南虹村3組，公民身份號碼422324196409244823；杜彩明，女，1987年8月26日生，戶籍地址本縣關刀鎮(zhèn)白馬村4組，公民身份號碼421222198708265229。
證據4、協議書二份。
2013年5月27日，暢通客運公司與死者鄭小桃的親屬達成協議書，賠償各項損失26萬元。
2013年5月28日，暢通客運公司與死者杜彩明的親屬達成協議書，賠償各項損失28萬元。
證據5、（2014）鄂通城刑初字第00045號刑事附帶民事判決書。
內容與原告人保財險通城支公司提交的證據1一致。
經庭審質證，原告人保財險通城支公司提交的證據1、被告暢通客運公司提交的證據1、2、3、4、5，對方均表示無異議。
本院認為，原告人保財險通城支公司提交的證據1、被告暢通客運公司提交的證據1、2、3、4、5，對方均表示無異議。
該六項證據不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，可以作為認定事實的依據。
根據以上依法確認的證據及庭審時的陳述，本院可以確認以下事實:
2012年7月30日，暢通客運公司向人保財險通城支公司投保主險“道路客運承運人責任保險”和附加險“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”。
主要內容:“道路客運承運人責任保險”的投保車輛為鄂L52225，核定載客19人，投保座位數18，每人（座）責任限額100000元。
“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”的投保座位數1，每人責任限額100000元。
保險期間自2012年7月31日零時至2013年7月30日二十四時止。
2013年6月4日，通城縣公安局交警大隊作出第2013（052601）號交通事故認定書。
主要內容“2013年5月26日16時30分許，劉武駕駛鄂L52225號中型普通客車從塘湖沿S320公路往縣城方向行至21KM＋364M處避讓行人時，與對向劉宗旺駕駛的鄂AKA539號自卸貨車相撞，造成二車損壞，中型普通客車上乘人鄭小桃、杜彩明當日死亡，中型普通客車上乘人吳春亮、吳關保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才和劉武受傷。
認定劉武負事故的主要責任，劉宗旺負事故的次要責任，鄭小桃、杜彩明、吳春亮、吳關保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才等不負責任”。
2013年5月27日，被告暢通客運公司與死者鄭小桃的親屬達成協議書，賠償各項損失26萬元。
2013年5月28日，被告暢通客運公司與死者杜彩明的親屬達成協議書，賠償各項損失28萬元。
（2014）鄂通城刑初字第00045號刑事附帶民事判決書，確認原告人保財險通城支公司向被告暢通客運公司支付保險賠償金30萬，判決劉武賠償吳春亮296007.17元，被告暢通客運公司承擔連帶責任，已支付120000元。
本院認為，被告暢通客運公司就鄂L52225客車向原告人保財險通城支公司投保“道路客運承運人責任保險”主險和“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”附加險，雙方已形成保險合同關系，該合同符合法律規(guī)定，應受法律保護，雙方當事人應當按照法律規(guī)定及合同的約定履行自己的義務。
此次發(fā)生的交通事故在保險期限內，被告暢通客運公司因此次交通事故支付的賠償款，原告人保財險通城支公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。
被告暢通客運公司向死者鄭小桃的親屬支付賠償款26萬元，向死者杜彩明的親屬支付賠償款28萬元，以及賠償吳春亮296007.17元，均已超過保險限額，原告人保財險通城支公司按保險限額每座賠償100000元，現原告人保財險通城支公司已支付300000元，故原告人保財險通城支公司基于鄭小桃死亡、杜彩明死亡及吳春亮受傷向被告暢通客運公司應承擔的保險賠償責任已履行完畢，本院予以確認。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告人保財險通城支公司基于鄭小桃死亡、杜彩明死亡及吳春亮受傷已向被告暢通客運公司支付賠償金300000元，其應承擔的保險賠償責任已履行完畢，本院予以確認。
本案收取案件受理費100元，由被告暢通客運公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預交上訴案件受理費100元（開戶銀行:農行咸寧市金穗支行，帳號:17680601040004550，戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，用途:訴訟費）。
在上訴期滿次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。

本院認為，原告人保財險通城支公司提交的證據1、被告暢通客運公司提交的證據1、2、3、4、5，對方均表示無異議。
該六項證據不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，可以作為認定事實的依據。
根據以上依法確認的證據及庭審時的陳述，本院可以確認以下事實:
2012年7月30日，暢通客運公司向人保財險通城支公司投保主險“道路客運承運人責任保險”和附加險“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”。
主要內容:“道路客運承運人責任保險”的投保車輛為鄂L52225，核定載客19人，投保座位數18，每人（座）責任限額100000元。
“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”的投保座位數1，每人責任限額100000元。
保險期間自2012年7月31日零時至2013年7月30日二十四時止。
2013年6月4日，通城縣公安局交警大隊作出第2013（052601）號交通事故認定書。
主要內容“2013年5月26日16時30分許，劉武駕駛鄂L52225號中型普通客車從塘湖沿S320公路往縣城方向行至21KM＋364M處避讓行人時，與對向劉宗旺駕駛的鄂AKA539號自卸貨車相撞，造成二車損壞，中型普通客車上乘人鄭小桃、杜彩明當日死亡，中型普通客車上乘人吳春亮、吳關保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才和劉武受傷。
認定劉武負事故的主要責任，劉宗旺負事故的次要責任，鄭小桃、杜彩明、吳春亮、吳關保、葛川僑、葛濤、徐章奎、劉歡、劉增、羅定虎、張珍燕、姜林才等不負責任”。
2013年5月27日，被告暢通客運公司與死者鄭小桃的親屬達成協議書，賠償各項損失26萬元。
2013年5月28日，被告暢通客運公司與死者杜彩明的親屬達成協議書，賠償各項損失28萬元。
（2014）鄂通城刑初字第00045號刑事附帶民事判決書，確認原告人保財險通城支公司向被告暢通客運公司支付保險賠償金30萬，判決劉武賠償吳春亮296007.17元，被告暢通客運公司承擔連帶責任，已支付120000元。
本院認為，被告暢通客運公司就鄂L52225客車向原告人保財險通城支公司投?！暗缆房瓦\承運人責任保險”主險和“道路客運承運人責任保險附加司乘人員保險”附加險，雙方已形成保險合同關系，該合同符合法律規(guī)定，應受法律保護，雙方當事人應當按照法律規(guī)定及合同的約定履行自己的義務。
此次發(fā)生的交通事故在保險期限內，被告暢通客運公司因此次交通事故支付的賠償款，原告人保財險通城支公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。
被告暢通客運公司向死者鄭小桃的親屬支付賠償款26萬元，向死者杜彩明的親屬支付賠償款28萬元，以及賠償吳春亮296007.17元，均已超過保險限額，原告人保財險通城支公司按保險限額每座賠償100000元，現原告人保財險通城支公司已支付300000元，故原告人保財險通城支公司基于鄭小桃死亡、杜彩明死亡及吳春亮受傷向被告暢通客運公司應承擔的保險賠償責任已履行完畢，本院予以確認。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告人保財險通城支公司基于鄭小桃死亡、杜彩明死亡及吳春亮受傷已向被告暢通客運公司支付賠償金300000元，其應承擔的保險賠償責任已履行完畢，本院予以確認。
本案收取案件受理費100元，由被告暢通客運公司負擔。

審判長：徐峰凌

書記員：婁飛霞