中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司
杜寶娜
大慶市長遠運輸有限責任公司
包國輝
吳楊（黑龍江油城律師事務所）
陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司
李亞男

原告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街一號。
負責人焦宗河，該公司經理。
委托代理人杜寶娜，該公司職員。
被告大慶市長遠運輸有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥龍路68號。
法定代表人夏吉友，該公司經理。
委托代理人包國輝，該公司職員。
委托代理人吳楊，黑龍江油城律師事務所律師。
被告陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司，住所地大慶市高新區(qū)景程小區(qū)27號商業(yè)樓1、2、3號。
負責人許佳斌，該公司經理。
委托代理人李亞男，該公司職員。
原告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱:人保大慶分公司）與被告大慶市長遠運輸有限責任公司（以下簡稱:長遠運輸公司）、被告陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司（以下簡稱:陽某保險大慶支公司）保險代位求償權一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2016年1月7日公開開庭進行了審理。原告人保大慶分公司的委托代理人杜寶娜、被告長遠運輸公司委托代理人包國輝、吳楊、被告陽某保險大慶支公司委托代理人李亞男到庭參見訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，被告長遠運輸公司對駕駛員駕駛的黑ETA375號奇瑞出租車與案外人張蕊駕駛的車輛發(fā)生交通事故，其單位駕駛員承擔全責的事實無異議，依據《侵權責任法》第六條及第三十四條的規(guī)定，被告長遠運輸公司應當對張蕊的財產損失承擔賠償責任。原告人保大慶分公司已經依據生效的判決向張蕊賠償了車輛損失63605元，依據《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告人保大慶分公司對張蕊進行賠償后，有權在賠償金額范圍內代位行使被保險人張蕊對侵權人長遠運輸公司的請求賠償權，其要求被告長遠運輸公司賠償款項61605元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告長遠運輸公司的黑ETA375號奇瑞出租車在被告陽某保險大慶支公司處投交了交強險和商業(yè)險，原告人保大慶分公司要求被告陽某保險大慶支公司在交強險財的限額內賠償2000元，被告陽某保險大慶支公司自愿予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告長遠運輸公司辯稱其在被告陽某保險大慶支公司處投交了商業(yè)險，應當由陽某保險大慶支公司承擔全部賠償責任，本院認為，本案為保險代位求償權糾紛，造成案外人張蕊損失的被告長遠運輸公司在事故中負全部責任，應當對張蕊的損失負全額賠償責任，原告人民保險大慶分公司作為張蕊的代位求償權人，有權選擇要求被告長遠運輸公司在其責任范圍內賠償其應當承擔的損失數額，人民保險大慶分公司要求長遠運輸公司賠償61605元，被告長遠運輸公司不能以其與陽某保險大慶支公司之間存在商業(yè)險為由拒絕賠償，其與陽某保險大慶支公司的商業(yè)險糾紛可以另行處理。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶市長遠運輸有限責任公司于本判決生效之日起的十日內給付原告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司賠償款61605元；
二、被告陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司于本判決生效之日起的十日內給付原告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司賠償款2000元。
如果被告大慶市長遠運輸有限責任公司、陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1390元，減半收取695元，由被告大慶市長遠運輸有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，被告長遠運輸公司對駕駛員駕駛的黑ETA375號奇瑞出租車與案外人張蕊駕駛的車輛發(fā)生交通事故，其單位駕駛員承擔全責的事實無異議，依據《侵權責任法》第六條及第三十四條的規(guī)定，被告長遠運輸公司應當對張蕊的財產損失承擔賠償責任。原告人保大慶分公司已經依據生效的判決向張蕊賠償了車輛損失63605元，依據《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告人保大慶分公司對張蕊進行賠償后，有權在賠償金額范圍內代位行使被保險人張蕊對侵權人長遠運輸公司的請求賠償權，其要求被告長遠運輸公司賠償款項61605元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告長遠運輸公司的黑ETA375號奇瑞出租車在被告陽某保險大慶支公司處投交了交強險和商業(yè)險，原告人保大慶分公司要求被告陽某保險大慶支公司在交強險財的限額內賠償2000元，被告陽某保險大慶支公司自愿予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告長遠運輸公司辯稱其在被告陽某保險大慶支公司處投交了商業(yè)險，應當由陽某保險大慶支公司承擔全部賠償責任，本院認為，本案為保險代位求償權糾紛，造成案外人張蕊損失的被告長遠運輸公司在事故中負全部責任，應當對張蕊的損失負全額賠償責任，原告人民保險大慶分公司作為張蕊的代位求償權人，有權選擇要求被告長遠運輸公司在其責任范圍內賠償其應當承擔的損失數額，人民保險大慶分公司要求長遠運輸公司賠償61605元，被告長遠運輸公司不能以其與陽某保險大慶支公司之間存在商業(yè)險為由拒絕賠償，其與陽某保險大慶支公司的商業(yè)險糾紛可以另行處理。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大慶市長遠運輸有限責任公司于本判決生效之日起的十日內給付原告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司賠償款61605元；
二、被告陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司于本判決生效之日起的十日內給付原告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司賠償款2000元。
如果被告大慶市長遠運輸有限責任公司、陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1390元，減半收取695元，由被告大慶市長遠運輸有限責任公司負擔。

審判長：楊文華

書記員：馬莎莎